Решение по делу № 2-1276/2017 от 15.09.2017

дело №2-1276/2017

Сыктывдинского районного суда Республики Коми

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Рачковской Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Палкиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Выльгорт 30 ноября 2017 года гражданское дело по исковому заявлению Власовой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывдинская тепловая компания» о компенсации морального вреда,

установил:

Власова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Сыктывдинская тепловая компания» о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, – коммунальные услуги в виде отопления и горячей воды в которую предоставляет ответчик. Ссылаясь на нарушение положений действующего законодательства, Власова О.В. указывает на прекращение ООО «Сыктывдинская тепловая компания» подачи горячей воды с окончанием отопительного сезона. Незаконными действиями энергоснабжающей организации Власовой О.В. причинен моральный вред, выразившийся и том, что она не может вести нормальный обычный образ жизни, терпит постоянные неудобства. Нравственные и физические страдания истец оценивает в 15 000 рублей.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 04.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Домсервис».

Истец Власова О.В., извещенная о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ООО «Сыктывдинская тепловая компания», будучи извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило. Будучи опрошенным ранее представитель ООО «Сыктывдинская тепловая компания» Бажуков А.А., действующий на основании доверенности, с требованиями не согласился, находя ООО «Сыктывдинская тепловая компания» ненадлежащим ответчиком. Заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда представитель ответчика находил завышенным.

Третье лиц ООО «Домсервис», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направил. Будучи опрошенным ранее представитель ООО «Домсервис» Коростелев А.В., действующий на основании доверенности, поддержал позицию истца, пояснив, что многоквартирный жилой дом <адрес> находится под управлением ООО «Домсервис». В летний период поставка горячего водоснабжения у ООО «СТК» отсутствует, в связи с чем, ежегодно в период с 15.05 по 15.09 указанный многоквартирный дом горячим водоснабжением не обеспечен.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Власова О.В. является собственником жилого помещения в виде квартиры <адрес>

Как следует из материалов дела, на основании договора управления многоквартирным домом от 10.04.2017 управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «Домсервис».

Лицами, участвующими в рассмотрении дела, не оспаривалось, что ООО «Сыктывдинская тепловая компания» является ресурсоснабжающей организацией, обязанной оказывать услуги по теплоснабжению населению с. Выльгорт, а также по обеспечению неопределенного круга лиц, потребителей, тепловой энергией, горячим водоснабжением с правом выставления населению и иным потребителям этой услуги счетов, и последующим получением соответствующей платы.

В судебном заседании достоверно установлено, что в период с 06.06.2017 по 15.09.2017 коммунальный ресурс в виде горячего водоснабжения в многоквартирный дом по адресу: <адрес>, – не предоставлялся по причине отсутствия у ресурсоснабжающей организации технической возможности предоставления ресурса.

Ссылаясь на нарушение ответчиком нормативно установленного срока отключения горячего водоснабжения, и находя свои права, как потребителя нарушенными, Власова О.В. обратилась с рассматриваемым иском.

Разрешая требования по существу, суд исходит из следующего.

В силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным договором.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать ее (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что энергоснабжающая организация вправе прекратить или ограничить подачу энергии гражданам, использующим ее для бытового потребления, по соглашению сторон, в случае, если неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан (о чем энергоснабжающая организация должна предупредить абонента); в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии - при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Порядок предоставления коммунальных услуг потребителям установлен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 (далее – Правила).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 3 Правил одним из условий предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) является то, что предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно, то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг.

Согласно подпункта «а» пункта 115 Правил исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальных услуг без предварительного уведомления потребителя в случае возникновения или угрозы возникновения аварийной ситуации в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения, по которым осуществляются водо-, тепло -, электро- и газоснабжение, а также водоотведение - с момента возникновения или угрозы возникновения такой аварийной ситуации.

В соответствии с пунктом 149 Правил, исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность, в том числе за моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами (подпункт "г").

Из п. 3 Правил, следует, что при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены: круглосуточное предоставление коммунальных услуг потребителю надлежащего качества и в необходимых объемах.

В п. 1 приложения № 1 к Правилам собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах определены требования к качеству предоставления услуги по холодному и горячему водоснабжению - бесперебойное круглосуточное водоснабжение в течение года.

Ответственность за нарушение нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами установлена для лиц, которыми нарушены Правила предоставления коммунальных услуг.

Допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения осуществляется в соответствии с требованиями законодательства РФ о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).

Согласно п. 3.1.11 СанПиН 2.1.4.2496-09, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 № 20, в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должно превышать 14 суток.

Судом достоверно установлено, что в квартире истца горячее водоснабжение отсутствовало свыше 14 дней в течение года, то есть сверх нормативного срока, установленного вышеприведенными актами. Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Будучи опрошенным ранее в судебном заседании представитель ответчика, не оспаривая, что непосредственное предоставление коммунальной услуги в виде горячего водоснабжения собственникам жилых помещений в многоквартирном доме <адрес> и начисление платы за этот вид ресурса осуществляет ООО «Сыктывдинская тепловая компания», между тем, полагал, что лицом, ответственным за надлежащее предоставление такого коммунального ресурса является ООО «Домсервис», как управляющая организация, не обратившаяся к ресурсоснабжающей компании с претензией о непредоставлении ресурса.

Между тем, суд находит доводы представителя ответчика в указанной части несостоятельными.

Так, предметом заключенного между ООО «Домсервис» и собственниками многоквартирного дома договора управления является комплексное обслуживание многоквартирного дома (ремонт и обслуживание общего имущества многоквартирного дома). При этом договором не предусмотрена обязанность ООО «Домсервис» по предоставлению собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг в виде горячего водоснабжения, равно как и не предусмотрена обязанность управляющей компании по заключению соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией.

Более того, в материалы дела предоставлен протокол № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, – в соответствии с которым собственниками принято решение о заключении прямых договоров, в том числе на предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению, с ресурсоснабжающей организацией.

С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств и приведенных выше норм суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае именно ООО «Сыктывдинская тепловая компания», как единственный поставщик, обязано предпринимать все зависящие от него меры для надлежащего предоставления услуги в виде горячего водоснабжения.

Действиями ООО «Сыктывдинская тепловая компания» по длительному непредоставлению услуги горячего водоснабжения, нарушено право истца на получение услуги, соответствующей по своему качеству установленным требованиям.

В статье 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) закреплено, что за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, пункта 155 Правил, если исполнителем вследствие нарушения прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами, потребителю причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), то по заявлению потребителя суд может возложить на исполнителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из смысла приведенных выше норм права следует, что обязательным условием для вынесения решения об удовлетворении исковых требований является установление факта нарушения прав потребителя, что согласуется с общими положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Таким образом, по настоящему спору юридически значимым обстоятельством является установление факта нарушения прав истца как потребителя.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, связан с нарушением его прав, как потребителя коммунальных услуг, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, а именно длительности отсутствия горячего водоснабжения, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Сыктывдинская тепловая компания» в пользу Власовой О.В. в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Поскольку истец, в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ООО «Сыктывдинская тепловая компания» в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Власовой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывдинская тепловая компания» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сыктывдинская тепловая компания» в пользу Власовой О.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сыктывдинская тепловая компания» в бюджет муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05.12.2017.

Судья Ю.В. Рачковская