Решение по делу № 2-3697/2019 от 26.09.2019

Дело № 2-3697/2019

61RS0001-01-2019-000874-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«11» декабря 2019 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.

при секретаре Колесовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелестенко Н. О. к Кузнецовой М. В., Суханову В. П., Гильяно В. М., третье лицо УФРС по РО, о признании договора ипотеки недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Шелестенко Н. О. обратился в суд с иском к Кузнецовой М. В., Гильяно В. М. о признании договора ипотеки недействительным.

В обоснование своих требований указал, что является инвалидом второй группы, являлся собственником ..., расположенной по адресу: ....

... между ним и Гильяно В.М. был заключен договор дарения квартиры, в соответствии с которым он в Г.Н.М., что Гильяно В.М. будет хранить дар и поддерживать его в надлежащем состоянии, оберегать подаренное имущество, сохранит за ним право постоянного бессрочного проживания, безвозмездно передал, а ответчик принял в дар вышеуказанную квартиру.

Однако ... ему стало известно, что Гильяно В.М. в 2015 году заключил с заимодавцем и залогодержателем Сухановым В.П. договор займа денежных средств и в обеспечение возврата займа – договор залога подаренной им ... в .... Действия ответчика по заключению договора залога подаренной ему квартиры нарушают права и законные интересы истца, так как ставят под угрозу утраты квартиры, поскольку ответчик Гильяно В.М. доходов не имеет, получает стипендию. Если бы он предвидел желание своего брата Гильяно В.М. получить заем под залог подаренной ему квартиры, то вообще бы его не заключал. При заключении договора он исходил из того, что за ним сохранится право проживания в данной квартире, поскольку другого жилья у него нет.

Действия ответчика Суханова В.П. и Гильяно В.М., заключивших договор залога (ипотеки) вышеуказанной квартиры в обеспечение сделки займа и отсутствие у ответчика Гильяно В.М. дохода, который позволял бы ему возвратить полученные заемные средства, поставили под угрозу права и интересы истца, поскольку другого жилья у него нет, и создают угрозу безвозвратной утраты подаренной квартиры, в связи с тем, что единственным способом погашения образовавшейся задолженности по договорам займа для ответчика Гильяно В.М. является обращение взыскания на заложенную квартиру с ее отчуждением.

Однако договор ипотеки квартиры от ..., по мнению истца, является недействительной сделкой, поскольку нарушает требования закона и посягает на его права и охраняемые законом интересы как третьего лица. Так, на квартиру не может быть обращено взыскание, поскольку она является единственным для него жильем, а также истец полагает, что обращение взыскания на квартиру, которая была заложена по договору ипотеки в обеспечение возврата кредита или целевого займа, допускается только в случае, если кредит или заем был предоставлен банком или кредитной организацией либо другим юридическим лицом, в то время как оспариваемый договор заключен между физическими лицами.

На основании изложенного просил признать договор залога (ипотеки) квартиры от ... недействительно сделкой.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил признать договор залога (ипотеки) ... от ... недействительной сделкой; применить последствия недействительности сделки: договора залога (ипотеки) ..., расположенной по адресу: ..., от ... – снять обременения с заложенного имущества путем погашения государственной регистрации записи об ипотеке квартиры.

Протокольным определением от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечен Суханов В. П., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФРС по РО.

Шелестенко Н.О. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Направленная в адрес истца корреспонденция вернулась с отметкой «истек срок хранения».

Ответчик Суханов В.П. в судебное заседание явился, просил в иске отказать.

Ответчики Гильяно В.М., Кузнецова М.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица УФРС по РО в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав ответчика Суханова В.П., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В судебном заседании установлено, что ... между Сухановым В.П. и Гильяно В.М. был заключен договор займа на сумму 250 000руб. на срок 12 месяцев(л.д.134-135).

В обеспечение указанного договора заемщик передал займодавцу в залог ... в ..., что подтверждается договором ипотеки квартиры от ... года(л.д.136-137).

... между Сухановым В.П. и Гильяно В.М. было заключено дополнительное соглашение № к договору займа от ..., согласно которому п.1 договора был изложен в новой редакции и сумма займа составила 550 000руб.(л.д.138).

... между Сухановым В.П. и Гильяно В.М. было заключено дополнительное соглашение № к договору займа от ..., согласно которому общая сумма заемных денежных средств составила 900000руб.(л.д.143).

В судебном заседании также установлено, что ... между Кузнецовой М.В. и Гильяно В.М. был заключен договор займа на сумму 700 000руб. на срок 12 месяцев(л.д.141-142).

В этот же день между Гильяно В.М., Сухановым В.П. и Кузнецовой М.В. был заключен договор последующей ипотеки ... в ....(л.д.139-140).

... между Кузнецовой М.В. и Сухановым В.П. был заключен договор уступки прав требования, согласно которому Кузнецова М.В. уступила право требования к Гильяно В.М. по договору займа от ... и договору последующей ипотеки квартиры от ... Суханову В.П.(л.д.144-145).

Настоящие исковые требования Шелестенко Н.О. основаны на том, что договор ипотеки от ... является недействительной сделкой ввиду того, что заключен с нарушением требований действующего законодательства.

Между тем суд не может согласиться с данными доводами истца.

Так, в соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст.334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с п.1 ст.336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Учитывая положений приведенных норм права, заключение договора ипотеки от ... в обеспечение заемных обязательств Гильяно В.М. в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства.

При этом доводы истца о том, что если бы он знал о том, что подаренная им квартира будет в последующем заложена Гильяно В.М., то не заключал бы договор дарения ... в ..., подлежат отклонению, поскольку сводятся, по сути, к оспариванию договора дарения, что выходит за предмет заявленных в настоящем иске требований.

Отклонению подлежат и доводы истца о том, что спорная квартира не могла быть предметом залога, поскольку является единственным для него жильем по следующему основанию.

Согласно п.1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п.1 ст.5 вышеназванного закона по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Согласно ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, исходя из буквального смысла приведенных норм права, не может быть обращено взыскание на жилое помещение, принадлежащее должнику на праве собственности, если оно является для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением. При этом исключение составляют случаи, если жилое помещение является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

    Как установлено в судебном заседании истец распорядился своим правом на квартиру по адресу ..., путем заключения договора дарения с Гильяно В.М. Таким образом, в настоящее время он не является собственником указанной квартиры. Вместе с тем собственник квартиры Гильяно В.М. реализовал свое право распоряжения спорной квартирой, заключив договор ипотеки в обеспечение своих долговых обязательств.

    С учетом изложенного, поскольку квартира по адресу ..., является предметом ипотеки, на нее в соответствии с законодательством может быть обращено взыскание, следовательно, оснований для признания договора ипотеки от ... недействительным не имеется.

    Доводы истца о том, что обращение взыскания на квартиру, которая была заложена по договору ипотеки в обеспечение возврата займа, допускается только в случае, если договор заем был предоставлен юридическим лицом, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что при заключении договора ипотеки от ... сторонами не было допущено нарушения норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для признания его недействительным и удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

    Кроме того, согласно представленным в материалы дела письменным возражениям представителя Суханова В.П. – Мозгового И.Ю. в связи с неисполнением заемщиком Гильяно В.М. своих обязательств по договору займа от ..., Суханов В.П. обратился в Кировский районный суд с иском о взыскании с Гильяно В.М. задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенную квартиру.

    В период рассмотрения указанного дела Шелестенко Н.О. обратился в Ворошиловский районный суд с иском к залогодателю Гильяно В.М о признании недействительным договора дарения заложенной квартиры.

    В связи с рассмотрением Ворошиловским районным судом г.Ростова-на-Дону дела об оспаривании права собственности залогодателя Гильяно В.М. на заложенную квартиру, Кировский районный суд выделил в отдельное производство требование Суханова В.П. об обращении взыскания на заложенную квартиру и приостановил производство по выделенному требованию до рассмотрению соответствующего спора Ворошиловским районным судом г.Ростова-на-Дону.

    Решением Кировского районного суда ... от ... по делу № года с Гильяно В.М. в пользу Суханова В.П. взыскана задолженность по договору займа от .... Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ростовского областного суда от ... указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гильяно В.М. – без удовлетворения.

    Решением Ворошиловского районного суда от ... по делу № отказано в удовлетворении исковых требований Шелестенко Н.О. к Гильяно В.М. о признании недействительным договора дарения заложенной квартиры. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ... указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шелестенко Н.О. – без удовлетворения.

    Решением Кировского районного суда ... от ... по делу № года обращено взыскание на спорную квартиру в счет погашения задолженности заемщика и залогодателя Гильяно В.М. перед Сухановым В.П. Апелляционным определением ростовского областного суда от ... указанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Гильяно В.М. – без удовлетворения.

    Указанные обстоятельства также с достоверностью подтверждаются имеющей в общем доступе информацией с официальных сайтов Кировского и Ворошиловского районных судов г.Ростова-на-Дону, а также Ростовского областного суда.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Шелестенко Н. О. к Кузнецовой М. В., Суханову В. П., Гильяно В. М., третье лицо УФРС по РО, о признании договора ипотеки недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2019 года.