Решение по делу № 2-160/2020 от 29.08.2019

Дело № 2 – 160 / 2020

УИД 76RS0024-01-2019-003134-86

Принято в окончательной форме 09.06.2020                

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2020 г.                                     г. Ярославль

    Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Комаровой В.А., с участием

    помощника прокурора Степановой Э.С.,

    истца Руфановой О.Н.,

    представителей ответчика Марцинкус А.Ю., Румянцевой Ю.П., Исаенко В.П. по доверенностям (т. 1 л.д. 146, 147, т. 2 л.д. 20),

    от третьего лица – не явились,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Фрунзенского района г. Ярославля в защиту прав Руфановой Ольги Николаевны к Товариществу собственников недвижимости «Фрунзе-31» о взыскании задолженности по заработной плате, по оплате отпуска, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

С учетом уточнений (т. 2 л.д. 25-26) прокурор Фрунзенского района г. Ярославля обратился в суд с иском о взыскании с ТСН «Фрунзе-31» в пользу Руфановой О.Н. задолженности по заработной плате за период с 01 мая по 10 сентября 2019 г. в сумме 45509,69 руб., по оплате отпуска в сумме 0,93 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 3435,25 руб., процентов (денежной компенсации) за задержку выплат с 11.09.2019 по состоянию на 25.02.2020 в сумме 3317,66 руб. и далее, начиная с 26.02.2020 по день фактического расчета включительно в размере одной сто пятидесятой действующей в указанный период ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день задержки, компенсации морального вреда в размере 17600 руб.

В обоснование требований указано, что Руфанова О.Н. работала у ответчика в должности юриста, ей был установлен должностной оклад в размере 17600 руб. в месяц. 10.09.2019 трудовые отношения сторон были прекращены. В 2019 г. Руфановой О.Н. предоставлялся отпуск с 21 мая по 13 июня. При увольнении компенсация за неиспользованный отпуск не выплачена за 12 дней. В связи с нарушением трудовых прав истцу причинен моральный вред, который выразился в переживаниях по поводу невыплаты заработной платы, незаконного лишения дохода.

В судебном заседании помощник прокурора Степанова Э.С., истец Руфанова О.Н. иск поддержали. Истец дала объяснения в соответствии с письменной позицией по делу (т. 2 л.д. 9-14), пояснила, что в 2015 г. начала работать с ТСН «Фрунзе-31» по договору на оказание услуг, с 29.05.2018 заключила с ответчиком трудовой договор о работе юристом по совместительству. 17.05.2019 стало известно, что 06.05.2019 была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) о смене председателя правления с Григорьевской Е.А. на Рапакова Ю.В. и о прекращении у бухгалтера ФИО1 доступа к расчетному счету организации. 21.05.2019 во время приема истец сообщила Рапакову Ю.В., что будет находиться в отпуске с 21.05.2019 по 13.06.2019, вопрос о выплате отпускных из-за нервозной обстановки не поднимала, никаких документов не предоставляла. Впоследствии направила ответчику требование об оплате и копию приказа о предоставлении отпуска, а Григорьевская Е.А. передала ответчику ведомости на выплату заработной платы. Утверждение ответчика о невозможности выплаты заработной платы ввиду отсутствия трудового договора и штатного расписания является необоснованным, так как по состоянию на 17.05.2019 в распоряжении Рапакова Ю.В. имелся доступ ко всем выпискам по расчетному счету, где отражены выплаты всем работникам ТСН, к программному обеспечению «СБИС++» (электронной отчетности в налоговые органы, в фонды). 23.12.2019 Григорьевская Е.А. передала в ТСН «Фрунзе-31» все кадровые документы, однако даже после этого ответчик не производит расчет с истцом. По вопросу передачи документации, в том числе кадровой, в суде рассматривался спор. Григорьевская Е.А. отказывалась передавать документацию, поскольку полагала избрание Рапакова Ю.В. незаконным. По данному спору Руфанова О.Н. поддерживала Григорьевскую Е.А. и занимала позицию, противоположную позиции Рапакова Ю.В., участвовала в деле сначала как представитель ТСН «Фрунзе-31» по доверенности, а затем как представитель Григорьевской Е.А. Об исковом заявлении Рапакова Ю.В. к Григорьевской Е.А. истец знала с момента его поступления, суть конфликта сторон ей была известна, как и решение внеочередного общего собрания членов ТСН «Фрунзе-31» об избрании нового правления, принятое согласно протоколу № 2/2018 от 22.11.2018. Увеличение оклада с 01.03.2019 было вызвано увеличением объема работы из-за возложения дополнительных обязанностей по анализу информации, связанной с формированием фонда капитального ремонта, по претензионной (исковой) работе с собственниками помещений в доме, имеющими задолженность по взносам на капремонт. Во время приема граждан истец давала устные консультации по вопросам задолженности по взносам, объясняла, что при несогласии необходимо обращаться непосредственно в Регфонд, также отвечала на вопросы относительно применения сроков исковой давности. Увеличение оклада произведено по решению правления ТСН, которое фактически продолжало работать под руководством Григорьевской Е.А., несмотря на протокол № 2/2018 от 22.11.2018. Дополнительные обязанности по вопросам капремонта фактически не повлекли увеличение продолжительности рабочего дня. Собственников, которым потребовались разъяснения по капремонту, было около 10 человек. Претензии и иски о взыскании задолженности по взносам на капремонт Руфанова О.Н. фактически не направляла, так как сверка задолженности с собственниками еще не была произведена. В период приостановления работы истец имела право отсутствовать на рабочем месте. Требовать выполнения каких-либо заданий в указанный период работодатель был не вправе. Увольнение является незаконным, однако оспаривать его истец не намерена.

Представители ответчика ТСН «Фрунзе-31» Марцинкус А.Ю., Румянцева Ю.П., Исаенко В.П. в судебном заседании иск не признали, представили письменные возражения (т. 2 л.д. 126-129). По обстоятельствам дела в ходе разбирательства поясняли, что Григорьевская Е.А. и Руфанова О.Н. друзья, защищают интересы друг друга. После прекращения полномочий Григорьевской Е.А. как председателя ТСН, они пытались склонить на свою сторону работников товарищества, призывали их не выходить на работу, не передавали новому председателю документацию и ключи от помещений. 21.05.2019 они пришли к началу приема в помещение для приема, однако в нем уже находились Рапаков Ю.В. и члены нового правления, которым удалось открыть помещение. Руфанова О.Н. сообщила, что находится в отпуске и что подтверждающий документ направит почтой. Рапаков Ю.В. просил истца представить документы, на основании которых можно произвести расчет причитающихся выплат, на что истец сослалась на Григорьевскую Е.А., а Григорьевская Е.А., в свою очередь, на судебное разбирательство. Рапаков Ю.В. был готов применять одинаковый подход ко всем работникам, открыто предлагал дальнейшее взаимодействие. Тем, кто откликнулся на его предложение, добросовестно явился на работу и представил имевшиеся трудовые договоры, заработная плата была выплачена. Истец не только не шла на контакт, уклонялась от предоставления документов и от выполнения заданий Рапакова Ю.В., но и активно противодействовала ему вместе с бывшим председателем Григорьевской Е.А. Сведения о выплатах, которые фактически производились в пользу Руфановой О.Н. бывшим председателем, не являлись достаточными для расчета заработной платы, для этого требовались документы, устанавливающие размер обязательства. 20.06.2019 истцу была перечислена заработная плата за май и отпускные, сумму которых рассчитали по имевшейся у нового правления информации. Рапаков Ю.В. счел возможным выплатить данные денежные средства под свою ответственность, хотя при отсутствии документации мог этого не делать. После получения документации по решению суда выявилось, что расчет нуждается в корректировке. Истцу была произведена доплата и выплата компенсации за неиспользованный отпуск в связи с ее увольнением, которое произведено 10.09.2019. Дополнительное соглашение от 01.03.2019 к трудовому договору заключено Григорьевской Е.А. и Руфановой О.Н. незаконно, поскольку решение об увеличении размера должностного оклада принято правлением в недействующем составе и вообще данный вопрос отнесен уставом к компетенции общего собрания. Кроме того, объем работы с марта 2019 г. у истца фактически не увеличился, никакие распоряжения ТСН, касающиеся капитального ремонта, Руфанова О.Н. не выполняла. Приостановление истцом работы являлось незаконным.

Третье лицо Григорьевская Е.А. в судебном заседании не участвовала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании Григорьевская Е.А. полагала иск подлежащим удовлетворению, поддерживала письменную позицию по делу (т. 2 л.д. 9-14), где в обоснование увеличения истцу оклада указано, что в период с марта по май 2019 г. проводился анализ поступившей из Регфонда информации, формировалась база по смене собственников помещений, учитывались обращения собственников, не согласных с размером задолженности по взносам на капремонт, Руфанова О.Н. во время приема вела разъяснительную работу, давала консультации по составлению заявлений в Регфонд для урегулирования задолженности, также Руфанова О.Н. изучала документы и информацию о задолженности, направляла письменные комментарии о способах разрешения ситуаций. Также в письменной позиции указано, что правом на приостановку работы истец воспользовалась правомерно. Действия ответчика изначально были направлены на избавление от Руфановой О.Н. как от неугодного сотрудника. Для выплаты истцу заработной платы Рапакову Ю.В. было достаточно информации, полученной в связи с доступом к расчетному счету, программному обеспечению «СБИС++», всем видам отчетности.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, материалы гражданского дела № 2-869/2019, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что на основании трудового договора № 29/05-18 от 29.05.2018 Руфанова О.Н. была принята на работу в ТСН «Фрунзе-31» на должность юриста с 29 мая 2018 г. по совместительству на неопределенный срок, работнику был установлен оклад в размере 15600 руб., пятидневная рабочая неделя с двумя выходными – суббота и воскресенье, продолжительность рабочего времени 20 часов в неделю, 4 часа в день, продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска 28 календарных дней (т. 1 л.д. 10-13).

Дополнительным соглашением от 01.03.2019 к трудовому договору работнику установлен должностной оклад в размере 17600 руб. в месяц (т. 1 л.д. 15).

Трудовой договор и указанное дополнительное соглашение к нему со стороны работодателя подписаны Григорьевской Е.А.

С доводом представителей ответчика о том, что дополнительное соглашение от 01.03.2019 о повышении истцу должностного оклада не подлежит применению к правоотношениям сторон, суд соглашается, полагает его обоснованным ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В силу ст. 20 ТК РФ права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

ТСН «Фрунзе-31» создано в качестве юридического лица 12.11.2015.

Положения устава ТСН «Фрунзе-31», утвержденного протоколом № 2/2018 внеочередного общего собрания членов ТСН «Фрунзе-31» от 22.11.2018 (т. 1 л.д. 53-74), относят утверждение штатного расписания и размера оплаты труда наемных работников к компетенции общего собрания членов товарищества (подп. 14 п. 13.11).

В силу п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) устав в указанной редакции действует для членов ТСН с момента принятия решения о его утверждении.

Лицом, имеющим право действовать от имени ТСН без доверенности, является председатель правления ТСН (п. 15.3 устава).

Из материалов гражданского дела № 2-869/2019 видно и решением по указанному делу установлено, что в соответствии с протоколом № 1 очередного годового собрания членов ТСН «Фрунзе-31» в многоквартирном доме по адресу г. Ярославль, пр-т Фрунзе, д. 31, от 28.06.2018 членами правления ТСН «Фрунзе-31» избраны Григорьевская Е.А., ФИО2, ФИО3., ФИО4 ФИО5 председателем правления – Григорьевская Е.А.

В дальнейшем внеочередным общим собранием членов ТСН «Фрунзе-31» (протокол № 2/2018 от 22.11.2018) принято решение о прекращении полномочий действующего правления ТСН «Фрунзе-31» в полном составе и избрании нового правления, в состав нового правления вошли ФИО6, ФИО7 ФИО8, ФИО9., Рапаков Ю.В., ФИО10 Григорьевская Е.А.

Собранием членов правления от 01.12.2018 в связи с прекращением полномочий правления ТСН «Фрунзе-31» в полном составе, избранного протоколом № 1 от 28.06.2018, а также утверждением Устава ТСН «Фрунзе-31» в новой редакции, председателем правления избран Рапаков Ю.В. (протокол № 1).

06.05.2019 в ЕГРЮЛ (раздел «Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица») внесена запись о том, что председателем правления ТСН «Фрунзе-31» является Рапаков Ю.В.

Рапаков Ю.В. приступил к исполнению обязанностей председателя правления ТСН «Фрунзе-31» 16 мая 2019 г., о чем издал приказ от 16.05.2019 № 2 (т. 1 л.д. 66).

Гражданское дело № 2-869/2019 было возбуждено 25.01.2019 по исковым требованиям Рапакова Ю.В. и иных лиц обязать Григорьевскую Е.А. передать документы по многоквартирному дому, а также печати и штампы, банковскую чековую книжку, ключи от кассы, от сейфа, от системы «клиент-банк», денежную наличность, бланки строгой отчетности, логин и пароль от Интернет-банка, пароль от программного продукта «1:С», корпоративные пластиковые карты к счетам товарищества.

Принимая решение от 26.08.2019 и апелляционное определение от 07.11.2019 по указанному делу, судебные инстанции установили, что решением внеочередного общего собрания членов ТСН «Фрунзе-31», проведенного в очно-заочной форме и оформленного протоколом № 2 от 22.11.2018, досрочно прекращены полномочия членов правления ТСН, избранного предыдущим общим собранием, соответственно, досрочно прекратились и полномочия Григорьевской Е.А. как председателя правления, т.к. член правления, у которого досрочно прекращены полномочия, не вправе быть председателем правления.

Согласно п. 2 ст. 61, п. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) установленные указанными судебными постановлениями факты и обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, поскольку в деле участвуют те же лица.

Таким образом, по состоянию на дату подписания дополнительного соглашения от 01.03.2019 полномочия Григорьевской Е.А. на осуществление от имени ТСН «Фрунзе-31» прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с работниками были прекращены. Также были прекращены полномочия прежнего правления на момент утверждения им штатного расписания с увеличением окладов протоколом № 1 от 26.02.2019 (т. 1 л.д. 9). Общим собранием членов товарищества решение о повышении размера оплаты труда по должности юриста не принималось. Следовательно, данное дополнительное соглашение не может создавать для ответчика обязанность по выплате Руфановой О.Н. заработной платы в указанном в нем размере.

При этом из объяснений Григорьевской Е.А. и Руфановой О.Н. в ходе судебного разбирательства по настоящему делу следует, что на момент подписания дополнительного соглашения от 01.03.2019 им обеим было достоверно известно и о прекращении протоколом № 2/2018 от 22.11.2018 полномочий правления ТСН «Фрунзе-31», избранного предыдущим общим собранием, и об избрании правления в новом составе, и об избрании 01.12.2018 председателем нового правления Рапакова Ю.В., и об обращении Рапакова Ю.В. в суд с требованием о передаче документации, и о новой редакции устава товарищества. Подписание дополнительного соглашения, влекущего возложение на ТСН «Фрунзе-31» дополнительных расходов, при упомянутых обстоятельствах, следует считать злоупотреблением правом. То, что Григорьевская Е.А. на протяжении длительного времени уклонялась от передачи дел новому руководителю и фактически исполняла некоторые его обязанности сама, не является достаточным основанием для признания за ней полномочий на подписание дополнительного соглашения с истцом.

Кроме того, суд обращает внимание, что надлежащего обоснования необходимости увеличения Руфановой О.Н. заработной платы стороной истца и третьим лицом не приведено. Ссылка на увеличение объема работы ввиду проведения капитального ремонта дома не является достаточной, поскольку, как видно из объяснений самой Руфановой О.Н., исковых заявлений и заявлений о вынесении судебных приказов в связи с неуплатой взносов на капитальный ремонт ею фактически не составлялось и в суд не направлялось, продолжительность ее работы, в том числе продолжительность времени ведения приема, не увеличилась.

Доказательств последующего одобрения данного дополнительного соглашения надлежащим лицом суду не представлено. Тот факт, что в соответствии с данным дополнительным соглашением Руфановой О.Н. была выплачена заработная плата за март и апрель 2019 г., об одобрении не свидетельствует, поскольку указанные выплаты произведены бывшим руководителем Григорьевской Е.А., имевшей на тот период доступ к расчетному счету ответчика. Действующим председателем правления Рапаковым Ю.В. правомерность увеличения истцу должностного оклада не признана, а напротив, оспаривается.

Исходя из изложенного, при разрешении спора суд исходит из условий трудового договора без учета изменений, предусмотренных соглашением от 01.03.2019.

Судом установлено, что согласно приказу ТСН «Фрунзе-31» от 30.04.2019 № 1, подписанным Григорьевской Е.А., Руфановой О.Н. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 23 календарных дня в период с 21.05.2019 по 13.06.2019 (т. 1 л.д. 17).

26.05.2019 истец обратилась к ответчику с требованием (получено ТСН «Фрунзе-31» 28.05.2019) о выплате отпускных в сумме 10951,21 руб. и заработной платы за первую половину мая 2019 г. в сумме 7040 руб., вместе с требованием представила копию приказа о предоставлении отпуска (т. 1 л.д. 16, 18).

14.06.2019 истец представила ответчику уведомление о приостановлении работы, указав на наличие задолженности по оплате отпуска с 17.05.2019 и по выплате аванса за май с 24.05.2019 (т. 1 л.д. 19).

28.06.2019 Руфанова О.Н. направила ТСН «Фрунзе-31» требование о погашении задолженности по заработной плате и о продолжении приостановления работы, указав, что перечисленные работодателем 20.06.2019 денежные средства в сумме 17530,80 руб. недостаточны для погашения задолженности, общая сумма выплат должна составлять 18607,21 руб. (в том числе 10951,21 руб. оплата отпускных, 7040 руб. аванс за май 2019 г., 616 руб. заработная плата за вторую половину мая 2019 г.) (т. 1 л.д. 20).

Приказом ТСН «Фрунзе-31» № 05-у от 10.09.2019 Руфанова О.Н. уволена 10 сентября 2019 г. за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания, по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (т. 1 л.д. 112).

В силу ст.ст. 21, 22, 56 ТК РФ работник имеет право получать, а работодатель обязан выплачивать заработную плату своевременно и в полном объеме.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок (ст. 142 ТК РФ).

Согласно ст. 841 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с работником расчет. Аналогичное правило предусмотрено ст. 140 ТК РФ.

В силу п. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Разрешая разногласия сторон относительно правомерности приостановления Руфановой О.Н. работы и наличия у нее права на получение оплаты за этот период, суд учитывает следующее.

Положения ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации обязывают как работодателя, так и работника в своих правоотношениях придерживаться общеправовых принципов справедливости, добросовестности и недопустимости злоупотребления правом.

Необходимость соблюдения принципа недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников, разъяснена также в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», где указано, что при установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска.

По обстоятельствам дела видно, что в связи со сменой правления и председателя в ТСН «Фрунзе-31» сложилась конфликтная ситуация, при которой прежний председатель Григорьевская Е.А., полагая решение о ее переизбрании незаконным, длительное время уклонялась от передачи имевшейся документации, в том числе кадровой и бухгалтерской, новому председателю правления Рапакову Ю.В. Между тем, для начисления и выплаты заработной платы как операции, оказывающей влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и движение денежных средств, такие документы являются необходимыми, поскольку первичные учетные документы должны соответствовать критерию достоверности и принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, не допускается (ст.ст. 3, 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

В этой связи довод представителей ответчика о том, что как лицу, ответственному за ведение бухгалтерского учета и расходование денежных средств ТСН, Рапакову Ю.В. требовался трудовой договор и иная кадровая документация в отношении истца, заслуживает внимания, данное требование не может быть признано излишним.

Между тем, из объяснений сторон и материалов дела следует, что требуя оплаты, истец представила ответчику лишь копии приказа об отпуске и расчетного листка за май 2019 г. (т. 1 л.д. 21). Помимо этого ответчик располагал списками перечисляемой в банк зарплаты, где были указаны лишь итоговые суммы к выплате, без приведения соответствующего расчета (т. 1 л.д. 213, 214), а также информацией в электронном виде из системы клиент-банк о фактически произведенных Руфановой О.Н. выплатах в предшествующий период.

Наличие приведенных документов и информации суд не может признать достаточным, так как для правильного осуществления расчета с работником требуются документы, подтверждающие не только фактические выплаты, но в первую очередь и то, в каком размере выплаты должны производиться. Кроме того, разумным является довод представителей ответчика о том, что списки перечисляемой в банк зарплаты не могли быть расценены как достоверные и обоснованно составленные документы ввиду отсутствия доказательств наличия у ФИО1, их подписавшей, статуса штатного бухгалтера (товариществу не был передан трудовой договор с указанным лицом) и уклонения последней от работы с подчинением новому председателю (ФИО1 не выходила на связь с Рапаковым Ю.В.).

Трудовой договор, дополнительное соглашение к нему, которые были у нее в наличии, Руфанова О.Н. ответчику не представила. Запрос у истца кадровой документации, в том числе трудовых договоров сотрудников ТСН «Фрунзе-31», штатного расписания, ответчик осуществлял письмами от 23.05.2019, от 27.05.2019, от 31.05.2019, от 17.06.2019 (т. 1 л.д. 95-98), указывая в них на незаконное удержание всей финансово-хозяйственной документации прежним председателем правления Григорьевской Е.А., на свою заинтересованность в выполнении обязательств перед Руфановой О.Н., на невозможность при отсутствии кадровой документации произвести расчет выплат и перечисление соответствующих денежных средств. От получения данных запросов истец уклонилась (т. 1 л.д. 748-151).

Более того, как видно из материалов гражданского дела № 2-869/2019, Руфанова О.Н. занимала позицию, аналогичную позиции Григорьевской Е.А., и сначала на основании доверенности ТСН «Фрунзе-31» от 02.06.2018, подписанной Григорьевской Е.А., представила отзыв как представитель ТСН «Фрунзе-31» (т. 1 л.д. 142-143) с просьбой отказать Рапакову Ю.В. в иске о понуждении передать документы, а затем после отзыва доверенности ТСН стала представлять интересы Григорьевской Е.А. Таким образом, Руфанова О.Н. не только не подчинялась распоряжениям нового председателя, но и противодействовала им, совершая действия, препятствующие получению ТСН «Фрунзе-31» комплекта документов, необходимого для осуществления расчетов с работниками.

Как следует из объяснений участвующих в деле лиц, передача документов, присужденных решением суда по делу № 2-869/2019, была произведена Григорьевской Е.А. товариществу лишь 23.12.2019.

Суд считает, что в такой, созданной при активном участии самой Руфановой О.Н., ситуации, когда работодателю умышленно не передавались документы, подтверждающие наличие трудовых отношений с истцом, условия оплаты ее труда, а также документы, подтверждающие фактическое исполнение трудовых обязанностей (в частности, табели учета рабочего времени), ТСН «Фрунзе-31» в лице Рапакова Ю.В. было вправе не производить истцу начисление и, как следствие, выплату заработной платы. Позицию работника, который, с одной стороны, не признает за новым председателем ТСН права и полномочия представителя работодателя, а с другой стороны, предъявляет требования о совершении им действий, направленных на исполнение обязанностей работодателя (то есть не признает права, но требует исполнения обязанностей), следует квалифицировать как злоупотребление правом. То, что ответчик в июне 2019 г. счел возможным произвести истцу выплату заработной платы за май 2019 г. и за отпуск, определив сумму по имеющимся у него документам и информации, в рассматриваемой ситуации вывод о злоупотребления правом со стороны истца не опровергает. Кроме того, вопреки утверждению истца, факт выплаты ответчиком заработной платы иным работникам, которые фактически продолжили выполнение работы после смены руководителя ТСН, не свидетельствует о допущении дискриминации в отношении Руфановой О.Н.

Поскольку причина задержки выплаты заработной платы возникла не по вине ответчика, а по вине, в том числе, истца, суд приходит к выводу, что приостановление Руфановой О.Н. работы в порядке ст. 142 ТК РФ является злоупотреблением правом и не может быть признано правомерным. Оплата за указанный период с 14.06.2019 по 10.09.2019 взысканию в пользу истца не подлежит. Указанный период как время неправомерного (без уважительных причин) отсутствия работника на работе также не может быть включен в стаж работы, дающий право на предоставление отпуска (ст. 121 ТК РФ), и соответственно, на получение компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.

При таких обстоятельствах, с учетом позиции стороны ответчика, не оспаривавшей факт исполнения Руфановой О.Н. трудовых обязанностей в период до 20.05.2019, а также факт пребывания истца в ежегодном оплачиваемом отпуске в период с 21.05.2019 по 13.06.2019 (расчет – т. 1 л.д. 199), истцу причитается:

- заработная плата за май 2019 г. (за 9 рабочих дней, из которых один предпраздничный, то есть за 8 х 4 + 1 х 3 = 35 часов), при норме 71,5 час., в сумме 15600 руб. / 71,5 час. х 35 час. = 7636,36 руб. При этом суд полагает, что довод стороны ответчика о необходимости расчета заработной платы за не полностью отработанный месяц исходя из фактически отработанных часов (а не дней, как полагает сторона истца) является правильным, соответствует положениям ст. 132 ТК РФ, предусматривающим оплату в зависимости от количества затраченного труда;

- оплата отпуска (23 календарных дня) в сумме 12587,21 руб., из расчета среднедневной заработной платы 547,27 руб., с размером которой обе стороны в настоящее время согласны (расчет истца – т. 2 л.д. 15, расчет ответчика – т. 2 л.д. 6-7);

- компенсация за неиспользованный отпуск за период с даты приема на работу 29.05.2018 по 13.06.2019 за 7,29 календарных дней (13 мес. х 2,33 дн. – 23 дн.) в сумме 547,27 руб. х 7,29 = 3989,60 руб. Количество месяцев определено судом с учетом п. 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 № 169, согласно которому при исчислении сроков работы, дающих право на пропорциональный дополнительный отпуск или на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца.

Таким образом, за минусом налога на доходы физических лиц (7636,36 + 12587,21) х 13 % = 2629 руб. и 3989,60 х 13 % = 519 руб., а также за минусом выплаченных сумм (20.06.2019 – 17530,80 руб., 17.02.2020 – 2380,35 руб., 18.02.2020 – 157,93 руб. – платежные поручения – т. 2 л.д. 8, 97), задолженность по окончательному расчету составляет: 7636,36 + 12587,21 + 3989,60 – 2629 – 519 – 17530,80 – 2380,35 – 157,93 = 996,09 руб.

Приведенный судом расчет дополнительно подтверждает, что законных оснований для приостановления работы у истца не имелось, поскольку разница между причитающейся суммой (7636,36 + 12587,21 – 2629 = 17594,57 руб.) и фактически выплаченной 20.06.2019 (17530,80 руб.) составляет 63,77 руб. и обусловлена исключительно ошибкой ответчика в расчете среднего заработка, допущенной ввиду отсутствия у ТСН «Фрунзе-31» трудового договора с Руфановой О.Н., где указана дата начала работы истца. Первоначально ответчик посчитал, что май 2018 г. отработан Руфановой О.Н. полностью (расчет – т. 1 л.д. 197-198), впоследствии расчет скорректирован с учетом даты начала работы 29.05.2018 и стал соответствовать расчету истца (т. 2 л.д. 6-7).

Рассчитанная судом задолженность по окончательному расчету в сумме 996,09 руб. подлежит взысканию с ответчика. Факт допущенного злоупотребления не лишает истца права на получение причитающихся денежных средств.

Кроме того, факт допущенного злоупотребления не лишает истца права на взыскание с ответчика процентов (денежной компенсации) на основании ст. 236 ТК РФ в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная с того времени, когда последствия допущенного истцом злоупотребления были устранены и необходимые кадровые документы в отношении истца переданы в ТСН «Фрунзе-31», по день фактического расчета включительно. Начало периода взыскания процентов суд определяет с 31.12.2019, считая разумным предоставить работодателю 5 рабочих дней (по аналогии со ст. 141 ТК РФ) на ознакомление и проверку документов, которыми он ранее не располагал, на расчет и на банковскую операцию по выплате денежных средств.

Таким образом, по состоянию на день рассмотрения дела сумма процентов, исходя из ключевой ставки, действующей с 16.12.2019 в размере 6,25 % годовых, с 10.02.2020 – 6 % годовых, с 27.04.2020 – 5,5 % годовых, составит:

2380,35 х 6,25 % / 150 х 41 дн. (с 31.12.2019 по 09.02.2020) = 40,66 руб.,

2380,35 х 6 % / 150 х 8 дн. (с 10.02.2020 по 17.02.2020) = 7,62 руб.,

157,93 х 6,25 % / 150 х 41 дн. (с 31.12.2019 по 09.02.2020) = 2,70 руб.,

157,93 х 6 % / 150 х 9 дн. (с 10.02.2020 по 18.02.2020) = 0,57 руб.,

996,09 х 6,25 % / 150 х 41 дн. (с 31.12.2019 по 09.02.2020) = 17,02 руб.,

996,09 х 6 % / 150 х 77 дн. (с 10.02.2020 по 26.04.2020) = 30,68 руб.,

996,09 х 5,5 % / 150 х 39 дн. (с 27.04.2020 по 04.06.2020) = 14,24 руб.,

всего 113,49 руб.

На основании п. 4 ст. 3 и п. 9 ст. 394 ТК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ», с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда, размер которой суд определяет исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в том, что Руфанова О.Н. претерпела страдания из-за несвоевременной выплаты причитающихся денежных средств, при этом суд учитывает обстоятельства дела, степень вины работодателя, период просрочки, сумму задолженности, требования разумности и справедливости. Компенсацию морального вреда суд определяет в размере 500 руб.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ, поскольку прокурор был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет в сумме 400 + 300 = 700 руб. (ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования прокурора Фрунзенского района г. Ярославля в защиту прав Руфановой Ольги Николаевны удовлетворить частично:

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Фрунзе-31» в пользу Руфановой Ольги Николаевны задолженность по окончательному расчету при увольнении в сумме 996,09 рублей, проценты (денежную компенсацию) за задержку выплат по состоянию на 04.06.2020 в сумме 113,49 рублей и далее, начиная с 05.06.2020 по день фактического расчета включительно в размере одной сто пятидесятой действующей в указанный период ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день задержки, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Фрунзе-31» в бюджет государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                             Е.В. Тарасова