Решение по делу № 11-51/2017 от 07.07.2017

Мировой судья судебного участка № 99

г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района

Иркутской области Ланская Н.Л.

дело № 11-51/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2017 года              г. Усть-Илимск

Суд апелляционной инстанции Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Банщиковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Солодковой А.П.,

с участием:

представителя истца ООО «СТОМАТОЛОГиЯ» Летуновской Л.В., действующей на основании доверенности от 27.07.2017 с полным объемом процессуальных прав сроком на один год,

в отсутствие:

ответчика Капинос О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-338/2017

по иску ООО «СТОМАТОЛОГиЯ» к Капинос Ольге Юрьевне о взыскании задолженности по договору об оказании медицинских услуг

по апелляционной жалобе Капинос Ольги Юрьевны на решение мирового судьи судебного участка № 99 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району от 20.04.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указал, что 26.05.2011 между ООО «СТОМАТОЛОГиЯ» и ответчиком Капинос О.Ю. был заключен договор № 417/11 на оказание платных медицинских стоматологических услуг. На основании договора и в соответствии с нарядом № 01/09-14 ответчику были оказаны медицинские стоматологические услуги на общую сумму 16 360 рублей сроком оплаты до 02.02.2015 года. По состоянию на 07.06.2016 ответчиком оплачена сумма в размере 8 110 рублей. В связи с чем возникла задолженность в размере 8 250 рублей, о чем ответчику была направлена претензия, и которая им была оставлена без ответа. Просит взыскать задолженность в размере 8 250 рублей, судебные расходы в размере 400 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «СТОМАТОЛОГиЯ» Добрынина Г.Ю. исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить иск в полном объеме. Показала, что между обществом и Капинос О.Ю. 26.05.2011 года был заключен договор на оказание платных медицинских стоматологических услуг. По договору ответчику были предоставлены медицинские услуги, которые были оплачены только частично. Просит взыскать оставшуюся сумму по договору, судебные расходы.

В судебном заседании ответчик Капинос О.Ю. не присутствовала, реализовав свое право на участие через представителя Пыкина Н.Н., который в письменных возражениях указал, что истцом не доказан факт оказания ответчику медицинских стоматологических услуг, их объема, медицинские документы в отношении ответчика сфальсифицированы. Просил в иске отказать.

Решением мирового судьи от 20.04.2017 года с учетом определения об исправлении описки от 11.05.2017 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Капинос О.Ю. просит отменить решение мирового судьи от 20.04.2017 года, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что мировым судьей были нарушены нормы процессуального права, поскольку рассмотрение дела состоялось в отсутствие ответчика и его представителя, при этом суд был поставлен в известность об отсутствии согласия ответчика на рассмотрение дела в его отсутствие в связи с болезнью. Кроме того, истцом было заявлено и мировым судьей было рассмотрено требование к Капинос О.И., которой ответчик не является, несмотря на то, что именно с ней был заключен договор на оказание платных медицинских стоматологических услуг. Также ответчик полагает, что мировым судьей неверно дана оценка представленным истцом письменным доказательствам, которые были положены в основу решения, в связи с чем выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, как и не доказаны установленные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Относительно апелляционной жалобы письменных возражений не поступило.

Представитель истца Летуновская Л.В. в судебном заседании в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику просила отказать, решение мирового судьи от 20.04.2017 года оставить без изменения.

Ответчик Капинос О.Ю., представитель ответчика Пыкин Н.Н. в судебное заседание не явились. О времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, своевременно.

Выслушав объяснения представителя истца, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений ст. 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом оказанные услуги оплачиваются в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 мая 2011 года между ООО «СТОМАТОЛОГиЯ» и Капинос (Нейзман) О.Ю. был заключен договор возмездного оказания медицинских стоматологических услуг.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязался оказывать пациенту медицинские услуги, согласованные сторонами при заполнении медицинской карты стоматологического больного и вкладышей в данную карту, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а пациент обязуется оплачивать медицинские услуги по цене, в сроки и на условиях, установленных настоящим договором.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что пациент оплачивает медицинские услуги по тарифам, действующим у исполнителя на момент оказания медицинских услуг. Подписывая настоящий договор, пациент подтверждает, что ему была предоставлена возможность ознакомиться с тарифами исполнителя.

В силу п. 2.2 договора оплата медицинских услуг производится по факту оказания услуг денежными средствами в кассу исполнителя. Датой оплаты считается поступление денежных средств в кассу исполнителя (п. 2.3), о чем исполнитель выдает пациенту документ строгой отчетности (п. 2.4, 3.1.4).

Из материалов дела следует, что Капинос О.Ю. были оказаны различные стоматологические услуги по договору возмездного оказания медицинских стоматологических услуг от 26 мая 2011 года, путем производства работ с 07 июня 2014 года по 02 февраля 2015, всего на общую сумму 16 360 рублей, что следует из медицинской карты стоматологического больного от 26.05.2011, наряда от 01.09.2014.

Факт оказания указанных в названных документах стоматологических услуг, их объем и стоимость ответчиком не оспаривались, претензий по поводу качества им не заявлялось.

Вместе с тем, как установлено судом и не оспорено ответчиком, оплата фактически оказанных истцом услуг произведена ответчиком частично в сумме 8 110,0 руб., что подтверждается нарядом от 01.09.2014.

В ходе судебного разбирательства факт оказания медицинских услуг ответчиком не оспорен, однако ответчик в своих возражениях оспаривала перечень и стоимость оказанных медицинских услуг, ссылаясь на предоставление со стороны истца недостоверной, ненадлежащей и недостаточно полной информации об оказываемых услугах.

Доводы ответчика суд считает безосновательными по следующим основаниям.

В соответствии договором возмездного оказания медицинских стоматологических услуг от 26.05.2011 пациент вправе по окончанию оказания медицинских услуг по его требованию получить документы, содержащие информацию о результатах оказания услуг, объеме оказанной услуги (п.3.1.5, 3.4.1-3.4.3), отказаться в одностороннем порядке от оказания услуг при условии возмещения исполнителю фактически понесенных расходов для оказания услуги пациенту (п. 3.4.4).

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика 10.06.2016 была направлена претензия о неисполнении Капинос О.Ю. обязательств в соответствии с договором № 417/11 по оказанию платных стоматологических медицинских услуг, которая была получена ответчиком лично под роспись 18.06.2016, что следует из почтового уведомления.

При этом ответчик не оспорил ни факта заключения с ним договора возмездного оказания медицинских стоматологических услуг от 26.05.2011, ни объема выполненной работы, ни стоимости оказанной услуги, т.е. не воспользовался своими правами, предусмотренными договором № 417/11 от 26.05.2011, в связи с чем при отсутствии возражений лишил возможности исполнителя провести экспертизу по качеству оказанной медицинской услуги.

Согласно п. 4.6. договора пациент несет ответственность за своевременную оплату услуг. Доказательства оплаты оказанной медицинской услуги в полном объеме ответчиком в судебное заседание представлено не было.

Поскольку ответчиком в нарушение ст. 310 ГК РФ не были исполнены обязательства по оплате оказанных медицинских услуг, мировой судья правомерно взыскал с нее в пользу истца сумму задолженности в размере 8 250 рублей.

Указанные выводы подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о существенном нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права, повлекшем вынесение необоснованного и незаконного решения, несостоятельны, так как основаны на субъективном, ошибочном толковании правовых норм самим подателем жалобы.

Ссылку ответчика на то, что мировой судья нарушил право на судебную защиту и принцип состязательности сторон, рассмотрев дело в отсутствие ответчика и его представителя при наличии ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в связи с болезнью несовершеннолетнего ребенка, а представитель ответчика также не мог присутствовать по причине болезни и нахождении на стационарном лечении, суд находит несостоятельной.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, ответчик и ее представитель были извещены о времени и месте судебного заседания.

20.04.2017 ответчиком было подано ходатайство об отложении рассмотрения дела, назначенного на 20.04.2017, в связи с болезнью ребенка ответчика и болезнью представителя. К ходатайству Капинос О.Ю. об отложении судебного заседания, мотивированному болезнью представителя, никакие документы, подтверждающие уважительность причины неявки представителя, в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ приложены не были, как и не были представлены доказательства о невозможности участия самого ответчика в судебном заседании, что с учетом положений частей 3 и 6 статьи 167 ГПК РФ давало суду право рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Иные доводы апелляционной жалобы являются лишь несогласием с выводами суда, которых они не опровергают, а потому не являются основанием для отмены решения суда и сводятся к переоценке доказательств по делу, исследованных в судебном заседании. Эти доводы аналогичны тем, которые были заявлены в судебном заседании. Судом первой инстанции они тщательно исследованы и обоснованно признаны несостоятельными, как не основанные на требованиях закона и материалах дела.

Постанавливая данное решение, мировой судья достаточно полно проверил доводы и возражения сторон. В решении подробно изложены мотивы, по которым оно постановлено.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что мировой судья рассмотрел дело к ненадлежащему ответчику, суд находит несостоятельным, поскольку определением мирового судьи от 11.05.2017 была устранена описка относительно неправильного указания отчества ответчика. При этом ответчик подтвердил заключения с нею договора на оказание платных медицинских стоматологических услуг 26.05.2011, как и оказание ей стоматологических услуг в соответствии с указанным договором. Кроме того, согласно справке ОВМ МО МВД России «Усть-Илимский» от 24.03.2017 гражданки Капинос Ольги Игоревны в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области не значится. Также определение об исправлении описки от 11.05.2017 вступило в законную силу и сторонами в установленном законом порядке и сроки не обжаловалось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 20.04.2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья               Н.С. Банщикова