Решение по делу № 2-652/2019 от 30.07.2019

        Мотивированное решение

        составлено 14 сентября 2019 года

        Р Е Ш Е Н И Е

        Именем Российской Федерации

    Город Невьянск Свердловской области                             09 сентября 2019 года

    Невьянский городской суд Свердловской области

    в составе: председательствующего судьи Черепанина М.А.

    при секретаре судебного заседания Тороповой Ю.С.,

    с участием:

    представителя истца – Марининой П.Ю., действующей на основании доверенности,

    ответчика – Таланкиной Л.В., представителя Чесноковой Л.А., допущенной по устному ходатайству,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баушевой Ларисы Михайловны к Таланкиной Людмиле Владимировне о взыскании материального ущерба,

    установил:

Баушева Л.М. обратилась в суд с иском Таланкиной Л.В. о взыскании материального ущерба причиненного наследодателем 2 в размере 90 033 рубля 68 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что наследодатель 2 являвшийся сожителем истца 00.00.0000 проник в жилое помещение расположенное по адресу: .... повредил имущество принадлежащее истцу (мебель, сантехнику, продукты питания и тд.)

00.00.0000 2 умер, наследником принявшим наследство является Таланкина Л.В. (мать).

Исковые требования мотивированы ст.15.1064, 1110,1112,1175 ГК РФ.

В судебном заседании состоявшемся 00.00.0000 истец увеличил заявленные требования до 154 382 рублей 68 копеек, увеличение иска принято судом.

В судебном заседании представитель истца Маринина П.Ю. заявленные требования с учетом увеличения заявленных требований поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Таланкина Л.В., представитель ответчика Чеснокова Л.А., допущенная по устному ходатайству в судебном заседании согласились с иском частично в части возмещения стоимости разбитого унитаза в размере 5490 рублей и поврежденного стеклопакета стоимостью 6500 рублей. В остальной части иска возражали, поскольку мебель поврежденная 2 была изготовлена им самостоятельно, а холодильник дверцу которого он повредил был приобретен им на собственные денежные средства.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 00.00.0000 в жилое помещение расположенное по адресу:.... принадлежащее истцу проник 2

Из объяснений 2 содержащихся в материалах проверки ***-пр-16 следует, что 2 проник в жилое помещениечерез балкон отжав балконную дверь. Из-за сильного чувства злости 2 начал ломать мебель, сломал унитаз, разбил кухонную посуду, повредил бытовую технику. В своих объяснениях 2 указывает что все имущество которое он повредил в квартире была нажито совместно с 2008 года.

Допрошенные по ходатайству истца и его представителя свидетели 1, 3, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний суду пояснили, что вся мебель, которая имелась в квартире истца была изготовлена непосредственно 2 из остатков материалов, которые оставались у 2 после изготовления мебели на заказ. Изготовлением мебели 2 занимался профессионально на постоянной основе. Кухонный гарнитур, кровать, шкафы (в прихожей, в ванной,бельевой) были изготовлены им самостоятельно. Двухкамерний холодильник «Индезит» с морозильной камерой куплен лично 2 при свидетеле 1, который помогал поднимать ему холодильник в квартиру, в которой 2 и истец проживали вместе на протяжении 8 лет.

При этом из объяснений 4 (матери истца) данных 00.00.0000 в ходе проведения проверки не следует, что ковер и линолеум в детской комнате были испорчены.

Как следует из ее объяснений при входе в квартиру она обнаружила что дверцы и ящики прихожей повреждены, вещи валяются на полу, поврежден холодильник, сломан унитаз, повреждены дверцы и ящики тумбочки, расположенной в санузле. Стекло балконной двери имеет сквозное отверстие, окно на балконе разбито, В маленькой комнате ящик и полочки шкафа-купе сломаны и валяются на полу. На кухне поврежден кухонный гарнитур, на полу разбитая посуда, контейнеры с крупой. О наличии иных повреждений 4 не сообщала.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Оснований для взыскания стоимости подводки (вероятно гибкий шланг для соединения сантехнического водопровода с внутридомовой сетью водоснабжения) стоимостью 450 рублей не имеется, поскольку сведений о том что наследодатель повреждал данное имущество не имеется. Требования о взыскании стоимости линолеума, паркета, плинтусов, жидких гвоздей, плоской кисти, ведра для мусора, валика, краски Парад, шторки для ванной, корзины подвесной на дверцу шкафа, доборной доски, сверла перьевого, планки торцевой, пены монтажной, уголка отделочного, скотча малярного, штукатурной смеси,дюбель-гвоздей, обоев, фанеры, эмали не имеется поскольку стороной истца не представлено доказательств свидетельствующих о том, что вследствие действий наследодателя истец вынужден был приобретать данные общестроительные материалы, которые могут быть использованы для ремонта абсолютно любой квартиры.

Муфта соединительная пломбир Дёке вообще является элементом водосточной системы, предназначенной для соединения пластиковых водосточных желобов, используемых для отвода дождевых стоков. Сведений о том что квартира принадлежащая истцу оснащена водосточной системой стороной истца не представлена.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости приобретенного истцом холодильника суд исходит из того обстоятельства, что холодильник поврежденный Таланкиным Л.В. был приобретен на его денежные средства что следует из показаний свидетеля. Кроме того, как следует их пояснений 4, повреждение имела только дверка морозильной камеры вследствие воздействия не нее вилкой, при этом доказательств свидетельствующих о невозможности проведения ремонта дверки либо ее замены, а также того обстоятельства что эксплуатация холодильника ввиду его повреждения невозможна стороной истца не представлено.

Иск подлежит частичному удовлетворению в размере стоимости поврежденного унитаза в сумме 5490 рублей, а также стоимости стеклопакета в сумме 6500 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 00.00.0000 следует, что ответчик является наследником после смерти 2 принявшим наследство, в том числе и недвижимое имущество.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствие со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Учитывая что истец является инвалидом IIгруппы освобожденным от уплаты государственной пошлины, с ответчика не освобожденного от уплаты государственной пошлины в доход бюджета Невьянского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 479 рублей 60 копеек.

    Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Баушевой Ларисы Михайловны удовлетворить частично.

Взыскать с Таланкиной Людмилы Владимировны в пользу Баушевой Ларисы Михайловны 11 990 рублей в счет возмещения материального ущерба причиненного наследодателем 2.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Взыскать с Таланкиной Людмилы Владимировны в доход бюджета Невьянского городского округа 479 рублей 60 копеек.

        Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

        Председательствующий –