Решение по делу № 12-4/2019 от 28.11.2018

Дело № 12-4/2019

Р Е Ш Е Н И Е

12 февраля 2019 года г. Мурманск

Судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Хуторцева И.В.

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Борзой Елены Владимировны, которой разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Мурманска, расположенного по адресу: г. Мурманск, пр. Ленина, д. 54, жалобу Борзой Е.В, на постановление инспектора ДПС 3 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 3 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску № от ДД.ММ.ГГГГ, Борзая Е.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Борзая Е.В. обратилась в суд с жалобой, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:50 часов выполняя маневр на автомобиле №1 на территории стоянки <адрес> зацепила рядом стоящее транспортное средство марки №2. после чего вызвала сотрудников ГИБДД. Протокол осмотра места происшествия составлен с нарушением ч.7 ст.28.1.1 КоАП РФ, права и обязанности не разъяснялись, оформленные документы не вручены, не смотря на требование, замечания не внесены. Полагает допущенные нарушения существенными. Считает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку территория стоянки около здания на <адрес> не является проезжей частью, а является прилегающей территорией.

Просит постановление отменить ввиду неправомерности его вынесения.

Борзая Е.В. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивала по доводам, в ней изложенным. Дополнительно указала, что поддерживает свои объяснения в протоколе об административном правонарушении, и отказывается от объяснений, изложенных в отдельном документе, как полученные без ее волеизъявления с нарушением порядка. Просила исключить из числа доказательств схему места ДТП, где указано время составления 08:45 часов, тогда как фактически схема составлена около 13:00 часов. На схеме зафиксированы припаркованные автомобили, что не подтверждает и не опровергает ДТП. Также просила считать недопустимым доказательством протокол об административном правонарушении, поскольку в нем не раскрыто, в чем именно выразилось событие административного правонарушения, а изложена только диспозиция соответствующей части статьи КоАП РФ. В постановлении не указаны обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также доказательства, подтверждающие наличие состава вмененного административного правонарушения. В оспариваемом постановлении указано, на нарушение ею пункта 9.10 ПДД РФ. Между тем она совершила наезд на стоящий на парковке автомобиль, а не столкновение с движущимся транспортным средством, что свидетельствует об отсутствии нарушения с ее стороны пункта 9.10 ПДД РФ. Кроме того, срок привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Второй участник ДТП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, ходатайство об отложении не заявлено.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 25.15, 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие второго участника ДТП и представителя административного органа.

Выслушав Борзую Е.В., допросив свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела, административный материал, видеозаписи с места ДТП, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно материалам дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 08:45 часов на <адрес> г.Мурманске Борзая Е.В., управляя автомобилем «№1, нарушила пункт 9.10 ПДД РФ - правила расположения транспортного средства на проезжей части, а именно не правильно выбрала безопасный боковой интервал.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в 12:55 часов в отношении Борзой Е.В. в ее присутствии инспектором ДПС 3 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Борзая Е.В. с вменяемым нарушением не согласилась, о чем внесла собственноручную запись в протокол и подпись.

Дело об административном правонарушении рассмотрено инспектором 3 ДПС 3 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения вынесено оспариваемое постановление.

Копия постановления вручена Борзой Е.В. немедленно, о чем проставлена ее роспись.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу частей 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ «проезжая часть» - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств; «прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места происшествия административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску, письменными объяснениями Борзой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ,ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно объяснениям Борзой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, данным ею после ДТП инспектору ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску, ДД.ММ.ГГГГ в 08:45 часов она управляла автомобилем «№1, в районе <адрес> в г.Мурманске увидела место для остановки и стала парковать свой автомобиль, но не учла безопасный боковой интервал, совершила касательное столкновение с припаркованным автомобилем «№2. после чего позвонила в ГИБДД.

Объяснения со слов Борзой Е.В. записаны верно, ею прочитаны, о чем проставлена подпись Борзой Е.В.

Согласно объяснениям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данным ею после ДТП инспектору ДПС 3-го взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску, ДД.ММ.ГГГГ в 08:45 часов она припарковала автомобиль «№2 в районе <адрес> в г.Мурманске у края проезжей части дороги и пошла на работу. Приблизительно в 09:49 часов ей позвонили с ДЧ ОБ ДПС ГИБДД и сообщили, что с ее автомобилем произошло ДТП. Она вышла к машине, где сотрудники ДПС ей сообщили, что ДТП совершил автомобиль «№1.

Объяснения со слов ФИО2 записаны верно, ею прочитаны, о чем проставлена подпись ФИО2

На месте столкновения инспектором ДПС в присутствии водителей Борзой Е.В. и ФИО2 составлена схема ДТП, с которой водители ознакомлены и собственноручно расписались в ней, подтверждая указанные в схеме сведения. Борзая Е.В., ознакомившись с содержанием схемы, имела возможность внести свои замечания относительно правильности ее составления, однако этим правом не воспользовалась.

На схеме места совершения административного правонарушения зафиксировано расположение транспортных средств на проезжей части после столкновения.

Из пояснений Борзой Е.В. в судебном заседании следует, что к моменту прибытия сотрудников ДПС расположение ее транспортного средства было изменено, то есть транспортное средство перемещено в иное положение, чтобы не создавать помех другим участникам дорожного движения. Схема ДТП фиксирует фактическое расположение транспортных средств.

Данная схема соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований нет, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Вопреки утверждениям заявителя нарушений статьи 28.1.1 КоАП РФ должностными лицами ДПС при обнаружении данных о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, не допущено.

Данной нормой составление протокола осмотра места совершения административного правонарушения предусмотрено только в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 или частью 2 статьи 12.30 КоАП РФ. То есть положение статьи 28.1.1 КоАП РФ на состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, не распространяется.

В приложении к постановлению по делу об административном правонарушении указаны механические повреждения у обоих транспортных средств: у припаркованного транспортного средства «№2» поврежден передний бампер, у транспортного средства «Пежо» повреждены задний бампер, заднее правое крыло, задняя правая дверь, накладка пластиковая задней правой двери и отметка о нарушении водителем Борзой Е.В. п. 9.10 ПДД РФ.

Несмотря на изменение Борзой Е.В. положения транспортного средства, зафиксированные сотрудниками ДПС повреждения транспортных средств позволяют определить траекторию движения и маневр транспортного средства №1 под управление водителем Борзой Е.В.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО3 подтвердил изложенные им в рапорте, протоколе об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и оспариваемом постановлении обстоятельства административного правонарушения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в г. Мурманске. Указал, что на данном участке дороги отсутствуют уширения и парковочная стоянка, равно как и знак 6.4 «Парковка (парковочное место)». Автомобили №2 и №1 парковались на проезжей части, вдоль бордюрного камня.

Показания свидетеля логичны, последовательны, полностью согласуются с собранными по делу доказательствами. Оснований ставить под сомнение показания свидетеля не имеется. Какой-либо личной заинтересованности свидетеля и оснований для оговора водителя со стороны инспектора ДПС, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

Оснований сомневаться в письменных объяснениях водителей у инспектора не имелось и у судьи не имеется, поскольку участникам ДТП разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьями 25.1, 25.2, 25.3, 25.6 КоАП РФ, они предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Объяснения даны сотрудникам ДТП непосредственно сразу после описываемых событий. Объяснения водителей полностью согласуются между собой, как в части расположения транспортных средств в момент движения, предшествующий столкновению, так и в действиях водителей.

Содержание объяснений и подписи в них в судебном заседании при рассмотрении жалобы Борзая Е.В. не отрицала. В связи с чем заявленный ею при рассмотрении жалобы отказ от письменных объяснений расценивается как способ защиты и возможность избежать административной ответственности.

В материалах дела имеется копия проекта организации дорожного движения на участке проезжей части по ул. к. Маркса от <адрес> до <адрес> г. Мурманска, предоставленная ММБУ «1», подтверждающая отсутствие знак 6.4 «Парковка (парковочное место)» на проезжей части дороги возле <адрес> в г. Мурманске.

Оценивая объяснения водителей, схему места происшествия административного правонарушения в совокупности прихожу к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:45 водитель Борзая Е.В., управляя автомобилем «№1 в районе <адрес> в г.Мурманска, не выдержала безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершила наезд на припаркованный на проезжей части автомобиль №2, нарушив тем самым требования пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ.

По смыслу п. 9.10 Правил дорожного движения РФ боковым интервалом является расстояние между боковой частью движущегося транспортного средства и другим как движущимся, так и стоящим транспортным средством.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.03.2017 N 490-О, нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, в частности - выбор водителем при движении его транспортного средства бокового интервала, приведшего к столкновению с иным транспортным средством, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного оспариваемой нормой.

Действия Борзой Е.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Должностное лицо, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, принял процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела, опросив водителей, составив и изучив схему правонарушения, зафиксировав повреждения транспортных средств.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены, процессуальные права Борзой Е.В. были разъяснены, о чем имеется ее подпись в соответствующей графе протокола.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено; нарушений, допущенных при вынесении постановления, не выявлено; процессуальное решение вынесено уполномоченным должностным лицом. Правила подсудности не нарушены.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, инспектор ДПС оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

Материалы дела со своей очевидностью свидетельствуют о факте совершения Борзой Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и виновности Борзой Е.В. в совершении административного правонарушения.

Оснований ставить под сомнение нарушение пункта 9.10 ПДД РФ со стороны водителя Борзой Е.В., зафиксированное в постановлении должностным лицом, не имеется.

Из материалов дела об административном правонарушении и имеющихся в нем доказательств, ясно следует, что заявитель не выполнила требования п. 9.10 ПДД РФ.

Правильность выводов должностного лица о нарушении Борзой Е.В. правил расположения транспортного средства на проезжей части сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств.

Утверждение заявителя о том, что участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, не является проезжей частью, опровергается схемой места административного правонарушения и копией проекта организации дорожного движения на участке проезжей части по <адрес> от <адрес> до <адрес> г.Мурманска, предоставленной ММБУ «1».

Согласно данной схеме на участке дороги в районе <адрес> в г.Мурманске отсутствуют уширения и знак 6.4 «Парковка (парковочное место)».

Каждое из доказательств обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения жалобы. Все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, по делу установлены правильно.

Постановление инспектора ДПС в полном объеме соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы должностного лица мотивированы, содержат ссылку на нарушение конкретного пункта ПДД РФ, событие административного правонарушения описано полно и подробно.

Существенных нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств настоящего дела, не выявлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ГИБДД на месте совершения правонарушения в порядке ст.28.6 КоАП РФ, в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями пункта 6 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ.

Действия Борзой Е.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение должностному лицу не имеется.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Должностное лицо правильно установил юридически значимые обстоятельства дела и верно применил нормы административного права, регулирующего административную ответственность за данный вид правонарушения.

Постановление о привлечении Борзой Е.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на постановление не является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Административное наказание назначено Борзой Е.В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, процедура привлечения к административной ответственности не нарушена, нормы материального права применены правильно.

Каких-либо неустранимых сомнений не установлено.

При таких обстоятельствах постановление ДПС 3 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены и изменения, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС 3 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Борзой Е.В, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу Борзой Е.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья                                 И.В. Хуторцева