Решение по делу № 11-262/2017 от 06.09.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2017 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Хамнуевой Т.В., при секретаре Лубсановой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Свиридова Юрия Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 20.07.2017 г. по гражданскому делу по иску Гущенко О.В. к индивидуальному предпринимателю Дашиеву С.Д. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Гущенко О.В. обратилась с исковым заявлением, в котором с учетом представленного суду заявления об уточнении исковых требований, просила обязать индивидуального предпринимателя Дашиева С.Д. устранить недостатки работ по договору подряда №... от 17.08.2016 г., заключенному между ней и индивидуальным предпринимателем Дашиевым С.Д., путем замены штапиков двух оконных конструкций из ПВХ, установленных по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика неустойку за период с 26.09.2016 г. по 05.12.2016 г. в размере 32469,17 руб.

В обоснование требований истец ссылался на то, что 17.08.2016 г. между сторонами был заключен договор подряда № ..., по которому ответчик обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес>, двух оконных конструкций из ПВХ.Истец принятые на себя обязательства по оплате работ исполнила в полном объеме, передав индивидуальному предпринимателю Дашиеву С.Д. в счет стоимости выполненных работ по договору денежные средства в размере 44000 руб. Однако ответчик исполнил договор ненадлежащим образом, выполнив работы по установке штапиков в оконные блоки с недостатками. В связи с чем, 26.09.2016 г. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала устранения указанных недостатков в срок до 05.10.2016 г. В результате действий ответчика по устранению недостатков был испорчен внешний вид окон, поскольку на них образовались царапины, вместе с тем, дефекты устранены не были, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка.

В судебном заседании Гущенко О.В. исковые требования с учетом представленного заявления об уточнении заявленных требований поддержала, дав пояснения по фактическим обстоятельствам дела, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Овчинников А.Ф., действующий на основании доверенности, против удовлетворения заявленных исковых требований в части устранения недостатков монтажа оконных конструкций из ПВХ не возражал, пояснив, что недостатки монтажа оконных конструкций могут быть добровольно устранены ответчиком. Однако указал, что работы по договору подряда от 17.08.2016 г. № ... выполнены ответчиком в полном объеме, оконные конструкции из ПВХ изготовлены в соответствии с действующими нормативами и установлены в квартире истца, штапики, установленные в оконных блоках, также не имеют производственных недостатков. Индивидуальный предприниматель Дашиев С.Д. не отказывался устранить недостатки монтажа оконных блоков, однако истец Гущенко О.В. выполнению работ препятствовала, в связи с чем попытки устранить указанные в акте приема-передачи недостатки прекратились с 04.10.2016 г. Таким образом, требования о взыскании неустойки не обоснованы.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Улан-Удэ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г.Улан-Удэ, от 20.07.2017 г., исковые требования Гущенко О.В. удовлетворены, постановлено обязать индивидуального предпринимателя Дашиева С.Д. произвести замену штапиков, недостатки при установке которых допущены при монтаже двух изделий из ПВХ по адресу: <адрес>, с индивидуального предпринимателя Дашиева С.Д. в пользу Гущенко О.В. взыскана неустойка за период с 06.10.2016 г. по 05.12.2016 г. в размере 32469,17 руб., штраф в размере 16234,58 руб., всего 48703,75 руб., а также с индивидуального предпринимателя Дашиева С.Д. в доход муниципального образования «г.Улан-Удэ» взыскана государственная пошлина в размере 1661,11 руб.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика Свиридов Ю.Ю. обратился в вышестоящий суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение мирового судьи от 20.07.2017 г., ссылаясь на то, что при расчете неустойки мировой судья исходил из стоимости оконной конструкции равной 32469,17 руб., тогда как указанным решением установлены только дефекты штапиков оконных блоков, которые являются самостоятельным элементом готового изделия. Таким образом, при расчете неустойки суд должен был исходить из стоимости штапиков. Суд не исследовал существенность обнаруженных истцом дефектов и степень их влияния на потребительские качества произведенных работ. Вывод о наличии дефектов выполненных работ сделан судом без проведения соответствующих исследований лицами, обладающих специальными познаниями в указанной области. Кроме того, вывод суда о необходимости взыскания неустойки за некачественно проведенные работы по монтажу изделий, в отсутствие доказательств указанного обстоятельства, безоснователен, поскольку в судебном решении суд указал на возникновение недостатков на стадии изготовления окон. Исходя из указанного вывода, суд должен был обязать ответчика произвести ремонт или замену изделия. Решение суда в части взыскания штрафа принято без учета того обстоятельства, что Гущенко О.В. препятствовала ответчику произвести замену штапиков.

Истец Гущенко О.В., ответчик индивидуальный предприниматель Дашиев С.Д., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Свиридов Ю.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца Русин А.Е., действующий на основании доверенности, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи от 20.07.2017 г. без изменения, указав, что как следует из материалов дела, в ходе заседания суда первой инстанции представитель ответчика не отрицал факт наличия недостатков монтажа оконных конструкций из ПВХ, осуществленного на основании договора подряда от 17.08.2016 г. № ..., а также указывал, что ответчик намерен устранить данные дефекты в добровольном порядке. Штапик предназначен для обеспечения прочной фиксации стеклопакета в оконной раме, в связи с чем качество указанного конструктивного элемента оказывает существенное влияние на выполнение своих функций пластиковыми оконными профилями. В договоре подряда от 17.08.2016 г. № ..., заключенном между Гущенко О.В. и индивидуальным предпринимателем Дашиевым С.Д., не указана цена работ по установке штапиков, в связи с чем суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки обоснованно исходил из стоимости готового изделия. Кроме того пояснил, что ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» позволяет потребителю требовать и устранения недостатков и выплаты неустойки одновременно.

Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующему.

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3 ст.730 ГК РФ).

Исходя из требований ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.08.2016 г. между Гущенко О.В. и индивидуальным предпринимателем Дашиевым С.Д. заключен договор бытового подряда № ..., в соответствии с которым подрядчик индивидуальный предприниматель Дашиев С.Д. обязался выполнить работы в соответствии с Заказом № ... по изготовлению двух оконных блоков из ПВХ, площадью <данные изъяты> кв.м., а также их монтажу на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, и сдать результаты работ заказчику Гущенко О.В., которая оплачивает выполненные работы в полном объеме и в сроки, установленные условиями указанного договора (п.п. 1.1., 2.2.2. договора).

Согласно п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Предварительная оплата в размере 30000 руб. производится в течение 3 банковских дней после дня подписания договора, а остаток суммы в размере 14000 руб. вносится в течение 3 банковских дней после уведомления заказчика о полной готовности «изделия» к монтажу и готовности выполнения работ на объекте (п.п. 3.2., 3.3. договора).

В день подписания договора бытового подряда от 17.08.2016 г. № ... Гущенко О.В. оплатила индивидуальному предпринимателю Дашиеву С.Д. 30000 руб. А окончательный расчет в сумме 14000 руб. был произведен 23.08.2016 г. Факт уплаты данных денежных сумм ответчику подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № ... от 17.08.2016 г. и № ... от 23.08.2016 г.

Согласно п.5.4. указанного договора подряда заказчик, обнаруживший недостатки в работе во время приемки, при дальнейшем требовании устранения этих недостатков, вправе ссылаться на них только в случае, если в акте приема-сдачи эти недостатки были зафиксированы.

Как следует из акта приема-сдачи выполненных работ, подписанных Гущенко О.В. 02.09.2016 г., работы по договору подряда от 17.08.2016 г. № ... выполнены в полном объеме в установленные сроки. Из содержания указанного акта приема-сдачи выполненных работ также следует, что Гущенко О.В. в качестве недостатков выполненных работ указала на необходимость замены штапиков оконных блоков.

Разрешая спор, суд первой инстанции, выслушав доводы и возражения сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, достоверно установив наличие недостатков установки штапиков при монтаже оконных блоков, признал исковые требования обоснованными.

26.09.2016 г. Гущенко О.В. обратилась к ответчику с претензией, в которой содержалось требование об устранении указанных недостатков в срок до 05.10.2016 г.

Согласно п.6.2. договора подряда от 17.08.2016 г. № ... на монтажные и отделочные работы устанавливается гарантийный срок 1 год.

Установив факт обращения Гущенко О.В. к ответчику в период гарантийного срока с претензией об устранении недостатков выполненных работ, учитывая, что доказательств, подтверждающих своевременное устранение выявленных недостатков ответчиком не представлено, как и доказательств, свидетельствующих о возникновении недостатков после принятия истцом Гущенко О.В. работ вследствие нарушения ею правил использования оконных блоков, действий третьих лиц либо непреодолимой силы, что в силу абз.1 п.1 ст.29 Закон № 2300-1 влечет возникновение у потребителя права отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, суд первой инстанции принял обоснованное решение о возложении на ответчика обязанности по безвозмездному устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод о наличии дефектов выполненных работ сделан судом без проведения соответствующих исследований лицами, обладающих специальными познаниями в указанной области, признается необоснованным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проведение экспертизы, исходя из представленных в дело доказательств, необходимым и обязательным не является. Причем такое доказательство, исходя из распределения бремени доказывания по спору, подлежит представлению стороной, оспаривающей факт наличия дефектов выполненных работ, – в данном случае ответчиком.

В протоколах судебных заседании отсутствуют сведения о том, что ответчик, представители ответчика ходатайствовали о проведении такой экспертизы в суде первой инстанции, не оспаривая факт наличия недостатков монтажа штапиков оконных конструкций из ПВХ.

Исходя из положений ст.27 Закона № 2300-1 исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии с п. 4.1. и п. 4.2. договора подряда от 17.08.2016 г. № ... подрядчик выполняет работы по изготовлению и комплектации «изделия», дополнительного оборудования, строительных материалов в течение 5 рабочих дней после дня подписания указанного договора и выполнения заказчиком условий по предварительной оплате, согласно п.3.2. договора. Комплекс работ по монтажу «изделия» на объекте подрядчик выполняет в течение 10 рабочих дней после дня выполнения работы по изготовлению и комплектации «изделия» и выполнения заказчиком условий по осуществлению окончательного расчета согласно п.3.3. договора.

В претензии, направленной в адрес ответчика 26.09.2016 г., Гущенко О.В. требовала устранения недостатков выполненных работ в срок до 05.10.2016 г. Однако доказательств, подтверждающих своевременное устранение выявленных недостатков, ответчиком не представлено.

Согласно п.5 ст.28 Закона № 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку в добровольном порядке требования Гущенко О.В. об устранении недостатков не были удовлетворены, суд, признал правомерными требования о взыскании с индивидуального предпринимателя Дашиева С.Д. неустойки за период с 06.10.2016 г. по 05.12.2016 г. в сумме 32469,17 руб.

Суд находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что при расчете неустойки суд первой инстанции неправомерно исходил из стоимости оконной конструкции равной 32469,17 руб.

Согласно п. 3.1. договора подряда от 17.08.2016 г. № ... общая стоимость выполняемых по настоящему договору работ включает в себя стоимость необходимых для выполнения условий договора работ, стоимость «изделий», дополнительного оборудования, комплектующих и строительных материалов, согласованных сторонами в Заказе № ..., и составляет 44000 руб.

Вместе с тем, ни в условиях договора подряда, ни в Заказе № ..., являющемся приложением к договору стоимость штапиков оконных блоков не определена, иных доказательств их стоимости материалы дела не содержат, в связи с чем суд обоснованно исходил из общей стоимости заказа.

Кроме того, судом, с учетом ст.13 Закона № 2300-1, установив, что направленное Гущенко О.В. в адрес подрядчика претензионное письмо от 14.12.2016 г. было оставлено без удовлетворения, правомерно принял решение о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы – 16234,58 руб.

Ссылка представителя ответчика на противоречивость вывод суда не может быть принята во внимание, поскольку постановленным по результатам рассмотрения дела решением суд обязал ответчика устранить недостатки, допущенные при установке штапиков в ходе монтажа оконных блоков из ПВХ, путем их замены, не делая выводов о недостатках, связанных с изготовлением оконных блоков.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку представленных доказательств, выводов суда, при этом не опровергают их.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 20.07.2017 г. по гражданскому делу по иску Гущенко О.В. к индивидуальному предпринимателю Дашиеву С.Д. о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Т.В. Хамнуева