Решение по делу № 2-3308/2015 от 02.07.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2015г.     г.Самара

Советский районный суд г. Самара в составе: судьи    Никитиной С.Н.,

при секретаре Корчагиной К.П.

с участием представителей заявителя Г.С. и Р.С., представителя заинтересованного лица Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению ООО «Аврора-Авто» об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по С.Г. <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аврора-Авто» обратился в суд с заявлением о признании незаконным и оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по С.Г. <адрес> (далее Росреестр), просил признать предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

В обоснование своих требований заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГг. должностным лицом Росреестра Е.Г., по результатам проведения проверки требований земельного законодательства было вынесено Предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства, в котором указано, что заявитель использует земельные участки с кадастровыми номерами 63:01:0631001:30 и 63:01:0631001:33, общей площадью 15282,2 кв.м. (далее - «земельные участки») с разрешенным использованием - под производственную базу - под нежилое здание автосалона со станцией технического обслуживания и прилегающую территорию, что является нарушением требований ст. 42 ЗК РФ. Данным Предписанием должностное лицо Росреестра обязало ООО «Аврора-Авто» устранить нарушение путем приведения вида разрешенного использования в соответствие с правоустанавливающим (правоудостоверяющим) документом или путем изменения вида разрешенного использования в срок до ДД.ММ.ГГГГг. По мнению заявителя вынесенное Предписание является незаконным, поскольку оно вынесено без учета Решения Арбитражного суда С.Г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №А55-114742/2007, которым за ним было признано право собственности на здание автосалона со станцией технического обслуживания, расположенный на земельных участках. Также заявитель указал, что вынесенное Предписание не соответствует нормам земельного законодательства, а именно положениям п.2, 3 ст. 85 ЗК РФ и ст. 1 Правил застройки и землепользования в городе Самара, утвержденным Постановлением С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), согласно которым разрешенное использование земельных участков определяется их градостроительным регламентом, при этом разрешенными являются виды деятельности, осуществление которых разрешено в силу их поименования в градостроительном регламенте. Земельные участки находятся в зоне ПК-1 - зоне промышленных предприятий и складов V - IV класса вредности, в указанной зоне основными видами разрешенного использования земельных участков являются авторемонтные предприятия, коммерческие гаражи наземные и подземные, открытые стоянки краткосрочного хранения автомобилей, места долговременного хранения автомобилей. Заявитель использует земельные участки в соответствие с указанными видами деятельности.

В судебном заседании представители ООО «Аврора-Авто» Г.С. и Р.С. заявленные требования поддержали, представили дополнительные пояснения, согласно которым заявитель использует земельные участки в соответствии с их назначением, обозначенным в правоудостоверяющих документах - Свидетельствах о государственной регистрации права - «земли поселений». Также указали, что понятие «производственная база» включает в себя авторемонтные предприятия и обратили внимание на положения ч. 8 ст. 36 ГрК РФ, согласно которой земельные участки, виды разрешенного использования которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Представитель заинтересованного лица Е.А. возражала против требований заявителя, просила в удовлетворение его заявления отказать. Представила в материалы дела отзыв, согласно которому в отношении заявителя была проведена плановая проверка, Актом проверки было установлено, что на спорных земельных участках с видом разрешенного использования - под производственную базу - размещены здание автосалона со станцией технического обслуживания и парковка автотранспорта. Производственная база на земельных участках отсутствует. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ст. 42 ЗК РФ, согласно которой собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, способами, которые не должны приносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» заявитель не внес изменения в государственный кадастр недвижимости об основном виде разрешенного использования земельного участка, в соответствие с которым он его фактически использовал. Спорные земельные участки относятся к территориальной зоне ПК-1, которая не предусматривает размещение объектов торговли (автосалон со станцией технического обслуживания) и парковку автомобилей. Также указала, что Арбитражный суд С.Г. <адрес>, вынося Решение от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №А55-114742/2007 и признавая права собственности на здание автосалона со станцией технического обслуживания, не устанавливал возможность использования земельных участков, на которых расположено здание, но целевом)&apos; назначению.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц. государственных и муниципальных служащих» в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Согласно п. 25 указанного Постановления при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять имел ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий, и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

ДД.ММ.ГГГГг. должностным лицом Росреестра Е.Г., по результатам проведения проверки требований земельного законодательства было вынесено Предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства, в котором указано, что заявитель использует земельные участки с кадастровыми номерами 63:01:0631001:30 и 63:01:0631001:33, общей площадью 15282,2 кв.м. с разрешенным использованием - под производственную базу - под нежилое здание автосалона со станцией технического обслуживания и прилегающую территорию, что является нарушением требований ст. 42 ЗК РФ. Данным Предписанием должностное лицо Росреестра обязало заявителя устранить нарушение путем приведения вида разрешенного использования в соответствие с правоустанавливающим (правоудостоверяющим) документом или путем изменения вида разрешенного использования в срок до ДД.ММ.ГГГГг.

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда С.Г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №А55-114742/2007 за заявителем было признано право собственности на здание автосалона со станцией технического обслуживания, располагающегося на земельных участках с кадастровыми номерами 63:01:0631001:30 и 63:01:0631001:33. В процессе рассмотрения данного дела арбитражным судом было установлено, что заключением, выданным Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по С.Г. <адрес>, подтверждено допустимое воздействие на окружающую среду в процессе строительства и эксплуатации объекта недвижимости. Экспертным заключением, выданным ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в С.Г. <адрес>» по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы от 18.09.2007г.№ установлено, что объект недвижимости соответствует СанПиН 2.2.ДД.ММ.ГГГГ - 01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ - 03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», СН 2.2.4/2.ДД.ММ.ГГГГ - 96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», СанПиН ДД.ММ.ГГГГ - 96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений», СНиП ДД.ММ.ГГГГ - 87 «Административные и бытовые здания». По результатам проверки Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по С.Г. <адрес> выдано заключение № от 25.12.2006г. о соответствии требованиям нормативных документов пожарной безопасности и проектной документации, построенного автосалона со станцией технического обслуживания автомобилей. С.Г. отделением секции «строительство» Российской инженерной академии выдано техническое заключение по результатам обследования несущих конструкций здания автосалона со станцией технического обслуживания автомобилей о соответствии возведенных конструкций спорного здания в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в части обеспечения безопасной эксплуатации зданий и сооружений. Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд указал, что право собственности в данном случае может быть признано при условии, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни, здоровью граждан и признал право собственности на автосалон со станцией технического обслуживания за заявителем.

Таким образом, Решением Арбитражного суда С.Г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №А55-114742/2007 установлено, что размещение автосалона со станцией технического обслуживания на спорных земельных участках не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни, здоровью граждан. Заинтересованное л и по в данном деле выступало третьим лицом, указанное решение не обжаловало. Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. В силу ч.1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Довод представителя заинтересованного лица о том, что арбитражный суд вынося указанное решение и признавая право собственности на здание автосалона со станцией технического обслуживания, не устанавливал возможность использования земельных участков, на которых расположено здание, по целевому назначению, не соответствует материалам дела. В решении указано, что письмом от 03.09.2007г. № <адрес>-0-1 Департамент строительства и архитектуры Г. округа Самары сообщил, что в соответствии с правилами застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденным Постановлением С.Г. от 26.04.2001г. № земельный участок расположен в зоне предприятий и складов V-IV классов вредности. Указанное письмо представлено в материалы настоящего дела, согласно которого использовать земельный участок можно в соответствии с градостроительным регламентом указанной зоны. Таким образом, Арбитражный суд С.Г. <адрес> при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №А55-114742/2007 исследовал соответствие размещения здания автосалона со станцией технического обслуживания зоне предприятий и складов V-IV классов вредности и признал его соответствующим. Выводы должностного лица Росреестра Е.Г., изложенные в предписании, и доводы представителя заинтересованного лица Е.А. об обратном противоречат Решению Арбитражного суда С.Г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №А55-114742/2007 и нарушают положения ч. 1 ст. 16 АПК РФ.

Также суд учитывает, что оспариваемым предписанием должностное лицо Росреестра обязало заявителя привести вид разрешенного использования земельных участков в соответствие с правоустанавливающими (правоудостоверяющими) документами, в срок до ДД.ММ.ГГГГ<адрес> ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется по выбору правообладателя свидетельством о государственной регистрации прав или выпиской из Единого государственного реестра прав. При этом свидетельство о государственной регистрации прав оформляется только в форме документа на бумажном носителе. Таким образом, правоудостоверяющим документом на земельный участок является свидетельство о государственной регистрации права. На это также указала в судебном заседании представитель заинтересованного лица Е.А. Заявителем представлены в материалы дела Свидетельство о государственной регистрации права серии 63-АВ 446790, выданное ДД.ММ.ГГГГг. и Свидетельство о государственной регистрации права серии 63-АВ 426150. выданное ДД.ММ.ГГГГг. в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 63:01:0631001:30 и 63:01:0631001:33 соответственно. Согласно данным свидетельствам назначением земельных участков является «земли поселений». Указаний на иные ограничения документы не содержат. Согласно п. 1 ст. 85 ЗК РФ в состав земель населенных пунктов (ранее - земли поселений) могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к производственной территориальной зоне. Согласно п.2 ст. 85 ЗК РФ градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений. Согласно п. 3 ст. 85 ЗК РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования. Согласно п. 4 ст. 85 ЗК РФ земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования. Таким образом, вид разрешенного использования земельного участка земель поселений определяется градостроительным регламентом его территориальной зоны. В соответствии с Правилами застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденными Постановлением С.Г. от 26.04.2001г. № земельные участки находящиеся в зоне ПК-1 - зоне промышленных предприятий и складов V - IV класса вредности, могут использоваться под авторемонтные предприятия, коммерческие гаражи наземные и подземные, открытые стоянки краткосрочного хранения автомобилей, места долговременного хранения автомобилей. Заявитель использует земельные участки в соответствии с указанными видами деятельности, следовательно, он использует земельные участки в соответствии правоустанавливающими (правоудостоверяющими) документами.

Суд также обращает внимание, что согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. Указанную норму закона следует применять во взаимосвязи с положениями п. 4 ст. 85 ЗК РФ и ч. 8 ст. 36 ГрК РФ, согласно которым земельные участки могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. Учитывая, что в деле имеется решение Арбитражного суда С.Г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №А55-114742/2007, указывающее на отсутствие таких угроз, а также тот факт, что доказательств обратного ни при проведении проверки соблюдения требований земельного законодательства, ни при рассмотрении настоящего дела заинтересованным лицом не представлено, то установление предельного срока приведения земельных участков в соответствие, в любом случае, противоречит положениям п. 4 ст. 85 ЗК РФ и ч. 8 ст. 36 ГрК РФ.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Поскольку обжалуемое предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенное должностным лицом Росреестра Е.Г. не соответствует ч.1 ст. 16 АПК РФ, п. 4 ст. 85 ЗК РФ и ч. 8 ст. 36 ГрК РФ. нарушает права и свободы заявителя и незаконно возлагает на заявителя обязанность по приведению земельных участков в соответствие, суд, с учетом изложенного, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела и вышеприведенных требований закона, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО «Аврора-Авто» удовлетворить, признать предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГг..

вынесенное должностным лицом Росреестра Е.Г. незаконным.

Решение может быть обжаловано в С.Г. областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья