Решение по делу № 8Г-5773/2020 [88-7687/2020] от 10.02.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7687/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

03 июня 2020 года                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А.

судей Гаиткуловой Ф.С., Федотовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тришиной Гульнары Рауфовны на решение Советского районного суда г. Уфы от 10 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 октября 2019 года по гражданскому делу № 2-4961/2019 по иску Тришиной Гульнары Рауфовны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Кировскому районному отделу судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тришина Г.Р. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, УФССП России по Республике Башкортостан, Кировскому районному отделу судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан о взыскании убытков. В обоснование иска указав, что решением Кировского районного суда г. Уфы от 28.09.2014 с Григорьева Ю.Л. в пользу Тришиной Г.Р. взыскана задолженность в сумме 852 650,04 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя службы судебных приставов Кировского района г. Уфы возбуждено исполнительное производство №. В тот же день исполнительные производства от 23.05.2012 №, от 23.05.2012 №, от 24.11.2011 № объединены в сводное производство №, взыскателями определены Тришина Г.Р. и ФИО1 05.03.2012 Григорьев Ю.Л. и ФИО 2 и 3 заключили договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. 13.03.2012 судебный пристав-исполнитель ФИО4 в рамках сводного исполнительного производства наложил запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного недвижимого имущества. Письмом от 29.03.2012 Росреестр уведомил Григорьева Ю.Л. и ФИО 2 и 3 о приостановлении государственной регистрации договора купли-продажи до снятия ареста. 11.10.2013 исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №, взыскателями определены

Тришина Г.Р., ФИО5, ФИО6, МРИ ФНС № 40 по РБ, ФИО1 В отношении ФИО5, ФИО1 исполнительные производства окончены. Определением Кировского районного суда г.Уфы от 09.02.2006 с взыскателя ФИО6 произведена замена на взыскателя ФИО3 13.10.2015 судебный пристав-исполнитель Хайдарова А.В. вынесла постановление о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного недвижимого имущества. В связи с погашением записи о наложении запрета 03.11.2015 Управлением Росрееста по РБ проведена регистрация перехода права собственности Григорьева Ю.Л. к ФИО3 и ФИО2 на основании договора купли- продажи от 05.03.2012. Оснований для снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного недвижимого имущества, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» судом не установлено. Решением Кировского районного суда г. Уфы от 04.05.2016 действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных-приставов г. Уфы УФССП России по РБ Хайдаровой А.В. по вынесению постановления от 13.10.2015 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного недвижимого имущества признаны незаконными. Решение суда вступило в законную силу 05.09.2016. Таким образом, выбытие единственного объекта недвижимости, на который можно было обратить взыскание, нанесло ей, Тришиной Г.Р. ущерб, поскольку сделало невозможным взыскание долга в размере 1 303 232,58 руб.

В связи с изложенным истец просила взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации ущерб в размере 1 303 232,58 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 718 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы от 10 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 октября 2019 года, в удовлетворении исковых требований Тришиной Гульнары Рауфовны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Кировскому районному отделу судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан о взыскании убытков, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Тришиной Г.Р. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и следует из материалов дела, что согласно сообщению начальника Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по РБ от 07.02.2019 на их исполнении находятся 5 исполнительных производств в отношении Григорьева Ю.Л. в пользу Тришиной Г.Р. на общую сумму задолженности в размере 1 329 053,58 руб.: - № от 11.07.2016 о взыскании задолженности в размере 28 516,50 руб., по состоянию на 07.02.2019 остаток долга составляет 28 516,50 руб.; - № от 11.07.2016 о взыскании задолженности в размере 369 761,90 руб., по состоянию на 07.02.2019 остаток долга составляет 369 761,90 руб.; - № от 24.05.2012 о взыскании задолженности в размере 852 650,04 руб., по состоянию на 07.02.2019 остаток долга составляет 852 650,04 руб.; - № от 24.05.2012 о взыскании задолженности в размере 27 337,84 руб., по состоянию на 07.02.2019 остаток долга составляет 1 816,84 руб.; - № от 17.09.2018 о взыскании 50 787,30 руб., по состоянию на 07.02.2019 остаток долга составляет 50 787,30 руб. По состоянию на 07.02.2019 общий остаток долга составляет 1 303 532,58 руб.

Решением Кировского районного суда г.Уфы от 04.05.2016 по административному иску Тришиной Гульнары Рауфовны об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Хайдаровой А.В. признаны незаконными действия судебного пристава- исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по РБ Хайдаровой А.В. по вынесению постановления от 13.10.2015 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. При этом указанным судебным актом установлено, что решением Кировского 4 районного суда г. Уфы от 28.09.2014 с Григорьева Ю.Л. в пользу Тришиной Г.Р. взыскана сумма долга в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 133,33 руб., сумма возмещения стоимости строительных расходов в размере 681 516,71 руб., всего 852 650,04 руб.

Постановлением от 24.05.2012 судебного пристава-исполнителя ФИО7 исполнительные производства от 23.05.2012 №, от 23.05.2012 №, от 24.11.2011 № объединены в сводное производство №/СД, взыскателями определены Тришина Г.Р. и ФИО1

05.03.2012 Григорьев Ю.Л. и Такиевы заключили договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

13.03.2012 судебный пристав-исполнитель ФИО4 в рамках сводного исполнительного производства в целях обеспечения исполнения исполнительного документа по исполнительному производству наложил запрет на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по указанному адресу.

11.10.2013 исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №, взыскателями определены Тришина Г.Р., ФИО5, ФИО6, МРИ ФНС № 40 по РБ, ФИО1 в отношении ФИО5, ФИО1 исполнительные производства окончены, что сторонами не оспаривается.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от 09.02.2016 с взыскателя ФИО6 произведена замена на взыскателя ФИО3

13.10.2015 судебный пристав-исполнитель Хайдарова А.В. вынесла постановление о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного недвижимого имущества.

В связи с погашением записи о наложении запрета, 03.11.2015 Управлением Росреестра по РБ проведена регистрация перехода права собственности Григорьева Ю.Л. на ФИО3 и ФИО2 на основании договора купли-продажи от 05.03.2012.

Представителем ответчика по настоящему делу суду представлено решение Кировского районного суда г. Уфы от 24.08.2012 (дело № 2-3780/2012), которым постановлено взыскать с Григорьева Ю.Л. в пользу ФИО6 сумму основного долга в размере 100 000 руб., процентов в размере 400 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, установить стоимость заложенного имущества согласно п.1.2, договора залога в размере 100 000 руб.

22.04.2013 судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы на основании исполнительного листа, выданного по делу № 2-3780/2012, возбуждено исполнительное производство № 17490/13/03/02 в отношении Григорьева Ю.Л., предмет исполнения: обращение взыскания на указанное заложенное имущество.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 05.02.2018 исковые требования Григорьева Ю.Л. к ФИО3, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, восстановлении записи в ЕГРН удовлетворены. Договор купли-продажи от 05.03.2012 жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между Григорьевым Ю.Л. и ФИО3, ФИО2 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23.04.2018 решение Калининского районного суда г. Уфы от 05.02.2018, отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Григорьева к ФИО3, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, восстановлении записи в ЕГРН. При этом суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции, который исходил из того, что государственная регистрация права собственности на спорный объект за ответчиками произведена без учета апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05.03.2013, которым отказано в удовлетворении исковых требований Такиевых о признании за ними права собственности на спорное имущество, поскольку на момент подписания договора купли-продажи имелось постановление судебного пристава- исполнителя от 24.11.2011 о запрете совершения регистрационных действий по исполнительному производству о взыскании денежных средств в пользу ФИО1

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан указано, что вместе с тем 14.08.2015 судебным приставом- исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника Григорьева Ю.Л. о взыскании с него денежных средств в размере 450 000 руб. в пользу ФИО1

13.10.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ отменены обеспечительные меры, принятые постановлением от 13.03.2012 по исполнительному производству, возбужденному 24.11.2011 по взысканию задолженности 450 000 руб. в отношении должника Григорьева Ю.Л. в пользу взыскателя ФИО1

28.07.2015 между ФИО3 и ФИО6 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования задолженности по решению суда от 24.08.2012 (о взыскании с Григорьева Ю.Л. в пользу ФИО6 долга по договору займа, в том числе обращено взыскание на спорные объекты недвижимости), в том числе обращению взыскания на предмет залога, уступлено ФИО3 Таким образом, залогодержателем спорного недвижимого имущества является сам ответчик ФИО3

Определением Кировского районного суда г. Уфы от 09.02.2016 заявление ФИО3 о замене стороны взыскателя с ФИО6 на ФИО3 по исполнительному производству в отношении должника Григорьева Ю.Л. удовлетворено. Судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи от 05.03.2012 недействительным, поскольку все юридически значимые действия по сделке купли-продажи были соблюдены. Требования, предъявляемые к договору в соответствии со ст.432 ГК РФ в части достижения соглашения по всем существенным условиям договора, сторонами выполнены. Сделка купли-продажи фактически и юридически состоялась. При этом, стороны сделки одновременно предоставили в регистрирующий орган согласие залогодержателя спорного имущества на тот момент ФИО6 постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорных объектов недвижимости принято 13.03.2012, т.е. после заключения оспариваемого договора купли- продажи от 05.03.2012.

В подтверждение доводов представителем ответчиков в материалы дела представлена выписка из ЕГРПН от 13.10.2017, из которой следует, что Григорьев Ю.Л. является правообладателем жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, учитывая требования статей 15,1069 Гражданского кодекса Российской     Федерации, оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что ответственность государства за действия должностных лиц наступает лишь при совокупности условий противоправности действий (бездействия) должностного лица, наличия вреда, доказанности его размера, причинной связи между противоправными действиями и причиненным вредом, вины причинителя. При этом суд исходил из того, что в данном конкретном случае на момент рассмотрения иска незаконные действия судебного пристава исполнителя не привели к невозможности совершения действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа в пользу истца и возможность взыскания задолженности не утрачена.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Судами отмечено, что представленные в дело доказательства подтверждают проведение судебными приставами - исполнителями предусмотренных Федеральным Законом «Об исполнительном производстве» необходимых мер и процессуальных действий, направленных на розыск имущества должника, за счет которого может быть исполнено решение суда о взыскании долга с Григорьева Б.Л. в пользу Тришиной Г.Р., а также наличие объектов недвижимости, на которые может быть обращено взыскание в ходе исполнительного производства.

            Так, по данным выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 23.10.2019 года на дату принятия решения суда по данному делу - 10.07.2019 года, должник на праве собственности владел земельными участками, расположенными по следующим адресам - <адрес> площадью 1500 кв.м, <адрес> площадью 526 кв.м, <адрес> площадью 2 352 кв.м, <адрес> площадью 557 кв.м, запрет на совершение регистрационных действий, <адрес> площадью 793 кв.м, на совершение регистрационных действий, <адрес> площадью 826 кв.м, <адрес> площадью 595 кв.м, жилое помещение по адресу <адрес> площадью 32.9 кв.м, жилой дом 2/3 доли по адресу <адрес> площадью 39.8 кв.м., запрет на совершение регистрационных действий, жилой дом по адресу <адрес> площадью 29.3 кв.м.

         Вопреки доводам кассационной жалобы наличие судебного акта о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя не является достаточным основанием для взыскания убытков без доказанности совокупности условий, необходимых для возложения обязанности по их возмещению на Федеральную службу судебных приставов.

           Ссылку кассатора на новые доказательства суд кассационной инстанции не может принять во внимание с учетом запрета, установленного ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами судов об отказе в удовлетворении его исковых требований, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы от 10 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тришиной Гульнары Рауфовны - без удовлетворения.

Председательствующий                                            Н.А. Назейкина

Судьи                                                                           Ф.С. Гаиткулова

                                                                                       Е.В. Федотова