Решение по делу № 2-2742/2017 от 10.04.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2017 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области

в составе судьи Наумовой С.Ю.,

при секретаре Герасимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО5 об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка площадью 982 кв.м. с кадастровым номером № и земельного участка площадью 575 кв.м. с кадастровым номером №.

В обоснование требований истец указала, что земельный участок №, в <адрес>, площадью 1577 кв.м., она (ФИО2) приобрела на основании договора купли-продажи, заключённого ДД.ММ.ГГГГ с ФИО11

В 2009 году из сведений ЕГРП ФИО2 стало известно, что собственником принадлежащего ей земельного участка является ФИО4, на основании договора, заключённого ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3

Истец полагает, что указанный договор, а также заключённые впоследствии договора купли-продажи спорного земельного участка между ФИО4 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор купли-продажи части указанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 являются незаконными, поскольку они были заключены в отсутствие воли истца.

Истец просила истребовать из чужого незаконного владения земельный участок площадью 982 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок площадью 575 кв.м. с кадастровым номером №, поскольку полагает, что указанные земельные участки вместе составляющее земельный участок № площадью 1557 кв.м., расположенный в д.<адрес> с кадастровым номером № она в своё время приобрела в свою собственность и земельный участок должен находиться в её владении.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, её представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объёме по основаниям, указанным в иске. Также представитель истца указала, что истец ранее приобрела у гражданки Зоткиной спорный земельный участок. Зоткиной в своё время земельный участок предоставлялся Банком, в котором Зоткина работала. Впоследствии истец ФИО2 обнаружила, что её земельный участок занят ответчиком ФИО5 Как было выяснено, первоначально земельный участок был приобретён гражданином ФИО3. В отношении ФИО3, по фату незаконного приобретения им земельного участка, по её заявлению было возбуждено уголовное дело. Уголовное дело было прекращено, в связи со смертью ФИО3. ФИО3 в своё время продал спорный земельный участок ФИО4, который является отцом ответчика ФИО5 После чего, отец ответчика ФИО4 продал спорный земельный участок своему сыну – ответчику ФИО5 Ответчик ФИО5 разделил спорный земельный участок на два земельных участка, которые истица просит суд истребовать из незаконного владения. Также ответчик ФИО5 заключил договор купли-продажи одного из двух земельных участков со ФИО18, но данный договор ещё не был зарегистрирован в Росреестре.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. В связи с чем, дело было рассмотрено в его отсутствие. При этом, первоначально явившийся в судебное заседание ответчик ФИО5 исковые требования истицы не признал и пояснил, что спорный земельный участок он приобрёл у своего отца ФИО4 На земельном участке уже имелись дом и хозяйственные постройки. Земельный участок был поставлен на кадастровый учёт и был огорожен забором. В 2009 году ФИО2 подала на него в суд. Ранее до этого он ФИО2 не знал и никогда не видел. Гражданское дело проходило несколько судебных инстанций, и в конечном итоге ФИО2 в удовлетворении исковых требований было отказано. Ответчик заявил о пропуске истцом сроков исковой давности, поскольку истец первоначально к нему обращалась с исковыми требованиями ещё в 2009 году.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал, просил отказать в иске.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, его представитель по ордеру ФИО10 иск не признал, просил отказать ФИО2 в иске, поскольку её исковые требования не обоснованы и незаконны. Представитель ответчика пояснил, что ФИО5 приобрёл спорный земельный участок, площадью 1577 кв.метров, а также расположенные на нём жилой дом и хозяйственное строение в собственность на законных основаниях, по договору купли-продажи, заключённому ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок был им разделён на два земельных участка, площадью 982 кв.метра, который остался в его собственности, и 575 кв.м., который по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был им продан ФИО6 Представитель ответчика обратил внимание суда на то, что на принадлежащем ФИО5 на праве собственности земельном участке расположены жилой дом, хозяйственное строение, а также объекты инфраструктуры, стоимость которых существенно превышает стоимость земельного участка и данные строения были узаконены.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. В связи с чем, дело было рассмотрено в её отсутствие.

Представители третьих лиц Администрации городского округа Мытищи, Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. В связи с чем, дело было рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав сторону истца, сторону ответчика и третьих лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из представленных истицей, в обоснование заявленных ей требований доказательств, Постановлением главы администрации Мытищинского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, как сотруднице «Уникомбанка», был предоставлен в собственность за плату земельный участок №, в <адрес>, г.<адрес>, площадью 1557 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между Фондом имущества <адрес> и ФИО11 был заключён договор купли-продажи данного земельного участка, который имел кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок № в <адрес>, площадью 1557 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО2 был заключён договор купли-продажи данного земельного участка, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получено свидетельство о праве собственности под регистрационным номером 13919. Границы земельного участка истец не устанавливала.

Как указывает истица в исковом заявлении, ей в 2009 году стало известно о том, что собственником принадлежащего ей земельного участка №, расположенного в <адрес> муниципального района <адрес>, площадью 1557 кв.метров является ФИО5, который приобрёл земельный участок на основании договора купли-продажи, заключённого с ФИО3

В настоящее время собственником спорного земельного участка (который был разделён на два земельных участка с кадастровыми номерами: № является ответчик ФИО5

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Ранее истица ФИО2 обращалась с иском в суд о защите своих прав на спорный земельный участок, а именно ею подавался иск к ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи спорного земельного участка, заключёнными между ФИО17, а также между ФИО12 и ФИО18, признании незаконным раздела земельного участка на два земельных участка, исключении из ЕГРП сведений о праве собственности ФИО5 на земельный участок, внесении сведений в ЕГРП о праве собственности ФИО2 на земельный участок, обязании снести самовольные постройки на земельном участке.

Решением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано.

Данное решение было обжаловано истицей в кассационном порядке.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ была удовлетворена кассационная жалоба истицы, решение Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании договоров недействительными, погашении записей о регистрации права собственности - отказано, иск о сносе самовольно возведённой постройки – выделен в отдельное производство.

Данное решение также обжаловалось в кассационном порядке.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Мытищинского городского суда оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ решение Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Судом признаны в силу ничтожности договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:12:0070122:0061, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4; признан недействительным договор купли-продажи того же земельного участка, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО5; признано недействительным решение ФИО5 о разделе земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, а также признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 Одновременно судом внесены соответствующие сведения в ЕГРП. В удовлетворении требований к органам государственной регистрации о совершении определённых действий отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО4, ФИО5, ФИО6 – без удовлетворения.

Постановлением № Президиума Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи земельного участка №, с кадастровым номером №, площадью 1557 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, г.<адрес>, заключённых ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4, а также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5; признании недействительным (ничтожным) решения ФИО5 о разделе земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1557 кв.м. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 982 кв.метров и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 575 кв.метров; признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка, площадью 575 кв.м., заключённого между ФИО5 и ФИО14; исключении из ЕГРП сведений о государственной регистрации права собственности ФИО5 на земельный участок площадью 982 кв.метров с кадастровым номером № и сведений о государственной регистрации права собственности ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 575 кв.метров; внесении сведений в ЕГРП о регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок площадью 1557 кв.м., с кадастровым номером №; возложении на ФИО4 и ФИО5 обязанности снести самовольно возведённые постройки на земельном участке - отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения, решение Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу Определением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был произведён поворот исполнения решения Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о признании недействительными договоров, применении последствий недействительности.

Суд определил внести в ЕГРП сведения о прекращении права ФИО2 на земельный участок площадью 1557 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; аннулировать в ГКН сведения о земельном участке площадью 1557 кв.м. с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> 33, исключив сведения о ФИО2, как о собственнике данного участка. Суд также определил внести в ГКН сведения о земельном участке площадью 982 кв.м. с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> внести сведения о ФИО5 как о собственнике данного участка. Внести в ГКН сведения о земельном участке площадью 575 кв.м, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>; внести сведения о ФИО6, как о собственнике данного участка; Внести в ЕГРП сведения о праве собственности ФИО5 на земельный участок площадью 982 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; Внести в ЕГРП сведения о праве собственности ФИО6 на земельный участок площадью 575 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец ФИО2, предполагая, что её право собственности на спорный земельный участок было нарушено, в судебном порядке уже пыталась защитить своё право собственности. Судом, по ранее рассмотренному делу между сторонами уже исследовались доказательства и исследовались правоустанавливающие документы сторон на спорный земельный участок, и им давалась надлежащая оценка. Судом было вынесено решение об отказе ФИО2 в удовлетворении иска, решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом Постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 был предоставлен земельный участок в <адрес>, Жостовского сельского округа, площадью 1557 кв.метров, для индивидуального жилищного строительства, в собственность, бесплатно. Утверждены границы отвода и площадь земельного участка. На основании указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ, комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> произведена регистрационная запись № и ФИО3 выдано свидетельство на право собственности на землю – земельный участок №, в <адрес>, Жостовского сельского округа, площадью 1557 кв.метров, с кадастровым номером №, земли населённых пунктов, для индивидуального жилищного строительства. ДД.ММ.ГГГГ Отделом по <адрес> Управления Роснедвижимости по <адрес> в Государственный кадастр недвижимости внесены сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № (предыдущий №). Правообладателем на праве собственности земельного участка указан ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, с одной стороны и ФИО4 (отцом ответчика) с другой стороны, был заключён договор купли-продажи земельного участка №, в <адрес>, Жостовского сельского округа, площадью 1557 кв.м., с кадастровым номером № за 4 724 215 рублей. Указанный договор удостоверен нотариусом <адрес> ФИО15 за реестровым номером 1818 от ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день договор сторонами исполнен, что подтверждается подписанным сторонами договора передаточным актом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на этот земельный участок. ФИО4 осуществил на данном земельном участке строительство жилого дома общей площадью 558,3 кв.м., который принят в эксплуатацию с присвоением адреса: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (отцом ответчика) и ФИО5 (ответчиком) был заключён договор купли-продажи земельного участка №, площадью 1557 кв.м. с расположенными на нём жилым домом и хозяйственным строением. Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается право собственности ФИО5 на указанный земельный участок, жилой дом и хозяйственное строение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 принято решение о разделе земельного участка площадью 1557 кв.м. с кадастровым номером № на два земельных участка: площадью 982 кв.м. с кадастровым номером № и площадью 575 кв.м. с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 был заключён договор купли-продажи земельного участка площадью 575 кв.метром. При этом, согласно сведениям ЕГРН собственником двух земельных участков является ФИО5

В пункте 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ № и Высшего Арбитражного Суда РФ № от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 вышеуказанного Постановления разъяснено, что в соответствии со статьёй 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истец не является собственником спорного земельного участка, ранее истица обращалась в суд для защиты своего права собственности на спорный земельный участок и оспаривала право собственности ответчика ФИО5 на спорный земельный участок, оспаривая договор купли-продажи ответчика ФИО17 спорного земельного участка, а также договора о приобретении спорного земельного участка предыдущими собственниками (ФИО3 и ФИО4) Судом ей было отказано в удовлетворении иска. В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истицы ФИО2 к ФИО5 об истребовании спорного земельного участка из владения являются незаконными и необоснованными.

Представителем истца в судебном заседании было заявлено ходатайство о проведении по делу землеустроительной экспертизы. Судом было отказано в назначении экспертизы, поскольку проведение по делу экспертизы суд считает нецелесообразным.

Как указывалось выше, судом уже неоднократно проверялись исковые требования истицы, которая фактически оспаривала право собственности ФИО5 на спорный земельный участок. Судом истице было отказано в удовлетворении иска, решение суда вступило в законную силу. В настоящих исковых требованиях истица фактически заново оспаривает право собственности ФИО5 на спорный земельный участок, что недопустимо.

Кроме того, сторона ответчика заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд, обосновывая своё заявление тем, что истец первоначально обратилась с иском в суд об оспаривании права собственности ФИО17 на спорный участок ещё в 2009 году, гражданское дело прошло несколько судебных инстанцией, и истице было отказано в удовлетворении иска.

Суд соглашается с доводами ответчика, поскольку как поясняет истица и как следует из материалов дела, истица уже в 2009 году, считая, что её право собственности на земельный участок нарушено, обращалась в суд с иском к ФИО5 и предыдущим собственникам земельного участка. В связи с чем, о своём нарушенном праве ей было известно уже в 2009 году.

Таким образом, истицей пропущен трёхгодичный срок исковой давности, предусмотренной ст.196 ГПК РФ, что также является основанием для отказа истице в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО5 об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                             С.Ю. Наумова