Решение по делу № 2-2965/2020 от 13.11.2019

К делу № 2-2965/20

УИД № 23RS0047-01-2018-015187-04

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                                               04 февраля 2020 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

    председательствующего Довженко А.А.,

    при помощнике судьи Яковенко А.И.,

    представителя ответчика по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Федоренко П. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ангеловой С. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Ангелова С.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.06.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в том числе автомобиля «BMW 520», принадлежащем на праве собственности и находившегося под управлением ФИО6, государственный регистрационный знак №, и автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Краснодарпродукт» и находившегося в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением ФИО5 Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 30.06.2018 г. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО «Согаз», кроме того между собственником автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор дополнительного страхования гражданской ответственности от 22.07.2015 г., страховая сумма по которому составляет 1500000 руб. ФИО6 обратился в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, по результатам рассмотрения заявления страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. в соответствии с установленным законодательством РФ лимитом ответственности страховщика. Вместе с тем, согласно отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 1788800 руб., утрата товарной стоимости составляет 51900 руб. ФИО7 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО, однако ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения ввиду того, что транспортное средство не было представлено на осмотр в страховую компанию. Направленная ответчику досудебная претензия ФИО7 также была оставлена без удовлетворения. 14.11.2018 г. между ФИО7 и истцом Ангеловой С.А. был заключен договор цессии, согласно которому последней перешло право требования выплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, по рассматриваемому страховому случаю. До настоящего времени ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, истцу возмещен не был, вследствие чего истец был вынужден обратиться в суд. Ввиду указанного бездействия ответчика истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в размере 30000 руб. Кроме того, подлежит также взысканию неустойка в размере 35346 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика, согласно уточненным исковым требованиям, страховое возмещение в размере 1458915 руб. 00 коп., расходы на производство независимой экспертизы в размере 15000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59465 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

Истец Ангелова С.А. в судебное заседание не явился, извещался судебной повесткой по последнему известному месту жительства, сведения о котором содержатся в копии паспорта (л.д. 9), а также указаны в иске в качестве места жительства, однако почтовое отправление возвращено в суд ввиду его неполучения адресатом.

Кроме того, сведения о судебных заседаниях по делу были размещены на Инетрнет-сайте суда в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец был надлежаще извещен о месте и времени проведения судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие истца на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.06.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля «BMW 520», принадлежащем на праве собственности и находившегося под управлением ФИО6, государственный регистрационный знак №, автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Краснодарпродукт» и находившегося в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением ФИО5, а также автомобиля «Mercedes-Benz Е200», государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО8

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 30.06.2018 г.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО «Согаз», полис №.

Кроме того между собственником автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, АО «Европлан» и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор ДСАГО серии №, периоды страхования с 22.07.2015 г. по 21.07.2016 г., с 22.07.2016 г. по 21.07.2017 г., с 22.07.2017 г. по 21.07.2018 г.

Лизингополучателем по указанному договору является ООО «Краснодарпродукт». Допущенные к управлению транспортным средством «Hyundai Solaris» - лица на законных основаниях. оплаченная страховая премия составляет 9309 руб., также установлена неагрегатная страховая сумма в размере 1500000 руб. По договору страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату заключения договора. В соответствии с главой 10 пунктом 38 Правил 150 Страховая выплата определяется в размере причиненного вреда, но не более страховой суммы, установленной по договору страхования, за вычетом франшизы, установленной договором страхования. По условиям договора страхования страховщик и страхователь выбрали вариант осуществления страховой выплаты: ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

Ввиду того, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО5 была застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО, ФИО6 обратился в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. в соответствии с установленным законодательством РФ лимитом ответственности страховщика по договору ОСАГО.

06.07.2018 г. ФИО6 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО, однако ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения ввиду того, что транспортное средство не было представлено на осмотр в страховую компанию.

05.08.2018 г. ФИО6 организовал осмотр транспортного средства без извещения страховщика, затем обратися в независимую оценочную компанию с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО6 Согласно отчету независимого эксперта от 24.08.2018 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 1788800 руб., утрата товарной стоимости составляет 51900 руб. Стоимость услуг по определению размера ущерба составила 15000 руб.

05.10.2018 г. ФИО6 была направлена в адрес ответчика досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме.

22.10.2018 г. ответчик письмом отказал в выплате страхового возмещения, поскольку ФИО6 не представлено транспортное средство на осмотр в страховую компанию и уведомил о готовности провести осмотр.

Вместе с тем, так и не представив транспортное средству ответчику ПАО СК «Росгосстрах» на осмотр, 14.11.2018 г. ФИО7 был заключен договор цессии с истцом Ангеловой С.А., согласно которому ФИО6 передал, а Ангелова С.А. приняла право требования выплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, возникшие вследствие причинения вреда транспортному средству «BMW 520», государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия от 30.06.2018 г.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как установлено п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Статьей 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из положений п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например правами, предусмотренными Законом Российской Федерации от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Таким образом, цессионарий может обладать по отношению к должнику правами, предусмотренными Законом о защите прав потребителей, в том случае, если в результате уступки прав (требований) он стал потребителем услуги, оказываемой должником. При этом содержанием услуги по договору добровольного страхования имущества является страхование риска утраты или повреждения имущества в будущем при наступлении определенного договором страхового случая.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса РФ).

При этом разъяснения о невозможности перевода права требования компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, от страхователя (выгодоприобретателя) по договору цессии к цессионарию, применимы и к отношениям, возникающим из договоров добровольного страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом названного пункта документов.

В соответствии п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правили сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

Как установлено п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 9 закона РФ № 4015-1 от 27.11.1992 г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ. По смыслу указанных норм на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вместе с тем, согласно договору добровольного страхования транспортного средства от 22.07.2015 г. собственником транспортного средства «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, является АО «Европлан», лизингополучатель по договору – ООО «Краснодарпродукт». Лица, допущенные к управлению транспортным средством – лица, допущенные на законных основаниях.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 01.07.2018 г. водитель ФИО5 в графе «работающий/служащий» указал сведения о том, что не работает, что позволяет суду сделать вывод о том, что он не состоит в трудовых отношениях с ООО «Краснодарпродукт», доказательств иного суду н представлено.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов суду не представляется возможным определить правовые основания управления водителем ФИО5 транспортным средством «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Краснодарпродукт», как и не представляется возможным определить, была ли застрахована гражданская ответственность ФИО5 по договору ДСАГО.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт наступления страхового случая, а, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика по договору страхования серии № суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, а также компенсации морального вреда и штрафа не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Также, в соответствии с п. 32.1 Правил добровольного страхования гражданской ответственности транспортных средств № 150, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, выгодоприобретатель, намеренный предъявить требование о страховой выплате страховщику, должен предоставить поврежденное имущество для осмотра страховщику. Поврежденное имущество предоставляется на осмотр в срок, не превышающий 5 рабочих дней с даты предъявления требования о страховой выплате. При неисполнении выгодоприобретателем обязанности по предоставлению поврежденного имущества для осмотра страховщик имеет право отказать в страховой выплате.

Как следует из материалов дела, ни собственник поврежденного транспортного средства «BMW 520», государственный регистрационный знак №, ФИО6, ни истец поврежденное имущество в установленные договором сроки не представили на осмотр страховщику. Следовательно отказ ответчика в выплате страхового возмещения был обоснован, нарушения прав истца со стороны ответчика в рамках рассматриваемого страхового случая не допущено.

В связи с тем, что суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику, требования в части взыскания судебных расходов на оплату услуг независимого эксперта и расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Ангеловой С. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд гор. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме: 10.02.2020 г.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара                                                        Довженко А.А.