Решение по делу № П4А-956/2017 от 08.09.2017

№ п4а-956/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 09 октября 2017 года

Заместитель председателя Ставропольского краевого суда Козлов О.А., рассмотрев жалобу председателя правления товарищества собственников жилья «Керамика-1» Дементьева В.А. на вступившие в законную силу решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 01 марта 2017 года и решение судьи Ставропольского краевого суда от 07 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении товарищества собственников жилья «Керамика-1»,

установил:

постановлением государственного инспектора отдела государственного строительного надзора и по надзору за грузоподъемными механизмами по Ставропольскому краю Кавказского управления Ростехнадзора Скороходова С.В. № 6027-Р-ПЛ-К12.1/По от 14 декабря 2016 года товарищество собственников жилья «Керамика - 1» (далее - ТСЖ «Керамика-1») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300000 рублей.

Решением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 01 марта 2017 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба оставлена без удовлетворения.

Решением судьи Ставропольского краевого суда от 07 июня 2017 года решение судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе председатель правления ТСЖ «Керамика-1» Дементьев В.А., просит изменить состоявшиеся по делу постановление и решения и назначить наказание в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного статьей 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возражений относительно доводов жалобы не поступило.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных решений не нахожу.

Как следует из материалов дела, что 25 ноября 2016 года государственным инспектором отдела государственного строительного надзора и по надзору за грузоподъемными механизмами по Ставропольскому краю Кавказского управления Ростехнадзора Скороходовым С.В., на основании акта проверки от 25 ноября 2016 года № 6027-Р-ПЛ-К12.1/А, составленного в отношении ТСЖ «Керамика-1», вынесено предписание органа государственного контроля (надзора) юридического лица № 6027-Р-ПЛ- К12.1/П.

Согласно протоколу № 6027-Р-ПЛ-К12.1/Пр об административном правонарушении от 25 ноября 2016 года, выявлены нарушения обязательных норм и правил, обнаруженные (совершенные) в период с 22 ноября 2016 года по 25 ноября 2016 года в части обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасных объектов за причинение вреда в результате аварии на опасных объектах, а именно: ТСЖ «Керамика-1» не обеспечило соблюдение требований Федерального закона от 27 июля 2010 года № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии па опасном объекте» путем заключения договора обязательного страхования в течение всего срока эксплуатации опасных объектов (отсутствует договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасных объектов за причинение вреда в результате аварии на опасных объектах с 21 сентября 2015 года); не обеспечило соблюдение требований нормативных правовых актов и нормативных технических документов в части эксплуатации лифтов, устанавливающих правила ведения работ на опасном объекте.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ТСЖ «Керамика-1» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ТСЖ «Керамика-1» в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом общих правил назначения наказания и установленных обстоятельств дела, а также в пределах санкции статьи 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода суда о доказанности вины ТСЖ «Керамика-1» в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выводы о наличии события правонарушения и виновности юридического лица в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными и обоснованными.

При таких обстоятельствах оснований для назначения ТСЖ «Керамика-1» административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░-1» ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07 ░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░-1» ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 9.19 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░