Решение по делу № 11-712/2017 от 28.09.2017

Судья Васильева А.П. Дело № 11-712/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Ноевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в

г. Якутске 13 октября 2017 года

частную жалобу СПАО «Ингосстрах» на определение мирового судьи судебного участка № 48 г. Якутска РС (Я) от 06 сентября 2017 года о назначении судебной экспертизы по делу по иску СПАО «Ингосстрах» к Шевелеву Александру Романовичу, которым

п о с т а н о в л е н о:

Назначить по гражданскому делу №2-1731/48-17 по иску СПАО «Ингосстрах» к Шевелеву Александру Романовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате ДТП судебную автотехническую экспертизу, поставив перед экспертном следующий вопрос:

- какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства ___ с г/н № согласно «Положению о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от ____2014 №?

Проведение экспертизы поручить ФБУ «Якутская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, установив срок для предоставления экспертного заключения до ____ 2017 года.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

О времени проведения экспертизы уведомить стороны.

Предупредить стороны по делу о последствиях уклонения от экспертизы, предусмотренных ч.3 ст.79 ГПК РФ.

Обязать СПАО «Ингосстрах» предоставить эксперту оригинал экспертного заключения.

Предоставить в распоряжение эксперта материалы гражданского дела №2-1731/48-17 по иску СПАО «Ингосстрах» к Шевелеву А.Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате ДТП.

Расходы по проведению экспертизы на основании ч. 1 ст.96 ГПК РФ возложить на ответчика Шевелева А.Р.

Производство по данному делу приостановить до окончания проведения экспертизы.

Ознакомившись с частной жалобой и материалами дела, суд

у с т а н о в и л:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд к ответчику с иском о взыскании страхового возмещения.

Представитель истца в судебном заседании в суде первой инстанции не принимал участия.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции ходатайствовал о назначении экспертизы.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит представитель истца по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора в уже существующем обязательстве, назначение судебной автотехнической экспертизы необоснованно.

В судебное заседание истец СПАО «Ингосстрах», ответчик Шевелев А.Р. не явились.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом (ч. 2 ст. 79 ГПК РФ).

Согласно абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Статьей 218 ГПК РФ предусмотрено, что на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

В соответствии со ст. 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Таким образом, из анализа ст. ст. 104, 216, 218 ГПК РФ следует, что определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу и в части распределения судебных расходов.

В абз. 3 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Однако, в рассматриваемом случае в частной жалобе не приведены доводы относительно приостановления производства по делу.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы не могут повлечь отмену постановленного по делу определения, поскольку, как указано выше, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности судебного постановления о назначении экспертизы только в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, но не целесообразности ее назначения, и ее доказательственного значения.

До разрешения дела по существу суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в деятельность суда первой инстанции по определению круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, по исследованию и оценке доказательств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В данном случае, учитывая, что ГПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы, и определение суда не исключает возможность дальнейшего движения дела, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований проверять законность и обоснованность обжалуемого определения суда в апелляционном порядке, потому частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит необходимым снять с апелляционного рассмотрения поступившее гражданское дело, поскольку частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Снять с апелляционного рассмотрения гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Шевелеву Александру Романовичу о возмещении ущерба, частную жалобу – оставить без рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Л.А. Ефимова