Решение по делу № 2-105/2019 от 06.11.2018

Дело № 2-105/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2019 года        г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Степанова А.А.,

при секретаре                               Гаврилюк А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банка ВТБ к Клокову Семену Юрьевичу, Клоковой Елене Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Клокову С.Ю., Клокову Е.М., о взыскании задолженности по кредитному договору от 05.09.2012 года ... в сумме 771 912, 73 руб. и обращения взыскания на заложенное имущество квартиру ///, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 210 000 руб. В обоснование исковых требований указал, что 05.09.2012г. банк заключил с ответчиками ипотечный кредитный договор №... для приобретения заемщиками спорной квартиры, которая является предметом залога, в обеспечение взятых на себя обязательств. С января 2017 года Ответчики не исполняют свои обязательства надлежащим образом, платежи по возврату кредита и процентов за пользование им не производятся. 07.08.2018г. ответчикам было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было. В связи с изложенным, просили удовлетворить заявленные требования.

Определением Ленинского районного суда от 11 декабря 2018г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ПЭ На разрешение эксперта был поставлен вопрос о стоимости спорной квартиры /// Оплата экспертизы была возложена на ответчиков.

В судебном заседании ответчик Клокова Е.М. против искового заявления возражала, пояснив, что задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме, также возражала против оплаты расходов на производство экспертного исследования, пояснив, что назначение экспертизы было нецелесообразным, экспертиза, как таковая, не проводилась, поскольку спорную квартиру эксперты не осматривали.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) Акимов А.Ю. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил письменное пояснение и расчет задолженности ответчиков Клокова С.Ю., Клоковой Е.М. из которого следует, что 25 февраля 2019г. ответчиками полностью погашена задолженность по кредитному договору от 05.09.2012 года №...

Ответчик Клоков С.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика Клокова С.Ю.

Выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

В соответствие со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит».

В соответствии со ст.ст. 809,810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, 05.09.2012 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время БАНК ВТБ (ПАО) с одной стороны, и Клоковым С.Ю., с другой стороны, заключен кредитный договор №..., предметом которого явилось предоставление Банком заемщику кредита в размере 1 248 000 руб. сроком на 182 месяца, под 13,55 % годовых для приобретения квартиры /// (л.д.11-23).

Обеспечение кредита обусловлено залогом предмета ипотеки приобретаемого за счет кредитных средств, представленных по договору.

Между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Клоковой Е.М. был заключен договор поручительства от 05.09.2012г. №... (л.д.24-28).

Право совместной собственности ответчиков Клокова С.Ю., Клоковой Е.М. на квартиру, общей площадью 40 кв.м. с обременением ипотекой в силу закона было зарегистрировано ГРКК 11.09.2012 года на основании договора купли-продажи от 05.09.2012 года (л.д.29-30).

Исходя из смысла п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в вышеназванном совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия кредитного договора о сроке исполнения обязательства.

Требование о досрочном погашении кредита и уплате процентов за пользование кредитом было направлено истцом в адрес ответчиков 07.08.2018 года (л.д.36-37).

Сведения о получении ответчиком требования о досрочном погашении кредита материалы дела не содержат.

Определением Ленинского районного суда от 11 декабря 2018г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ПЭ с возложением оплаты на ответчиков (л.д.132).

Как следует из протокола судебного заседания от 11 декабря 2018г. ответчик Клокова Е.М. присутствовала в судебном заседании и ходатайствовала о назначении указанной выше экспертизы (л.д.131).

Согласно заключению эксперта ПЭ от 12 февраля 2019г. ..., действительная рыночная стоимость квартиры /// на момент проведения экспертизы составляет 1 600 000 руб. (л.д.138-182).

Как следует из представленного истцом Банком ВТБ (ПАО) расчета ответчик Клоков С.Ю. полностью погасил имеющуюся задолженность кредитному договору от 05.09.2012 года №... в сумме 771 912, 74 руб., а также задолженность по оплате государственной пошлины в сумме 16 919,13 руб., уплаченной банком при подаче настоящего искового заявления.

Данные обстоятельства подтверждаются представленной выпиской по лицевому счету Клокова С.Ю., заявлениями ГМА от 25.02.2019г., приходно-кассовым ордером от 25.02.2019г. №..., платежным поручением от 25.02.2019г. №....

Согласно требованиям ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», изложенных в п.26 в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку ответчик Клокова Е.М. в судебном заседании ходатайствовала о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, не возражала против возложения расходов по ее проведению на ответчиков, ответчики не обжаловали определение о назначении указанной судебной экспертизы в части расходов. Факт оплаты заложенности по кредитному договору во время нахождения гражданского дела в производстве Ленинского районного суда г.Барнаула, расценивается судом как признание исковых требований ответчиками, соответственно, на дату вынесения определения о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, у суда были объективные основания для ее назначения, поскольку задолженность по кредитному договору ответчиками оплачена не была.

Таким образом, расходы на производство судебной оценочной экспертизы от 12 февраля 2019г. №... в размере 8 000 руб. в пользу ООО «Профит Эксперт» подлежат взысканию с ответчиков Клокова С.Ю., Клокову Е.М., по 4 000 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к Клокову Семену Юрьевичу, Клоковой Елене Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору от 05.09.2012 года №..., обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру ///, взыскании судебных расходов - отказать.

Взыскать с Клокова Семена Юрьевича, Клоковой Елены Михайловны в пользу ПЭ в возмещение расходов на производство судебной оценочной экспертизы от 12 февраля 2019г. №... в размере 8 000 руб. по 4 000 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2019 года.

Судья         А.А. Степанов