Решение по делу № 2-348/2019 от 23.04.2019

Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-348/2019

Именем Российской Федерации

11 октября 2019 года                                                       г.Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дживага В.А.,

при секретаре Талантовой В.В.,

с участием:

представителей истца Ковалевского А.Я. – Химкова А.Е., Химкова М.А.,

ответчика Маловского А.М.,

представителя ответчика Маловского А.М. – Наумовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевского А.Я. к ПАО СК «Росгосстрах» и Маловскому А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

        У С Т А Н О В И Л:

Истец Ковалевский А.Я. обратился в суд с иском к ответчикам ПАО СК «Росгосстрах» и Маловскому А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истцом Ковалевским А.Я. указано, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак «№» Маловский А.М., не выполнил требования ПДД уступить дорогу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак «№», под его (истца Ковалевского А.Я.) управлением, пользующемуся преимущественным правом движения. Водитель Маловский А.М. нарушил п.п.1.5, 8.1 ПДД РФ, согласно которых участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Перед началом движения, перестроением, поворотом водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота. При выполнении маневра не должны создаваться опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Вина Маловского А.М. подтверждается постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, согласно которому водитель Маловский А.М. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. В результате дорожного-транспортного происшествия материальный ущерб причинен автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак «№». Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак «№» застрахован в порядке ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ХХХ №, срок действия полиса до ДД.ММ.ГГГГ). Его (истца Ковалевского А.Я.) автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак «№» на момент ДТП не был застрахован в порядке ОСАГО. В соответствии с Законом об ОСАГО он как потерпевший имеет право обратиться к страховщику причинителя вреда ПАО СК «Росгосстрах» за страховым возмещением в связи с причинением ему имущественного ущерба в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ он обратился по почте к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил произвести осмотр поврежденного автомобиля по адресу: <адрес>, произвести страховое возмещение путем перечисления страховой выплаты на банковский счет потерпевшего. ДД.ММ.ГГГГ он получил телеграмму от ПАО СК «Росгосстрах» с требованием ДД.ММ.ГГГГ предоставить автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак «№» по адресу: <адрес>, для проведения осмотра, либо прибыть для получения направления на независимую экспертизу. Он (истец Ковалевский А.Я.) не выполнил вышеуказанные требования ответчика, поскольку они были незаконными. В заявлении о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ, а также в извещении о дорожно-транспортном происшествии он указал, что характер повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исключает возможность участия автомобиля в дорожном движении. ДД.ММ.ГГГГ он получил письмо от ответчика ПАО СК «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором страховщик сообщает о возврате заявления о страховой выплате/прямом возмещении убытков № от ДД.ММ.ГГГГ вместе с приложенными к нему документами без рассмотрения, в связи с непредставлением поврежденного транспортного средства на осмотр, который страховщик организовал по адресу <адрес> – согласно телеграмме от ДД.ММ.ГГГГ. Решение ПАО СК «Росгосстрах» о возврате заявления о страховом возмещении является незаконным. Согласно результатам независимой технической экспертизы ООО «<данные изъяты>» № стоимость проведения восстановительного ремонта ТС с учетом его износа и технического состояния по табличным ценам на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 32711,95 руб., затраты на ремонт по среднерыночным ценам составляют 152548,18 руб. ДД.ММ.ГГГГ он направил по почте в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию, приложив к ней первоначальное заявление о страховом возмещении со всеми приложениями, в которой просил добровольно произвести выплату страхового возмещения в размере 32700 руб., уплатить неустойку за несоблюдение строка осуществления страховой выплаты, возместить расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 4000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил досудебную претензию, согласно сервису отслеживания писем «Почта России». ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направил в адрес его представителя – Химкова М. письмо № от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на досудебную претензию, согласно которому ответчик не удовлетворил его требования, изложенные в досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что в результате досудебного урегулирования спора, вопрос о выплате ему страхового возмещения, выплате неустойки и компенсации убытков на проведение независимой экспертизы не разрешён, он вынужден обращаться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения и привлекать ПАО СК «Росгосстрах» к ответственности за несоблюдение обязательств, которые должен исполнить ответчик перед ним на основании действующего законодательства. Согласно сервису отслеживания писем «Почта России», ПАО СК «Росгосстрах» получило его заявление о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, соответственно ДД.ММ.ГГГГ истек 20-дневный срок осуществления страхового возмещения (в расчете исключен нерабочий праздничный день: 8 марта). На основании вышеизложенного, ПАО СК «Росгосстрах» нарушил срок осуществления страховой выплаты в размере 32711,95 руб., превысив его на 18 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Таким образом ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с требованиями п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан выплатить ему неустойку в размере 9813,58 руб., в дальнейшем, с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, ПАО СК «Росгосстрах» должно выплатить истцу неустойку в размере 327,12 руб. за каждый день просрочки. Письмо ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ, так же, как и письмо-ответ на досудебную претензию № от ДД.ММ.ГГГГ не являются мотивированными отказами, в связи с фактом злоупотребления правом ответчиком – недобросовестным осуществлением гражданских прав. Ответчик был обязан организовать независимую техническую экспертизу по адресу нахождения поврежденного автомобиля <данные изъяты>, поскольку характер его повреждений исключает возможность участия в дорожном движении, что было указано им как в заявлении о страховом возмещении, так и в извещении о ДТП. С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию финансовая санкция в размере 0,05% от установленной законом об ОСАГО страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Таким образом, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» обязан выплатить истцу финансовую санкцию в размере 6000 руб. В дальнейшем с ДД.ММ.ГГГГ и до дня направления потерпевшему мотивированного отказа, а при его ненаправлении – до дня присуждения финансовой санкции судом; либо до момента осуществления ответчиком в пользу потерпевшего частичного либо полного страхового возмещения (основание: п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), ответчик ПАО СК «Росгосстарх» должен выплатить истцу финансовую санкцию в размере 200 руб. за каждый день просрочки. Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № совокупный размер страховой выплаты с учётом износа ТС по табличным ценам составляет 32711,95 руб. Страховщик не произвел какой-либо выплаты в добровольном порядке. Таким образом штраф составляет 16355,97 руб. (32711,95 руб. ? 50% = 16355,97 руб.). Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» грубым образом нарушает свои обязанности перед потребителем по выплате страхового возмещения, злоупотребляя правом, вводит истца в заблуждение, намеренно затягивая процесс урегулирования страхового случая, причинив своими действиями ему моральный вред. С учетом изложенного и в соответствии с требованиями п.2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также ст.10 ГК РФ и ст.15 Закона «О защите прав потребителей» ответчик ПАО СК «Росгосстрах» должен компенсировать ему причиненный моральный в виде денежной компенсации в размере 50000 рублей. Также в соответствии с требованиями ст.15, ч.1 ст.1064, ст.1072, ст.1079 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П он (истец Ковалевский А.Я.), как потерпевший, имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков, связанных с повреждением его автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 152548,18 руб. (основание: экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» №). Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» обязан выплатить ему страховое возмещение в размере 32711,95 руб. Ответчик Маловский А.М. обязан возместить ему разницу между страховым возмещением, выплачиваемым ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» (32711,95 руб.) и стоимостью возмещения причиненных ему убытков в полном размере (152548,18 руб.), что составляет 119836,23 руб. (152548,18 руб. – 32711,95 руб. = 119836,23 руб.). В связи с изложенным истец Ковалевский А.Я. просит: Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу в возмещение материального ущерба 64881,50 руб., в том числе: страховое возмещение в размере 32711,95 руб., за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего о выплате страхового возмещения штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты в размере 16355,97 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты части страхового возмещения в размере 9813,58 руб., в дальнейшем, с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения судом решения по делу, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, что составляет 327,12 руб. за каждый день, но не более суммы страхового возмещения, финансовую санкцию за нарушение сроков направления мотивированного отказа в размере 6000 руб., а в дальнейшем, с ДД.ММ.ГГГГ и до дня направления истцу мотивированного отказа, а при его ненаправлении – до дня присуждения финансовой санкции судом, либо до момента осуществления ответчиком в пользу истца частичного либо полного страхового возмещения, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию финансовая санкция в размере 0,05% от установленной законом об ОСАГО страховой суммы по виду причиненного вреда, денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные издержки на почтовые расходы в размере 441,68 руб. (186,25 руб. + 255,43 руб.). Взыскать с ответчика Маловского А.М. в свою пользу в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 119836,23 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3597 руб. Также взыскать в свою пользу с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» и Маловского А.М., пропорционально удовлетворенным требованиям, судебные издержки на оказание юридических услуг в размере 20000 руб., судебные расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 4000 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб.

В ходе судебного разбирательства, с учетом полученного заключения судебной экспертизы, со стороны истца заявленные исковые требования уточнены в порядке ст.39 ГПК РФ и заявлено о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу в возмещение материального ущерба 153228 руб., в том числе: страховое возмещение в размере 32500 руб., за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего о выплате страхового возмещения штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты в размере 16250 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты части страхового возмещения в размере 64675 руб., финансовую санкцию за нарушение сроков направления мотивированного отказа в размере 39800 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные издержки на почтовые расходы в размере 441,68 руб. (186,25 руб. + 255,43 руб.). Взыскать с ответчика Маловского А.М. в свою пользу в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 109600 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3597 руб. Также взыскать в свою пользу с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» и Маловского А.М., пропорционально удовлетворенным требованиям, судебные издержки на оказание юридических услуг в размере 20000 руб., судебные расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 4000 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб.

В судебное заседание истец Ковалевский А.Я. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка.

Представители истца Ковалевского А.Я. – Химков А.Е. и Химков М.А. в судебном заседании заявленные их доверителем исковые требования поддержали по доводам приведенным в иске и просили иск удовлетворить в полном объеме. В дополнении представитель истца Химков М.А. пояснил, что решение о проведении самостоятельного осмотра поврежденного транспортного средства и оценке причиненного ущерба еще до обращения в страховую компанию было личным решением истца. На уведомление ответчика о предоставлении автомобиля на осмотр истец созванивался с ответчиком и указывал, что машина не может быть предоставлена в виду наличия повреждений, каким образом экспертом ООО «<данные изъяты>» был проведен осмотр автомашины в <адрес> он не знает. По вопросу распределения расходов на производство судебной экспертизы, представители истца Ковалевского А.Я. – Химков А.Е. и Химков М.А. полагали возможным оставить его разрешение на усмотрение суда.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется телефонограмма, заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ранее в материалы дела со стороны ответчика представлен письменный отзыв на иск Ковалевского А.Я., согласно которого ПАО СК «Росгосстрах» просит отказать истцу в удовлетворении заявленных им к ПАО СК «Росгосстрах» требованиях в полном объеме, указывая на их необоснованность и на допущенное истцом злоупотребление своим правом.

Ответчик Маловский А.М. и его представитель Наумова Н.Н. в судебном заседании указали, что они не согласны с предъявленными к Маловскому А.М. со стороны истца требованиями, поскольку Маловский А.М. не считает себя виновным в происшедшем ДТП. К тому же на момент ДТП гражданская ответственность Маловского А.М. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем именно страховая компания должна нести ответственность перед истцом по иску в размере установленного законом и договором лимита в сумме 400000 руб. В дополнении ответчик Маловский А.М. пояснил, что вынесенное в отношении него постановление о привлечении к административной ответственности, в связи с происшедшим ДТП он не обжаловал. По вопросу распределения расходов на производство судебной экспертизы, ответчик Маловский А.М. и его представитель Наумова Н.Н. просили освободить ответчика от данных расходов, в виду трудного финансового положения ответчика, имеющего на иждивении трех несовершеннолетних детей и единственный источник дохода (в среднем около 40000 руб.)

Исследовав материалы дела, в том числе материалы проверки по факту ДТП, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему:

Как установлено судом, подтверждается представленными материалами, также не оспорено сторонами, дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ. возле <адрес> ответчик Маловский А.М., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак «№», в нарушение требований п.8.1 ПДД РФ (обязывающих водителя, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой, подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения) не выполнил требования ПДД уступить дорогу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак «№», под управлением истца Ковалевского А.Я., пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение вышеуказанных автомобилей. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак «№», принадлежащий на праве собственности истцу Ковалевскому А.Я., получил механические повреждения, и требует восстановительного ремонта.

Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области установили, что причиной дорожного происшествия явилось не соблюдение водителем Маловским А.М. требований п.8.1 ПДД РФ. В действиях водителя Ковалевского А.Я. выявлено нарушение требований п.2.5 ПДД РФ (при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан в том числе выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил), которое не состоит в причинно-следственной связи с происшедшим ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Маловский А.М. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и на него наложено взыскание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Доводы ответчика Маловского А.М. и его представителя Наумовой Н.Н. об отсутствии вины Маловского А.М. в происшедшем ДТП судом проверены и признаны несостоятельными, поскольку виновность ответчика в нарушении требований ПДД РФ, повлекших столкновение двух транспортных средств установлена в ходе проведения сотрудниками ГИБДД соответствующей проверки, по результатам которой в отношении ответчика вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (которое ответчиком обжаловано не было). Также виновность ответчика подтверждена и заключением эксперта ООО Центр Независимой Профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ (судебная экспертиза назначена по ходатайству стороны ответчика и оснований сомневаться в достоверности, обоснованности и законности данного экспертного заключения у суда не имеется), в выводах которого указано, что в указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак «№» (ответчик Маловский А.М.) должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.8.1 (ч.1) ПДД РФ. Его действия не соответствовали указанным требованиям Правил, при выполнении которых он мог (имел возможность) не допустить данного столкновения, воздержавшись от разворота, уступив дорогу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак «№», обеспечив тем самым безопасность движения. При этом в действиях водителя Ковалевского А.Я. несоответствий требованиям п.10.1 (ч.2) ПДД РФ не усматривается.

Таким образом, на основании исследованных в ходе судебного разбирательства материалов дела, с учетом требований ст.67 ГПК РФ, суд находит, что водитель Маловский А.М. нарушив требования п.8.1 ПДД РФ, является единственным виновником происшедшего дорожно-транспортного происшествия. Между нарушениями требований ПДД РФ водителем Маловским А.М. и повреждениями причиненными автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак «№», принадлежащий на праве собственности истцу Ковалевскому А.Я., имеется прямая причинно-следственная связь.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд считает, что ответственность по возмещению причиненного материального вреда истцу Ковалевскому А.Я. должна быть возложена на Маловского А.М., виновность которого в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, установлена в ходе судебного разбирательства. Вместе с тем гражданская ответственность Маловского А.М. при управлении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак «№» на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ХХХ № срок действия до ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции действовавшей на момент возникновения правоотношений) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии с данным Законом, Центральным Банком РФ утверждено «Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст.7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции действовавшей на момент возникновения правоотношений), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Согласно п.п.1, 18 и 19 ст.12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Анализ вышеуказанных требований закона позволяет сделать вывод о том, что истец Ковалевский А.Я., чей автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак «№» ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП получил механические повреждения, имеет право требования возмещения причиненного ему материального ущерба как за счет ответчика ПАО СК «Росгосстрах» (осуществлявшего на момент ДТП страхование гражданской ответственности ответчика Маловского А.М.) в пределах лимита ответственности установленного Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, так и за счет ответчика Маловского А.М. (виновного в происшедшем ДТП) в размере ущерба определенного как разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ истец Ковалевский А.Я., с целью реализации своего права на возмещение причиненного ему материального ущерба, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО (заявление поступило в адрес ответчика посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ и было зарегистрировано за №). При этом в заявлении истцом было указано, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении и указано на возможность осмотра транспортного средства по месту его нахождения в <адрес>. Также истцом указано на отсутствие в районе его местонахождения соответствующих СТО (из числа, указанных в перечне ПАО СК «Росгосстрах» на официальном сайте), где может быть проведен ремонт его автомобиля в установленный Законом срок, в связи с чем заявлено требование о производстве выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на его банковский счет.

Со стороны ответчика ПАО СК «Росгосстрах», после получения заявления о страховом возмещении, в адрес истца Ковалевского А.Я. направлялись телеграммы с уведомлением о датах осмотра поврежденного транспортного средства по адресу: <адрес> организации проведения независимой экспертизы – ДД.ММ.ГГГГ о явке для осмотра на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о явке для осмотра ДД.ММ.ГГГГ. Истец Ковалевский А.Я. на указанные уведомления не отреагировал и поврежденное транспортное средство для осмотра в страховую компанию не представил.

В связи с непредставлением истцом Ковалевским А.Я. поврежденного транспортного средства для осмотра в предложенные ответчиком даты, со стороны ПАО СК «Росгосстрах», со ссылкой на положения ст.12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, ДД.ММ.ГГГГ принято решение о возврате истцу его заявления от ДД.ММ.ГГГГ без рассмотрения, о чем Ковалевскому А.Я. направлен мотивированный ответ за № от ДД.ММ.ГГГГ (полученный истцом ДД.ММ.ГГГГ).

Посчитав возврат заявления о страховом возмещении со стороны страховой компании незаконным, истец Ковалевский А.Я. самостоятельно проведя независимую экспертизу своего поврежденного транспортного средства в ООО «<данные изъяты>», направил полученные результаты экспертизы, а также первоначальное заявление, вместе с досудебной претензией (в которой просил выплатить ему страховое возмещение, расходы на производство экспертизы, а также неустойку) ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» (досудебная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирована за №).

ПАО СК «Росгосстрах» поступившая досудебная претензия Ковалевского А.Я. была рассмотрена и ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ в адрес истца направлен письменный отказ в удовлетворении заявленных требований.

Считая, что отказ ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения незаконен, чем нарушено право на возмещение причиненного ущерба, предусмотренного ст.15 ГК РФ, истец Ковалевский А.Я. обратился в суд с соответствующим иском к ПАО СК «Росгосстрах», а также к виновнику ДТП Маловскому А.М. за возмещением разницы между страховым возмещением и фактически причиненным ему материальным ущербом.

Со стороны истца Ковалевского А.Я. заявлены требования к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 32500 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего о выплате страхового возмещения в размере 16250 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты части страхового возмещения в размере 64675 руб., финансовой санкции за нарушение сроков направления мотивированного отказа в размере 39800 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В силу требований п.10 ст.12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно п.13 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Исходя из буквального толкования названных норм материального права следует, что возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества допускается исключительно в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества и (или) его остатков в установленный Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ срок.

В разъяснениях, содержащихся в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывается, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.30, 31 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абз.1 п.11 ст.12 Закона об ОСАГО). Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил). Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абз.4 п.11 ст.12 Закона об ОСАГО). Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абз.5 п.11 ст.12 Закона об ОСАГО).

Из смысла п.п.10-13 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ следует, что независимая экспертиза организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий с потерпевшим, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в результате ДТП. Обязанность предоставления поврежденного имущества для осмотра лежит на истце.

Непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п.20 ст.12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, указанными в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п.4 ст.1 и ст.10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Как установлено судом, после происшедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия истец Ковалевский А.Я. обратился к страховщику – ответчику ПАО СК «Росгосстрах» уже ДД.ММ.ГГГГ, однако требования страховщика о предоставлении, в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, поврежденного автомобиля для проведения осмотра не исполнил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказал в выплате страхового возмещения в связи с отказом в представлении автомобиля на осмотр.

Таким образом, суд находит, что истец не выполнил требования, предусмотренные п.3.11 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности», являющихся Приложением № 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не представил страховщику ПАО СК «Росгосстрах» в течение 5-ти дней на осмотр поврежденное транспортное средство.

Также из материалов дела следует, что при обращении к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, истец требуя проведения осмотра транспортного средства по месту его нахождения, указал на невозможность участия автомобиля в дорожном движении, в связи с полученными повреждениями, однако каких-либо обоснованных доказательств данному утверждению в адрес страховой компании не направил, при этом еще до обращения в страховую компанию за получением страхового возмещения и при отсутствии нарушении его прав со стороны ПАО СК «Росгосстрах», истец Ковалевский А.Я. самостоятельно организовал осмотр своего поврежденного транспортного средства и проведение независимой экспертизы (что отнесено к обязанностям страховщика и не соответствует порядку, предусмотренному вышеперечисленными положениями закона) – причем осмотр проводился не по месту нахождения истца в <адрес>, а в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «<данные изъяты>».

С учетом всех обстоятельств дела суд находит, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» был лишен возможности установить наличие страхового случая и размер ущерба, самостоятельное проведение собственником транспортного средства независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с нарушением установленного порядка не могло являться доказательством определения размера ущерба, при этом действия истца Ковалевского А.Я. свидетельствуют о его злоупотреблении правом на получение страхового возмещения, так как в нарушение требований закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости восстановительного ремонта не предоставил автомобиль для осмотра страховщику, вопреки действующему законодательству, регулирующему отношения, вытекающие из договора ОСАГО.

При изложенных обстоятельствах, учитывая действия истца Ковалевского А.Я., в том числе и его преждевременное обращение к эксперту за оценкой ущерба (до предъявления к страховщику требования о выплате страхового возмещения, отказа в его выплате или выплате страховой суммы не в полном размере), а также фактический отказ от представления страховщику поврежденного транспортного средства для осмотра, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, а также возложения на него обязательств по возмещению истцу неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку материалами дела подтвержден факт недобросовестности поведения Ковалевского А.Я. в рамках сложившихся правоотношений, а потому истцу Ковалевскому А.Я. надлежит отказать в удовлетворении заявленных им требований к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.

Также со стороны истца Ковалевского А.Я. заявлены требования о взыскании с ответчика Маловского А.М. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 109600 руб. (разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Помимо этого, в разъяснениях, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом вышеуказанных требований закона, а также положений ст.1072 ГК РФ, суд находит, что истец Ковалевский А.Я., несмотря на отказ страховщика в выплате страхового возмещения в связи с происшедшим ДТП, имеет право на возмещение виновником ДТП причиненного ему ущерба, превышающего размер установленного страхового возмещения.

Доводы ответчика Маловского А.М. и его представителя Наумовой Н.Н. о том, что поскольку гражданская ответственность Маловского А.М. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то именно страховая компания должна нести ответственность перед истцом по иску в размере установленного законом и договором лимита в сумме 400000 руб., не могут быть приняты судом во внимание, как не основанные на требованиях закона. При этом судом принимается во внимание, что в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая компания возмещает потерпевшему убытки лишь в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной с учетом износа запасных частей и агрегатов, а в случае недостаточности страхового возмещения для того, чтобы полностью возместить причиненный вред потерпевший может обратиться к виновнику ДТП за возмещением разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в силу положений ст.1072 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований к Маловскому А.М. истец Ковалевский А.Я. ссылается на проведенную ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петро-Эксперт» в рамках гражданского дела судебную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, где в выводах эксперта указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак «№», принадлежащего на праве собственности истцу Ковалевскому А.Я. (с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах) составила 32500 руб., а стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах – 142100 руб., в связи с чем разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 109600 руб. 23 коп.

Оснований сомневаться в достоверности, обоснованности и законности данного экспертного заключения у суда не имеется, а потому, в том числе и с учетом требований ст.15 ГК РФ, суд считает установленным, что разница между страховым возмещением которое могло быть получено истцом Ковалевским А.Я. от ПАО СК «Росгосстрах» (32500 руб.) и фактическим размером причиненного ему ущерба (142100 руб.) составляет 109600 руб.

Таким образом, принимая во внимание положения ст.1072 ГК РФ, а также установленные по делу обстоятельства, суд полагает требования Ковалевского А.Я. о взыскании с Маловского А.М. материального ущерба, причиненного повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия его транспортного средства, подлежащими удовлетворению в полном объеме, то есть в размере 109600 руб.

Также при подаче иска со стороны Ковалевского А.Я. заявлены требования о взыскании с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» и Маловского А.М. понесенных судебных расходов, в частности: с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» почтовых расходов в размере 441,68 руб. (186,25 руб. + 255,43 руб.); с ответчика Маловского А.М. расходов по оплате госпошлины в размере 3597 руб.; и с обоих ответчиков, пропорционально удовлетворенным требованиям, судебных издержек на оказание юридических услуг в размере 20000 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 4000 руб., и расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

    В разъяснениях, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом вышеуказанных требований закона понесенные Ковалевским А.Я. расходы на представителя в размере 20000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 441,68 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3597 руб., которые подтверждены со стороны истца надлежащими доказательствами, являются судебными и подлежат распределению при разрешении дела.

Положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.12 и п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, положения ст.100 ГПК РФ, разъяснения содержащиеся в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, учитывая, что несение истцом расходов на представителя, на проведение экспертизы, а также по оформлению нотариальной доверенности, было обусловлено в том числе и предъявлением иска к ПАО СК «Росгосстрах», в удовлетворении исковых требований к которому истцу отказано в полном объеме, при этом требования истца к ответчику Маловскому А.М. удовлетворены в полном объеме, а также учитывая объем и сложность дела, объем работы по гражданскому делу, продленной представителями истца, учитывая, то количество судебных заседаний, в которых представители истца принимали участие, с учетом принципа пропорциональности при распределении судебных расходов и требований разумности, суд полагает, что требования о возмещении судебных расходов, понесенных Ковалевским А.Я. подлежат частичному удовлетворению и с ответчика Маловского А.М. в пользу истца Ковалевского А.Я. подлежат взысканию: расходы на представителя в размере 8000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 2000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 750 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3392 руб., а в остальной части заявленных требований, в том числе и требований к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» истцу надлежит отказать.

В ходе рассмотрения настоящего дела, по ходатайству стороны ответчика Маловского А.М., указывавшего на свою невиновность в причинении истцу материального ущерба, а также на чрезмерность заявленных истцом требований, было назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петро-Эксперт». При обсуждении вопроса по оплате услуг экспертов, в том числе и при согласии с производством оплаты со стороны ответчика Маловского А.М., принято решение о возложении данной обязанности на ответчика Маловского А.М. Вместе с тем, со стороны ответчика оплата работы эксперта по настоящее время не произведена, в связи с чем и в соответствии с требованиями абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ, экспертом ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петро-Эксперт» экспертиза была проведена без оплаты, а ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда из ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петро-Эксперт», вместе с заключениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление исполнительного директора ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петро-Эксперт» о разрешении вопроса о возмещении судебных расходов по проведению экспертизы в размере 57500 руб. в порядке ст.ст.85, 94, 96 ГПК РФ, также к заявлению приложен счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 57500 руб.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

    Согласно ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

    Положениями ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом в силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из приведенных процессуальных норм следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение по ходатайству лиц, участвующих в деле, суд вправе возложить на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы.

Учитывая вышеизложенное и установленные судом обстоятельства, в том числе то, что проведение судебной экспертизы по делу назначено по ходатайству стороны ответчика по делу, а при назначении экспертизы, при отсутствии возражений сторон, судом принято решение о возложении обязанности по оплате работы эксперта на ответчика Маловского А.М., при этом ответчик своей обязанности не исполнил, а судом принято решение о полном удовлетворении требований истца к ответчику Маловскому А.М., суд считает необходимым взыскать в пользу ООО Центр Независимой Профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» с ответчика Маловского А.М. расходы на производство судебной экспертизы (размер которых полностью подтвержден представленными суду документами) в размере 57500 руб.

При этом суд не находит оснований для освобождения ответчика Маловского А.М. от оплаты издержек связанных с рассмотрением дела.

Действительно положениями ч.3 ст.96 ГПК РФ предусмотрено, что суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета. Однако указанной правовой нормой предусмотрено право, но не обязанность суда освободить сторону или уменьшить размер подлежащих возмещению расходов, затраченных на проведение экспертизы с учетом имущественного положения гражданина. При этом гражданином должны быть представлены соответствующие доказательства того, что его имущественное положение не позволяют понести данные судебные расходы. Между тем, таких доказательств со стороны ответчика Маловского А.М. суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – 109600 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 2000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – 750 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 8000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 3392 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 57500 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 11.10.2019.