Решение по делу № 12-652/2019 от 29.10.2019

№

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>                         17 декабря 2019 года

Судья Кировского районного суда <адрес> Шолохов Л.В., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Волгодон» ФИО2 на постановление государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ в отношении ООО «Волгодон»,

установил:

постановлением государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Волгодон» признано виновным по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности.

В жалобе генеральный директор ООО «Волгодон» ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления административного органа и о прекращении производства по делу, указывая на то, что ООО «Волгодон» не является субъектом вменяемого правонарушения.

В судебное заседание представители ООО «Волгодон» явились, поддержали доводы, изложеные в жалобе.

Представитель Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда административный материал и ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Закон о транспортной безопасности) транспортная безопасность определяется как состояние защищенности объекта транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства (подп. 10); обеспечение транспортной безопасности - реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства (подп. 4); субъекты транспортной инфраструктуры - юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании (подп. 9).

В силу требований ст. 4 Закона о транспортной безопасности обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Субъектом транспортной инфраструктуры в соответствии с п. 9 ст. 1 Закона являются юридические и физические лица, которые имеют в собственности или ином законном основании объекты транспортной инфраструктуры и транспортные средства не только в совокупности, но и раздельно.

Согласно ст. 8 Закона о транспортной безопасности требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.

Как видно из материалов дела, Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (два рабочих дня) проведена плановая выездная проверка ООО «Волгодон» с целью контроля и надзора за исполнением обязательных требований по обеспечению транспортной безопасности в соответствии с планом проверок УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора на 2019 год, утвержденным Генеральной прокуратурой Российской Федерации (распоряжения УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора № от ДД.ММ.ГГГГ).

По результатам проверки были выявлены нарушения законодательства в области обеспечения транспортной безопасности.

Так, ООО «Волгодон» (далее - СТИ) не назначило лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности в отношении субъекта транспортной инфраструктуры, нарушено требование пп. 1 п. 6 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Требования). СТИ не назначил лиц командного состава транспортных средств ответственными за обеспечение транспортной безопасности следующих транспортных средств: теплоход «Ладва» реестровый номер МКС - 0001738, теплоход «Пряжа» реестровый номер МКС - 0001739. теплоход «Чупа» реестровый номер МКС – 0001740, нарушено требование пп. 2 п. 6 Требований.

СТИ не представил в Федеральное агентство морского и речного транспорта полные и достоверные сведения о субъекте транспортной инфраструктуры и о транспортных средствах (теплоход «Пудож», теплоход «Чална», теплоход «Лоухи», теплоход «Шокша») для ведения реестра категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, нарушено требование пп. 4 п. 6 Требований.

Поскольку требования ФЗ «О транспортной безопасности» ООО «Волгодон» выполнены не были, квалификация его действий по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ является правильной.

Факт совершения ООО «Волгодон» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Довод заявителей о том, что ООО «Волгодон» не является субъектом вменяемого правонарушения не состоятелен по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом «г» п.11 ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №16-ФЗ «О транспортной безопасности» под транспортными средствами понимаются устройства, предназначенные для перевозки физических лиц, грузов, багажа, ручной клади, личных вещей, животных и включающие в себя суда, используемые в целях торгового мореплавания, за исключением судов, используемых для санитарного, карантинного и другого контроля, прогулочных судов, спортивных парусных судов, а также искусственных установок и сооружений, которые созданы на основе морских плавучих платформ и особенности защиты которых от актов незаконного вмешательства устанавливаются в соответствии со статьей 12.3 настоящего Федерального закона.

В сфере речного транспорта согласно подпункту «д» п.11 ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №16-ФЗ «О транспортной безопасности» к таким судам относятся суда, используемые на внутренних водных путях для перевозки пассажиров, за исключением прогулочных судов, спортивных парусных судов, и (или) для перевозки грузов повышенной опасности, допускаемых к перевозке по специальным разрешениям в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, согласованному с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Статьей 2 Кодекса торгового мореплавания РФ установлено, что под торговым мореплаванием понимается в том числе деятельность, связанная с использованием судов для перевозок грузов, пассажиров и их багажа, в том числе на морской линии (включая операции по погрузке, выгрузке грузов и багажа, посадке, высадке пассажиров), и (или) буксировки, а также хранения грузов.

Кроме того, порт Ростов-на-Дону является морским портом в соответствии с распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об установлении границ морского порта Ростов-на-Дону», в связи с чем суда, осуществляющие деятельность в акватории морского порта Ростов-на-Дону являются как речными, так и морскими судами в значении ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №16-ФЗ «О транспортной безопасности», КТМ, Кодекса внутреннего водного транспорта РФ и в их отношении необходимо руководствоваться требованиями нормативных правовых актов в области обеспечения транспортной безопасности.

Таким образом, теплоходы «Ладва», «Пряжа», «Чупа», принадлежащие ООО «Волгодон», не подлежат исключению из Реестра категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, а соответственно и ООО «Волгодон» является субъектом вменяемого ему правонарушения.

Материалы дела не содержат доказательств принятия ООО «Волгодон» всех необходимых, достаточных и своевременных мер для соблюдения требований по обеспечению транспортной безопасности, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Административное наказание ООО «Волгодон» назначено в минимальном размере, установленном санкцией статьи.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное ООО «Волгодон» правонарушение посягает на отношения, объектом которых является транспортная безопасность. Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного ООО «Волгодон» правонарушения, считаю, что это правонарушение не может считаться малозначительным, поэтому оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ в отношении ООО «Волгодон» - оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Волгодон» ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Л.В. Шолохов