Решение по делу № 33-3495/2017 от 25.09.2017

Судья Зарипова Е.В. № 33–3495/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2017 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Душнюк Н.В., Стракатовой З.Е.

при секретаре Губиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Круць О. А. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 июня 2017 г. по иску Шардина В. И. к Пекиной И. А., Круць О. А. о признании права собственности на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шардин В.И. обратился в суд с иском по тем основаниям, что (...) он заключил с Пекиной И.А. (продавец) предварительный договор купли-продажи (...) квартиры площадью (...) кв.м, расположенной на втором этаже многоквартирного дома по адресу: г. (...), кадастровый номер (...). При заключении предварительного договора купли-продажи истец полностью оплатил стоимость данной квартиры. Жилое помещение фактически предоставлено ему в пользование и с января 2015 г. он оплачивает жилищно-коммунальные услуги. Строительство указанного многоквартирного дома осуществлялось в соответствии с договором о совместной деятельности, заключенным (...) между Пекиной И.А. и Круць О.А. Ответчики являются сособственниками земельного участка, на котором расположен указанный многоквартирный дом. Строительство дома осуществлялось на основании разрешения на строительство № (...), многоквартирный дом введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № (...) от (...). Однако истец не имеет возможности зарегистрировать право собственности на указанную квартиру, поскольку всех необходимых документов для регистрации права собственности ему продавец не предоставил. Истец просил признать за ним право собственности на (...) квартиру общей площадью (...) кв.м, расположенную на втором этаже трехэтажного жилого дома по адресу: г. (...), кадастровый номер: (...), взыскать с Пекиной И.А. и Круць О.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 18050 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Петрозаводского городского округа, Управление Росреестра по Республике Карелия, Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок.

Решением суда иск удовлетворен, за Шардиным В.И. признано право собственности на (...) квартиру общей площадью (...) кв.м, расположенную по адресу: г. (...), кадастровый номер (...), с Пекиной И.А. и Круць О.А. в пользу Шардина В.И. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере по 9025 руб. с каждого.

С таким решением суда не согласен ответчик Круць О.А., в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания судебных расходов и принять новое решение о возложении судебных расходов на Пекину И.А. В обоснование жалобы указывает, что он не заключал договор купли-продажи квартиры с истцом. Пекина И.А. не вправе была отчуждать данное имущество, поскольку спорная квартира являлась в их долевой собственности и не находилась в единоличной собственности Пекиной И.А. Вновь созданный объект не передавался по акту и, как следствие, не выбывал из владения. Денежные средства за указанную квартиру от истца не получал. Считает, что неисполнение договора между ним и Пекиной И.А. не может нарушать права третьих лиц, с которыми он не вступал в договорные отношения. Суд не учел изменения в законодательстве, вступившие в силу с 01.01.2017, правовую позицию Управления Росреестра по РК о невозможности удовлетворения иска. Решение суда принято без учета разъяснений, данных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010. Не согласен со взысканием с него судебных расходов, так как является ненадлежащим ответчиком.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Круць О.А. Кивач Н.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Истец, ответчики, третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены. Ответчица Пекина И.А. извещалась о рассмотрении дела по последнему известному месту жительства, в соответствии со ст. 118 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ Пекина И.А. считается извещенной о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика Круць О.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что в собственности Круць О.А. находился земельный участок площадью (...) кв.м, кадастровый номер (...), расположенный по адресу: г. (...). На основании договора купли-продажи доли земельного участка и доли служебного здания от (...) (...) доли в праве на указанный земельный участок зарегистрирована за Пекиной И.А.

(...) администрацией Петрозаводского городского округа Круць О.А. выдано разрешение на строительство № (...) многоквартирного среднеэтажного жилого дома взамен подлежащего сносу одноэтажного служебного здания № (...), кадастровый номер участка (...).

(...) между Круць О.А. и Пекиной И.А. заключен договор о совместной деятельности, согласно которому стороны договорились объединить вклады и совместно действовать без образования юридического лица для строительства многоквартирного дома на земельном участке с вышеуказанным кадастровым номером, принадлежащем сторонам по (...) доли в праве.

Согласно п. 3.1 договора Круць О.А. в качестве вклада обязался предоставить для строительства дома земельный участок общей площадью (...) кв.м, кадастровый номер (...), а Пекина И.А. - обеспечить финансирование строительства объекта в необходимом объеме и обеспечить выполнение строительных работ. В соответствии с п. 3.3 договора стороны договорились, что финансирование строительства жилого дома будет осуществляться также за счет средств, привлеченных на основании предварительных договоров купли-продажи либо договоров инвестирования в строительство жилых помещений в строящемся доме.

Пунктами 6.2.1, 6.2.2 указанного договора предусмотрено, что после завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию все помещения (жилые и нежилые) в составе многоквартирного жилого дома поступают в собственность Пекиной И.А., которая в счет доли от участия в совместной деятельности по договору выплачивает Круць О.А. денежные средства в сумме 6780000 руб. в срок до (...). Согласно п. 6.3 договора стороны в течение 5 рабочих дней с даты выполнения условий п. 6.2.2 договора должны подписать акт о выполнении условий договора о совместной деятельности. Настоящий договор и акт о выполнении условий являются основанием для государственной регистрации права собственности Пекиной И.А. на квартиры в многоквартирном доме.

Из акта от (...) о выполнении условий договора о совместной деятельности во исполнение условий п. 6.2.2 договора следует, что Пекина И.А. передала Круць О.А. денежные средства в размере 1950000 руб.

(...) между Пекиной И.А. и Шардиным В.И. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Пекина И.А. обязалась заключить договор купли-продажи и передать покупателю в собственность квартиру № (...) по адресу: (...), с кадастровым номером (...) расположенную на втором этаже трехэтажного жилого дома.

Стоимость квартиры согласована сторонами в сумме 1970000 руб. Денежные средства в указанной сумме уплачены продавцу, что подтверждается распиской и подписью Пекиной И.А. в договоре купли-продажи от (...).

В соответствии с п 3.1. договора стороны намеревались представить договор купли-продажи для государственной регистрации и осуществить документально оформленную передачу жилого помещения не позднее (...). Продавец обязалась подготовить документы, необходимые для регистрации перехода права собственности на имя покупателя (п. 4.1. договора), до настоящего времени данное обязательство продавцом не исполнено.

(...) администрацией Петрозаводского городского округа Круць О.А. выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № (...), указанному многоквартирному дому присвоен порядковый № (...). На квартиру № (...) в доме № (...) составлен кадастровый паспорт, объекту присвоен кадастровый номер (...). По информации Управления Росреестра по РК от (...) № (...) сведения о зарегистрированных правах на объект с кадастровым номером (...) отсутствуют.

Истец фактически проживает в спорной квартире, с 01.01.2015 производит оплату жилищно-коммунальных услуг.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Положения ст.ст. 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Пекиной И.А. права на отчуждение спорной квартиры являются несостоятельными, поскольку в силу п.п. 3.1, 3.3 договора о совместной деятельности от (...) именно Пекина И.А. обязалась обеспечить финансирование строительства указанного многоквартирного дома, в том числе путем заключения предварительных договоров купли-продажи, обязательства по которым являются ее личными обязательствами.

Ссылка ответчика на необходимость нотариального оформления сделок с долевой собственностью на основании Федерального закона от 02.06.2016 № 172-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» отклоняется, так как предметом предварительного договора купли-продажи и настоящего спора является не доля в праве, а самостоятельный объект недвижимости, находящийся во владении и пользовании истца с 2015 г.

Довод жалобы Круць О.А. о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу и не согласен со взысканием с него судебных расходов, судебная коллегия отклоняет. Из отзыва Управления Росреестра по РК от (...) усматривается, что после обращения Шардина В.И. в суд с настоящим иском в марте 2017 г. ответчик Круць О.А. обращался в Управление Росреестра по РК о государственной регистрации за ним права собственности на спорную квартиру (л.д. (...)). Принято решение о прекращении государственной регистрации на основании его заявления. То есть Круць О.А. заявил о своих правах на указанную квартиру, что свидетельствует о наличии спора между истцом и Круць О.А. В связи с изложенным Круць О.А. является надлежащим ответчиком по делу, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца правомерно взысканы в том числе с данного ответчика.

Отклоняя иные доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия учитывает положения ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку решение суда обжалуется ответчиком только в части судебных расходов.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 июня 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Круць О. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи