Решение по делу № 2-398/2019 от 17.12.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2019 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Котовой Т.С.,

при секретаре Дюсеевой А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гульбагандова СА к Терентьевой ВВ, Терентьеву ВА о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Гульбагандов С.А. обратился в суд с иском, в котором просит признать недействительным договор дарения 7<данные изъяты> рублей.

В обосновании своих требований указал, что с Терентьевой В.В. состоял в зарегистрированном браке с <дата обезличена>, который расторгнут <дата обезличена>. Между ними брак вновь был зарегистрирован <дата обезличена>. <данные изъяты> от <дата обезличена> брак был расторгнут. Решением ленинского районного суда <адрес> от <дата обезличена> и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам астраханского областного суда от <дата обезличена> обязательства, возникшие из кредитных договоров, заключенных в период брака, были признаны общими долгами. Решением ленинского районного суда <адрес> от <дата обезличена>, вступившим в законную силу <дата обезличена>, с Терентьевой В.В. в его пользу взысканы денежные средства в размере <№> рублей, расходы по составлению искового заявления в размере <№> рублей, государственную пошлину в размере <№> рублей. В рамках исполнения судебного акта от судебного пристава – исполнителя ему стало известно, что у ответчика отсутствуют доходы и имущество, на которое можно было бы обратить взыскание, а доли в объектах недвижимости ею отчуждены в пользу отца Терентьева В.А. на основании договором дарения. Обстоятельства заключения договоров дарения ответчиками свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, поскольку они совершены с целью сокрытия единственного ликвидного имущества от обращения взыскания на него по ее долгам и, как следствие, недействительности данных сделок по основаниям их мнимости.

Истец Гульбагандов С.А., извещенный надлежащим образом ог дне слушания, в суд не явился, в деле имеется заявление.

В судебном заседании представитель истца Гульбагандова С.А. – Данилина Г.Х. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебном заседании ответчики Терентьева В.В., Терентьев В.А., представитель ответчика Терентьевой В.В. – Кейль О.В. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу указанной нормы материального права, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Астрахани от <дата обезличена> с Терентьевой ВВ в пользу Гульбагандова СА взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

<дата обезличена> на основании исполнительного листа серии <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Договор дарения удостоверен нотариально, переход права собственности к Терентьеву ВА зарегистрирован в ЕГРН.

Сторона истца основывает свои требования на том, что договора дарения были заключены лишь для видимости без намерения Терентьевой ВВ подарить доли в квартирах своему отцу, с целью сокрыть имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрен6о федеральным законом.

Следовательно, лицо, предъявившее требование о применении последствий недействительности мнимой сделки, должно представить суду относимые и допустимые доказательства, подтверждающие, что стороны совершили эту сделку лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу положений статьи 170 Гражданского кодекса российской Федерации для признания договора дарения мнимой сделкой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиями этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Как следует из материалов дела, договора дарения, заключенные между Терентьевой ВВ и Терентьевым ВА исполнен сторонами, о чем свидетельствуют выписки из <данные изъяты>

<данные изъяты> удостоверенных нотариусом, согласно которым ей предоставлено право подарить принадлежащие ей доли квартир Терентьеву ВА, также выражена в договорах дарения, поскольку он безвозмездно с благодарностью принял указанные доли в дар.

Таким образом, договора дарения от <дата обезличена> заключены в письменной форме, соответствуют требованиям статей 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации и иным требования, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписаны сторонами, удостоверены нотариусом, при их исполнении стороны достигли правового результата, характерного для данных сделок.

В судебном заседании установлено, что Терентьев ВА с <дата обезличена> проживает в подаренной доли в квартире.

Доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, а также, что оспариваемые сделки совершены с целью воспрепятствовать обращению взыскания на имущество в материалы дела не представлено.

Кроме того, оспариваемые сделки совершены в отношении недвижимого имущества, на которое арест не накладывался, обеспечительные меры не принимались и отсутствуют какие – либо обременения.

О наличии в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом в данном случае не подтверждены соответствующими доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Пунктом 7ь постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <№> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса российской Федерации», разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка мождет быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для констатации сомнительности договоров дарения должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения Дарителя и Одаряемого от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении сторонами сделки своими правами во вред иным участникам оборота, в частности Терентьевой ВВ.

Принимая во внимание, что стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые договора дарения являются мнимыми сделками и заключены для того, чтобы избежать обращения взыскания на указанное имущество, как не представлено доказательств того, что стороны не преследовали целей создания соответствующих сделкам правовых последствий, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гульбагандова СА к Терентьевой ВВ, Терентьеву ВА о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись Т.С. Котова

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2019 года

Судья подпись