Решение от 05.03.2020 по делу № 2-1272/2020 от 05.11.2019

№ 2-1272/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск                                 05 марта 2020 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

судьи                                        Нестеровой А. В.,

при секретаре судебного заседания                    Федосеевой Ю. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Засешвили ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «МангоФинанс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Засешвили Л. В. обратилась в суд с указанным иском, просила:

признать начисление ежедневных процентов по истечении срока договора займа неправомерным и обязать ответчика произвести перерасчет задолженности;

признать п.22.1 индивидуальных условий договора займа № 7500104360 от 24.07.2019 г. в части комиссии за перевод средств ничтожным условием договора и применить последствии ничтожной сделки, признав требования оплаты комиссии неправомерным;

взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб. и штраф в размере 2500,00 руб.

В обоснование иска указала, что 24.07.2019 г. между истцом и ответчиком на официальном сайте кредитора в сети интернет был заключен договор микрозайма № 7500104360, согласно которому истцу был предоставлен заем в сумме 16000,00 руб. под 365 % годовых на срок 35 дней. Истец полагает, что начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором на срок в 35 календарных дней, является неправомерным, а п.22.1 индивидуальных условий в части начисления комиссии за перевод средств является ничтожным условием договора займа. Действиями ответчика ей нанесен моральный вред, который истец оценивает в 5000,00 руб.

В судебное заседание истец Засешвили Л. В. не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о причинах неявки не сообщил.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 24.07.2019 г. между истцом Засешвили Л. В. и ООО МФК «МангоФинанс» (ныне – ООО «МангоФинанс») на официальном сайте кредитора (www.mangomoney.ru) в сети интернет был заключен договор потребительского кредита (займа) № 7500104360, согласно которому истцу был предоставлен заем в сумме 16000,00 руб. под 365 % годовых на срок 35 дней.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Заемщик, согласно п.1 ст.810 ГК РФ, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, Засешвили Л. В. ознакомилась и согласилась с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) № 7500104360 от 24.07.2019 г.

В соответствии с ч.2 ст.12.1 Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действующей на момент заключения договора между истцом и ответчиком (16.07.2019 г.), после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика – физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику – физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В силу ч.3 той же статьи, ограничения, указанные в ч.2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Кроме того, Федеральным законом от 27.12.2018 г. № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» признана утратившей силу ч.1 ст.12.1 Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Также не действовал п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ранее запрещавший начислять заемщику – физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Вопреки утверждению истца, отмена с 08.01.2019 г. действия п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ограничивающего начисление процентов за пользование микрозаймом, не означает запрета для начисления и взимания процентов за пользование заемными денежными средствами.

Данный пункт был отменен Федеральным законом от 27.12.2018 г. № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в ч.5 ст.3 которого предусмотрено, что с 01.07.2019 г. до 31.12.2019 г. включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период:

1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа);

2) условие, содержащее запрет, установленный п.1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Договор потребительского кредита (займа) № 7500104360 от 24.07.2019 г. между Засешвили Л. В. и ООО МФК «МангоФинанс» отвечает вышеперечисленным требованиям.

Факт предоставления ответчиком займа в размере 16000,00 руб. истец не оспаривает.

Довод Засешвили Л. В. о неправомерном начислении процентов после наступления срока возврата микрозайма судом отклоняется, поскольку позиция истца о недопустимости начисления процентов за пользование заемными денежными средствами после наступления срока возврата микрозайма основана на неверном понимании законодательства.

С учетом положений п.1 ч.5 ст.3 Федерального закона от 27.12.2018 г. № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» ответчик правомерно произвел начисление процентов за пользование микрозаймом после истечения 30 дней, то есть после 28.08.2019 г. Исходя из суммы займа 16000,00 руб. предельный размер суммы процентов и неустойки может составить 32000,00 руб., при этом из доводов иска следует, что сумма начисленных процентов на день предъявления иска составляет 9120,00 руб., пени 285,88 руб.

Таким образом, требования истца о признание начисления ежедневных процентов по истечении срока договора займа неправомерным и обязании ответчика произвести перерасчет задолженности суд находит не подлежащими удовлетворению.

    Истцом заявлено требование о признании п.22.1 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) № 7500104360 от 24.07.2019 г., предусматривающего, в числе прочего, взимание платы за выбранный заемщиком канал выдачи в размере 2400,00 руб., ничтожным в указанной части и применении последствии ничтожной сделки, признании требования оплаты комиссии неправомерным.

Согласно п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1998 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, пп.4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В данном случае такое нарушение отсутствует.

Согласно п.1 ст.1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. В п.2 ст.1 ГК РФ установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Из п.1 ст.422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, действующим гражданским законодательством проведен принцип правового регулирования «разрешено все, что прямо не запрещено законом».

Согласно п.22.1 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) № 7500104360 от 24.07.2019 г., заемщик выражает согласие на предоставление услуги по выбору канала выдачи денежных средств за плату. Данная услуга предоставляет заемщику дополнительную выгоду в части сокращения времени получения денежных средств, отсутствия необходимости посещения кредитной организации и, соответственно, ускоренное распоряжение полученными денежными средствами (займом) для своих личных целей. Выбор канала выдачи и ознакомление с порядком и стоимостью предоставления данной услуги происходит в момент оформления заявления на предоставление займа. Плата за выбранный заемщиком канал выдачи не отделена от суммы займа и составляет 2400,00 руб.

С указанными условиями Засешвили Л. В. была ознакомлена и согласна.

Осуществление операции по переводу денежных средств является действиями ответчика, направленными на выполнение поручения истца по распоряжению денежными средствами, то есть самостоятельной услугой, что влечет взимание платы в случаях, предусмотренных договором.

Таким образом, исковые требования и в этой части удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основных требований, следовательно, основания для их удовлетворения также отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 23.03.2020 ░.

░░░░░                 (░░░░░░░) ░. ░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1272/2020 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░. 54RS0006-01-2019-011793-57.