Решение по делу № 2-4517/2018 от 18.04.2018

                                        Дело №2-4517/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года                                 город Казань

    Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,

при секретаре судебного заседания А.И. Ханеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) к Почечуевой С.А. о расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) (далее также истец, банк) обратился в суд с иском к Козиной С.А. (далее также ответчица), в обоснование иска указав, что на основании договора займа от <дата изъята> ООО «Престиж-Финанс» предоставило ответчице ипотечный жилищный займ в сумме 1 960 000 руб. сроком на 180 месяцев для приобретения в собственность квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес изъят>, общей стоимостью 2 450 000 руб. Законным владельцем закладной, и соответственно кредитором и залогодержателем на момент подачи искового заявления является АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО). Заемщик в нарушение условий договора займа обязательства по нему надлежащим образом не исполнял: заем в установленные договором сроки не погашал, проценты за пользование займом не уплачивал. С мая 2014 года ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им ответчицей не производились. Письмом от <дата изъята> в адрес ответчицы направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору займа и погашении суммы долга. Общая сумма задолженности ответчика перед банком составляет 2 484 680 руб. 24 коп. В связи с чем истец просит суд расторгнуть договор займа от <дата изъята>, заключенный между ООО «Престиж-Финанс» и Козиной С.А., взыскать с ответчицы задолженность в размере 2 484 680 руб. 24 коп., обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят>, способ реализации заложенного имущества – с публичных торгов, и установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 488 000 руб.

По ходатайству истца дело рассмотрено в отсутствие его представителя.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установлено, что <дата изъята> между ООО «Престиж-Финанс» и Козиной С.А. был заключен договор займа <номер изъят>Ф, согласно которому займодавец предоставил ответчице ипотечный жилищный займ в сумме 1 960 000 рублей сроком на 180 месяцев для приобретения в собственность квартиры, общей площадью 41,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес изъят>, общей стоимостью 2 450 000 руб.

Согласно сведениям, представленным органом миграционной службы, фамилия ответчицы изменена на Почечуеву.

Из содержания раздела 3 договора займа следует, что заемщик возвращает заем и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячных платежей, а также платежей за первый и последний процентный период.

На основании договора займа выдана закладная, предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу: <адрес изъят>.

Владельцем закладной в настоящее время является АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) на основании договора купли-продажи закладных от <дата изъята>.

В связи с неисполнением ответчицей обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им банком предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование ответчицей удовлетворено не было.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Буквальное толкование пункта 2 статьи 811 ГК РФ приводит к выводу о том, что займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами даже при однократном нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа. В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 №243-О-О, в случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811 ГК РФ) при условии, что иное не вытекает из существа кредитного договора. Это предполагает необходимость применения к спорным правоотношениям наряду с указанной нормой ГК РФ норм специального законодательства для установления последствий допущенного правонарушения, вытекающих из природы такого рода кредитного договора. Таким образом, при решении вопроса о возможности взыскания всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами необходимо учитывать фактические обстоятельства (уважительность причин нарушений обязательств), а также юридические обстоятельства (период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон) (пункты 2.1, 2.3 Определения).

Основания для взыскания всех сумм, подлежащих выплате в соответствии с договором займа за весь срок его действия, усматриваются. Сумма просроченной задолженности является существенной; просрочка внесения очередных ежемесячных платежей по договору допускалась заемщиком неоднократно, что привело к образованию просроченной задолженности.

Размер просроченной задолженности по договору займа по состоянию на <дата изъята> составляет 2 484 680 руб. 24 коп., в том числе основная сумма кредита – 1 840 933 руб. 22 коп., сумму просроченного основного долга – 82 244 руб. 53 коп., проценты за пользование кредитом – 411 439 руб. 19 коп., пени – 150 063 руб. 30 коп. Расчет иска признается правильным.

Ранее приведенный ответчицей довод о том, что размер задолженности произведен неверно, поскольку в связи с рождением у ответчицы второго ребенка ею на погашение кредита направлены средства материнского капитала, отклоняется. На данное обстоятельство ответчица ссылалась при рассмотрении заявления об отмене заочного решения, ранее принятого по делу. Однако документальное подтверждение данного обстоятельства ответчицей при новом рассмотрении дела представлено не было.

Оснований полагать, что размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, не имеется, в связи с чем основания для применения статьи 333 ГК РФ, устанавливающей возможность снижения неустойки, отсутствуют.

Кроме того, подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, начисляемые на сумму остатка основного долга в размере 1 923 177 руб. 75 коп. в размере 13,5% годовых, начиная с <дата изъята> и по дату вступления решения суда в законную силу, так как право кредитора требовать уплаты процентов за пользование займом вплоть до его фактического возврата предусмотрено пунктом 2 статьи 809 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает».

В силу пункта 2 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее Закон) если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору было направлено истцом в адрес ответчицы <дата изъята>, однако до настоящего времени оно не исполнено. Таким образом, банк вправе обратить взыскание на заложенную квартиру.

Согласно составленному <данные изъяты> отчету <номер изъят> от <дата изъята> рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, по состоянию на <дата изъята> составляет 1 860 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 54 Закона начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. В связи с этим начальная продажная цена заложенного имущества определяется в размере 1 488 000 руб. (1 860 000 руб. – 20%).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая характер нарушений, допущенных заемщиком, выразившихся в невозврате займа, неуплате процентов за пользование им, суд приходит к выводу, что условия договора займа нарушены существенно, в связи с чем истец вправе требовать расторжения договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Досудебный порядок расторжения договора следует признать соблюденным, так как требование о досрочном погашении задолженности ответчице направлялось, это требование ей не удовлетворено.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчицы подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 26 623 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Расторгнуть договор займа от <дата изъята>, заключенный между ООО «Престиж-Финанс» и Козина (Почечуева) С.А..

Взыскать с Почечуевой С.А. в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) основную сумму кредита в размере 1 840 933 руб. 22 коп., сумму просроченного основного долга в размере 82 244 руб. 53 коп., проценты за пользование кредитом в размере 411 439 руб. 19 коп., пени в размере 150 063 руб. 30 коп., всего 2 484 680 (два миллиона четыреста восемьдесят четыре тысячи шестьсот восемьдесят) руб. 24 коп., а также государственную пошлину в размере 26 623 (двадцать шесть тысяч шестьсот двадцать три) руб. 40 коп.

Взыскать с Почечуевой С.А. в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) проценты за пользование займом, начисляемые на сумму остатка основного долга в размере 1 923 177 руб. 75 коп в размере <данные изъяты>% годовых, начиная с <дата изъята> и по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят>, определив сумму, подлежащую уплате в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) из стоимости заложенного имущества, в размере 2 511 303 руб. 64 коп., способ реализации заложенного имущества – с публичных торгов, и установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 488 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья                                Р.Р. Минзарипов