Решение по делу № 2-601/2017 от 17.03.2017

Гражданское дело № 2-601/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года

Жуковский городской суд Московской области

в составе

председательствующего судьи Парфеновой Т.И.

при секретаре Новак М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Юрицына В В к АУ "УК"Наукоград"» о признании недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме проводимого в форме очно-заочного голосования по адресу г.Жуковский, ул. <адрес> д.№, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В ИЛ :

Юрицын В.В.обратился в суд с иском к АУ "УК"Наукоград" о признании недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме проводимого в форме очно-заочного голосования по адресу г.Жуковский, ул. <адрес> д.№, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца Юрицын М.В. поддержал требования и доводы изложенные в исковом заявлении, в обоснование заявленных требований в судебном заседании представитель истца пояснил, что Юрицын В.В. является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. <адрес>, д. №, кв. №.

В ДД.ММ.ГГГГ года Администрация г.о. Жуковский Московской области разместила официальное уведомление о проведении открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, в которых до окончания срока действия договоров управления МКД, заключенных по результатам открытых конкурсов, собственниками помещений не выбран способ управления этими домами.

В перечне домов был указан, в том числе дом № № по ул. <адрес> в г.о. Жуковский Московской области.

Однако, в ДД.ММ.ГГГГ года дом был снят с конкурса, и Истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ года Ответчик провел внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (МКД) проводимого в форме очно-заочного голосования по адресу: г. Жуковский, ул. <адрес>, д. №, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно размещенной копии протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. на сайте Ответчика в сети интернет (http://uknaukograd.ru/raskrytiye-infonnatsii/protokoly-po-vybom-sposoba-upraleniya/ в разделе «Протоколы по выбору способа управления» - подраздел «Жуковский, ул. <адрес>, д. №» Общее собрание было проведено по следующей повестке дня:

1. Избрание Председателя общего собрания собственников.

2. Избрание Секретаря общего собрания собственников.

3. Избрание счетной комиссии общего собрания собственников.

4. Создание Совета МКД в соответствии со ст. 161.1 ЖК РФ.

5. Принятие Положения о Совете МКД.

6. Избрание Председателя Совета МКД из числа членов Совета МКД.

7. Выбор способа управления МКД.

8. Выбор управляющей организации АО «УК «Наукоград» (ИНН: №; ОГРН: №);

9. Согласование условий договора на управление многоквартирным домом.

10. Утверждение полномочий Председателя Совета МКД для подписания договора управления МКД от имени всех собственников помещений МКД. Утверждение полномочий Председателя Совета МКД для осуществления всех фактических и юридических действий во исполнение решений, принятых на общем собрании собственников МКД.

11. Определение способа уведомления собственников помещений МКД о проводимых общих собраниях собственников и о результатах таких собраний;

12. Определение места хранения оригиналов протоколов, бланков решений и иных документов.

Однако, истцу о проведении указанного собрания в установленном порядке извещен не был, заказными письмами сообщения о проведении собрания в адрес собственников не направлялись. лично не извещался, о проведении собрания известно не было.

Истец считает, что при проведении собрания имелись многочисленные существенные нарушения, в том числе нарушения процедуры созыва, подготовки и проведения Общего собрания, отсутствует кворум, допущены нарушения при подсчете голосов, влияющие на волеизъявление участников Общего собрания.

В представленных материалах отсутствуют сведения о собственниках.

При проведении подсчета голосов необоснованно зачтен голос собственника по квартире №, Воронцов В.Н. в собрании участие не принимал, оспаривал свою подпись в бюллетени, обращался в ОВД по факту фальсификации подписи. Кроме того, по квартире №№ два собственника, Воронцова Е.Н. участие в собрании не принимала, доверенности на участие в собрании не выдавала( доля голосов по квартире № составляет <данные изъяты> % голосов).

По квартире № № собственник квартиры на дату голосования скончался ( доля голосов составляет <данные изъяты>%), по квартире № № собственник квартиры указан Суздалев О.Н., согласен Договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, переход права зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, собственником на момент голосования не являлся( доля голосов составляет <данные изъяты>%)

По квартире № № собственником в решении указана Обухова, она на момент голосования собственниками квартиры являлись иные лица( доля голосов составляет <данные изъяты>%).

Собрание проведено в отсутствие кворума.

Представитель истца Мельник П.А., требования продержал, дал аналогичные объяснения, так же пояснил, что согласно уведомления собрание должны были проводить по ДД.ММ.ГГГГ включительно, однако, собрание фактически провели ДД.ММ.ГГГГ.

О проведенном собрании стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ года после обращения в прокуратуру.

В протоколе отсутствуют сведения о лицах, проводивших подсчет голосов. по п.№ повестки решение приняты не было, отсутствовали председатель собрания, секретарь, счетная комиссия.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, считает, что собрание проведено с соблюдением законодательства. Собственники уведомлены надлежащим образом. Кворум имелся, полагает, что нарушений при проведении собрания не имеется.

3 лицо Управляющая компания «Мой дом» требования истца поддержала, считает, что собрание проведено с нарушение требований ЖК РФ. Собственники надлежащим образом не уведомлены. Порядок уведомления собственников путем размещения соответствующих объявлений в общедоступном месте- вынесен на обсуждение только при проведении собрания, ранее подобный способ уведомления отсутствовал.

3 лицо Представитель Госжилуправления Московской области в судебном заседании поддержал доводы изложенные в отзыве, полагает, что собрание проведено правомерно.

Суд, выслушав стороны, проверив

материалы дела, считает, что требования подлежат удовлетворению.

Как установлено в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество «Управляющая компания «Наукоград» провело внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном дома( МКД) в форме очно-заочного голосования по адресу г.Жуковский, ул. <адрес> д№, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Юрицын В.В., являясь собственником жилого помещения- квартиры № в д. № по ул<адрес> в г.Жуковский, обратился в суд с иском о признании недействительным вышеуказанного общего собрания собственников многоквартирного дома, указав, что не принимал участия в проведении указанного собрания, так как не был уведомлен о его проведении, указанное собрание неправомочно, поскольку отсутствовал кворум.

Представитель ответчика требования не признал, пояснил, что процедура созыва уведомления, созыва, голосования была соблюдена. Истец был уведомлен о проведении собрания, его извещал сотрудник домоуправления, однако он отказался расписываться в реестре. Собственники так же были уведомлены о проведении собрания путем размещения уведомлений в подъездах дома.

Однако с доводами ответчика суд согласиться не может.

В соответствии с ч. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, иное лицо, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты проведения.

В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в смещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников смещений в данном доме.

Заказные письма с сообщением о проведении собрания в адрес собственников направлены не были.

Доводы ответчика о том, что собственники были уведомлены путем размещения уведомления в общедоступном месте- подъездах дома, приняты во внимание быть не могут, поскольку подобный способ уведомления в данном доме не предусмотрен.

Доказательств того, что указанный способ уведомления был принят до проведения собрания, ответчиком не представлено.

На основании ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами, составленными в письменной форме в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Протокол собрания или иного действия должен отражать все существенные сведения о процессе или движении дела (события) или совершении отдельного действия.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей.

Оспариваемый прокол не соответствует требованиям, предъявляемым гражданским законодательством к порядку оформлению протокола.

На основании ч. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно ч. 1, ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила » письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Согласно обжалуемому протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ. решения по вопросам № повестки дня НЕ ПРИНЯТЫ.

Протокол оформлялся в отсутствие счетной комиссии, в отсутствии надлежащим образом избранного председателя и секретаря собрания, а также счетной комиссии.

Подсчет голосов произведен инициатором собрания Генеральным директором АО «УК «Наукоград» ( л.д№).

В протоколе об итогах голосования по вопросам повестки № указано о голосовании «за» <данные изъяты> %, однако по указанным вопросам собственниками должны быть предложены конкретные кандидатуры для выбора председателя общего собрания, секретаря общего собрания, счетной комиссии и т.п., однако ни в одном из предоставленных бюллетеней( копии решений) конкретные кандидатуры не названы.

В связи с чем, признать итого голосования за» -<данные изъяты>% нельзя признать обоснованным.

При проведении собрания допущены нарушения равенства прав участников собрания при его проведении, что является грубым нарушением проведения собрания:

Как установлено в ходе судебного заседания согласно уведомления ( л.д.№) было объявлено о проведении очной части собрания ДД.ММ.ГГГГг в <данные изъяты>, заочной части собрания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, при этом указано, что последний день приема заполненных бланков решений ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до <данные изъяты>

Однако, инициатор собрания досрочно прекратил прием решений и ДД.ММ.ГГГГ провел собрание, оформив его протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым лишив собственников многоквартирного дома возможности принять участие в общем собрании и выразить свое волеизъявление.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме праве обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что о принятом решении собственник узнал только в ДД.ММ.ГГГГ года и незамедлительно обратился в Прокуратуру Московской области с заявлением о фактах незаконного проведения общего собрания собственников помещений в МКД <адрес>.

Указанное обстоятельство ответчиком опровергнуто, с учетом требований ст. 60 ГПК РФ не было.

В ходе рассмотрения дела нашли подтверждение доводы истца о том, что при проведении собрания отсутствовал кворум.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.№)

п.№ п.п.№ -в МКД имеется <данные изъяты> собственников, владеющих <данные изъяты> кв.м всех жилых и нежилых помещений в доме, которые составляют <данные изъяты>%.

Объективными данными сведения о собственниках не подтверждены.

Поступили решения от № собственников, владеющих <данные изъяты> кв.м, которые составляют <данные изъяты>% голосов, что подтверждает правомочность собирания.

Однако, в ходе рассмотрения дела установлено, что при проведении подсчета голосов необоснованно зачтен голос собственника <адрес>, Воронцова В.Н., который в собрании участие не принимал, оспаривал свою подпись в бюллетени, обращался в ОВД по факту фальсификации подписи( л.д.№).

В <адрес> два собственника, однако, Воронцова Е.Н. участие в собрании не принимала, доверенности на участие в собрании не выдавала ( доля голосов по квартире № составляет <данные изъяты> % голосов).

По <адрес> собственник квартиры на дату голосования скончался ( доля голосов составляет <данные изъяты>%), по <адрес> собственник квартиры указан Суздалев О.Н., согласен Договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, переход права зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, собственником на момент голосования не являлся( доля голосов составляет <данные изъяты>%)

По <адрес> собственником в решении указана Обухова, она на момент голосования собственниками квартиры являлись иные лица( доля голосов составляет 0,58%).

По вышеуказанным квартирам подлежат исключению <данные изъяты>% голосов : <данные изъяты>% - <данные изъяты>%=<данные изъяты>%, что указывает на отсутствие кворума.

Кроме того, факт незаконности проведенного решения подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ( л.д.№) из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в ОМВД России по г.о. Жуковский поступило заявление Юрицына В.В. в части подделки протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по ул. <адрес> в г.Жуковский.

В связи с поступивши заявлением ОМВД был проведен опрос жителей <адрес> в г.Жуковский : Галецкой Н.В., Корнеевой Т.И., Нарижной И.М., Попкова Ю.Д., Редько А.М., Мосолова О.Г., Терентева А.С., которые подтвердили, что в бланках решений о выборе управляющей компании «Наукоград» подписи не ставили, не голосовали. В копии бланка № № «Лист вручения уведомлений о проведении внеочередного общего собрания в МКД по <адрес> они обнаружили чужие подписи, выполненные напротив их данных, не принадлежащие им.

Поскольку подлинники решений (бюллетени) в ОВД АО «Наукоград» представлены не были, не был решен вопрос о проведении почерковедческой экспертизы, в возбуждении уголовного дела было отказано, так как без проведения почерковедческой экспертизы квалифицировать действия сотрудников УК «Наукоград по ч. 1 ст. 327 УК РФ не преставилось возможным.

В ходе судебного заседания АО «УК « Наукоград» от предоставления подлинных документов связанных с проведением вышеуказанного собрания уклонились.

Учитывая совокупность указанных доказательства по делу, суд считает, что представленные копии документов по собранию от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу и свидетельствовать достоверно о законности проведенного собрания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено достоверных доказательств, опровергающих исковые требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме проводимого в форме очно-заочного голосования по адресу г.Жуковский, ул. <адрес> д.№, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Мособлсуд с подачей жалобы через Жуковский горсуд.

Судья Т.И. Парфенова