Решение по делу № 33-872/2015 от 14.04.2015

Судья Морозова И.Б. Дело № 33-872

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 мая 2015 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Петуховой М.Ю.,

судей Добыш Т.Ф., Белоглазовой Н.В.,

при секретаре Г.Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.

дело по апелляционной жалобе Р.А.Б., Р.А.Б.

на решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 25 декабря 2014 года по делу по иску Р.А.Б., Р.А.Б. к Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом и Администрации г.Иваново о включении имущества в наследственную массу и о признании права собственности в порядке наследования,

у с т а н о в и л а :

Р.А.Б., Р.А.Б. обратились в суд с вышеуказанным иском, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер их отец Р.Б.Г. При жизни ему принадлежал гараж, расположенный по адресу: <данные изъяты>, однако документально право собственности на него Р.Б.Г. оформлено не было. Наследниками Р.Б.Г. по закону являлись его жена Р.Л.А. и сыновья Р.А.Б., Р.А.Б.; в установленный законом срок они к нотариусу для вступления в права наследства не обратились, однако супруга Р.Л.А. приняла наследство, в том числе гараж, фактически. ДД.ММ.ГГГГ Р.Л.А. умерла. По указанным основаниям истцы просили суд включить спорный гараж в наследственную массу после смерти Р.Л.А. и признать за ними право собственности в порядке наследования на спорное имущество по … доли за каждым.

Решением Фрунзенского районного суда г.Иваново в удовлетворении исковых требований Р.А.Б., Р.А.Б. отказано.

С решением суда Р.А.Б. и Р.А.Б. не согласны, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом обстоятельств и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просят решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении их исковых требований.

В суд апелляционной инстанции истец Р.А.Б., ответчики Администрация г.Иваново, Ивановский городской комитет по управлению имуществом, третье лицо Управление Росреестра по Ивановской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявляли. От Ивановского городского комитета по управлению имуществом поступило заявление о рассмотрении дела без участия представителя комитета. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 и ст.327" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав истца Р.А.Б. и его представителя по доверенности А.С.П., который также представляет по доверенности интересы Р.А.Б., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Р.Б.Г. Согласно сообщению нотариуса Л.Д.С. после его смерти наследственное дело не заводилось. Вместе с тем наследство после смерти Р.Б.Г. фактически приняла его супруга Р.Л.А.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Р.Л.А. умерла. Единственными наследниками по закону первой очереди являются дети умершей – Р.А.Б. и Р.А.Б.

Согласно сообщению нотариуса Л.Д.С. после смерти Р.Л.А. открылось наследство, состоящее из … долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, в том числе из … доли указанной квартиры, принадлежавшей Р.Б.Г., умершему ДД.ММ.ГГГГ, наследницей которого по закону была его супруга Р.Л.А., принявшая наследство фактически, но не оформившая своих наследственных прав нотариально; гаража и земельного участка; прав на денежные средства, внесенные во вклад на счет в Ивановское ОСБ №… с причитающимися процентами и компенсацией.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорный гараж не может быть включен в состав наследственной массы после смерти Р.Б.Г. и, соответственно, в наследственную массу после смерти Р.Л.А., поскольку разрешение на строительство гаража выдавалось персонально Р.Б.Г. в рамках социального обеспечения его жизнедеятельности (как особой категории граждан). Кроме того, в силу ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации выстроенный гараж является самовольной постройкой, которая в силу закона не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, в связи с этим она также не может быть включена в наследственную массу. Доказательств легализации постройки гаража суду не представлено.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном понимании и применении норм материального права, и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что при разрешении дела судом необоснованно не была применена ст.1184 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой средства транспорта и другое имущество, предоставленное государством или муниципальным образованием на льготных условиях наследодателю в связи с его инвалидностью или другими подобными обстоятельствами, входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях, подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном толковании указанной правовой нормы.

По смыслу данной нормы под имуществом следует понимать движимые вещи, которые предоставлены наследнику в собственность в социальных целях государством или муниципальным образованием в лице их компетентных органов.

Наследование недвижимого имущества, предоставленного наследнику в социальных целях, правовым режимом, установленным в ст.1184 Гражданского кодекса Российской Федерации, не охватывается. Такое имущество в наследственную массу не входит, и его судьба определяется специальным законодательством.

Довод жалобы о недоказанности вывода суда о том, что спорный гараж является самовольной постройкой, судебная коллегия также находит несостоятельным. Ссылка истцов на документы, свидетельствующие о предоставлении Р.Б.Г. в бессрочное пользование земельного участка для строительства гаража, указанные выводы суда не опровергают. Представленные истцами документы сами по себе не подтверждают факт строительства спорного гаража на отведенном для этих целей земельном участке с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, а также предусмотренных этими документами требований (осуществление строительства по действующему типовому проекту, предъявление гаража для приемки в эксплуатацию после окончания строительства).

Иные доводы жалобы (несогласие с выводами суда об отсутствии разрешения на установку гаража как объекта недвижимости и возведение гаража площадью большей, чем площадь отведенного земельного участка) также не являются основанием к отмене обжалуемого решения, фактически они направлены на оспаривание выводов суда, иную оценку доказательств, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно исследовав представленные сторонами доказательства, принял законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.А.Б., Р.А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи