Решение по делу № 22К-965/2020 от 25.05.2020

Судья: Овсейко Н.Н.                         Дело № №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск ДД.ММ.ГГГГ

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Никулина А.Л.,

при секретаре судебного заседания Вахрушевой Е.В.,

с участием прокурора Родькиной С.И.,

адвоката Чувашовой Е.И., представившей удостоверение № 925 и ордер № 068121 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Чувашовой Е.И., поданной в защиту интересов ООО «<данные изъяты>» и его директора в лице ПОГ на постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Чувашовой Елены Ивановны, поданная в интересах ООО «<данные изъяты>», директора ООО «<данные изъяты>» КДН в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя следственного отдела по Индустриальному району г. Ижевска СУ СК России по Удмуртской Республике ПКД от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № 65/403.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, выслушав заявление адвоката, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Адвокат НО «Удмуртская республиканская коллегия адвокатов» Чувашова Е.И., действуя в интересах ООО «<данные изъяты>» и его директора КДН., обратилась в Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ на постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № № на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

Постановлением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Чувашова Е.И. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считая его незаконным. По мнению адвоката, суд фактически уклонился от проверки обжалуемого постановления на предмет его обоснованности. Закон не предоставляет суду возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований.

Рассматривая жалобу, суд не должен ограничиваться лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона и отказываться от оценки фактической обоснованности оспариваемых действий (бездействия) и решений. Самостоятельным основанием для признания постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ необоснованным является заведомо недостоверное заключение судебно-медицинской экспертизы трупа СМВ от ДД.ММ.ГГГГ №№, из которого следует, что в его основе лежит не имеющий отношения к делу акт судебно-медицинского исследования трупа ШАВ. от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Суд не учёл, что следствие уклонилось от проверки возможной причины смерти СМВ. от имевшегося у него сердечного заболевания. Следствие не установило причину потери сознания и падения СМВ. на автопарковке у дома №<адрес>, не проведено никаких процессуальных действий на предмет возможной потери сознания и смерти СМВ. вследствие сердечного приступа. Следствием не проверялась правильность проведения реанимационных мероприятий, проводимых поочередно двумя бригадами «скорой помощи», заставших СМВ. в состоянии клинической смерти. Смерть СМВ. могла наступить вследствие проводимых фельдшером первой бригады «скорой помощи» реанимационных мероприятий.

Следователь на основании предположений сделал вывод о причинении травм СМВ. на работе, от наезда имеющегося на заводе автокара. Выводы эксперта, исключающие получение травм СМВ. при падении и при проведении реанимационных мероприятий преждевременны, так как следствием до проведения экспертизы не были установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о конкретном месте, механизме и причине падения Стражникова М.В., и экспертам такие данные не представлялись.

ООО «<данные изъяты>» самостоятельно обратилось в независимую медицинскую организацию «Центр судебных экспертиз», заключение которой подтверждает возможную потерю сознания и падение СМВ вследствие острой патологии сердца, но суд необоснованно отказал в приобщении данного документа.

На основании изложенного адвокат Чувашова Е.И. просит постановление Индустриального районного суда г. Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ отменить, признать необоснованным постановление следователя по Индустриальному району г. Ижевска СУ СК России по Удмуртской Республике ПКД. от ДД.ММ.ГГГГ, обязать руководителя следственного отдела устранить допущенные нарушения.

Директор ООО «<данные изъяты>» ПОГ. обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением, в котором указал, что поддерживает апелляционную жалобу адвоката Чувашовой Е.И. и просит рассмотреть жалобу в его отсутствие. Кроме этого, ПОГ. просит приобщить к материалам дела заключение «Центра судебных экспертиз», которое подтверждает возможную потерю сознания и падение Стражникова М.В. вследствие острой патологии сердца. Данное заключение представлялось в суд первой инстанции, но суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении заключения к материалам дела.

В судебном заседании адвокат Чувашова Е.И. поддержала доводы апелляционной жалобы, прокурор полагал необходимым апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения ввиду законности и обоснованности принятого судом решения.

Изучив материалы дела, выслушав заявление адвоката Чувашовой Е.И., мнение прокурора и оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО по Индустриальному району г. Ижевска СУ СК России по Удмуртской Республике ААФ возбуждено уголовное дело №№ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, предварительное расследование по которому неоднократно приостанавливалось на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ и возобновлялось.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Индустриальному району г. Ижевска СУ СК России по Удмуртской Республике ПКД от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу №№ приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Следователем установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов на участке местности, расположенном у дома №<адрес>, обнаружен труп СМВ., <данные изъяты>. Причиной смерти СМВ согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа №№ от ДД.ММ.ГГГГ явился тяжелый травматический шок, развившийся в результате множественных переломов рёбер справа по различным анатомическим линиям.

С учётом проведённых по уголовному делу следственных мероприятий следователь пришёл к выводу, что травму СМВ. получил на рабочем месте в период с 12 до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда электрокара, то есть событие преступления, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ отсутствует. Вместе с тем в действиях неустановленного водителя электрокара, по мнению следователя, наличествуют признаки ч.2 ст.143 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

Принимая во внимание, что срок предварительного следствия по уголовному делу истёк, а следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого (обвиняемого), выполнены, следователь постановил предварительное следствие по уголовному делу приостановить, поручить сотрудникам ОУР ОП 5 УМВД по г. Ижевску и МО МВД России на ОВ и РО УР установление личности и розыск лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий, с соблюдением установленного законом порядка, с приведением мотивов и оснований принятого решения.

Вывод о причине смерти СМВ сделан следователем на основании заключения эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного заключения эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ к заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, показаний судебно-медицинского эксперта ЗТР от ДД.ММ.ГГГГ, заключения комплексной автотехнической судебной экспертизы №№.

В ходе проведения экспертиз исследовалась, в том числе, возможность причинения смерти СМВ. при проведении реанимационных мероприятий бригадой «скорой помощи». Суд первой инстанции правомерно не стал давать оценку собранным следователем доказательствам и основанному на этих доказательствах выводу следователя. На стадии предварительного расследования по уголовному делу это преждевременно.

Возбуждение уголовного дела по факту деяния, имеющего признаки преступления, в отношении конкретного лица, и квалификация деяния по признакам преступления находится в компетенции следователя. При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) следователя судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Суд первой инстанции правомерно установил, что обжалуемое постановление следователя о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу само по себе не способно причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителей, а также затруднить им доступ к правосудию. Суд не является органом предварительного расследования, вследствие чего у суда первой инстанции не было оснований для приобщения к материалам дела заключения специалиста, не предупреждённого об уголовной ответственности. С учётом изложенного суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ПОГ о приобщении к материалам дела заключения специалиста «Центра судебных экспертиз».

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и мотивированного решения, апелляционной инстанцией не установлено, постановление суда первой инстанции мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Чувашовой Е.И., поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя следственного отдела по Индустриальному району г. Ижевска СУ СК России по Удмуртской Республике ПКД от 5 ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №№, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чувашовой Е.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:          А.Л. Никулин

копия верна: судья          А.Л. Никулин