Решение по делу № 2-117/2019 от 29.11.2018

Дело № 2-117/2019

(34RS0003-01-2018-003099-10)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Наумова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шмырёвой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

К. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что <ДАТА> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Л., и транспортного средства <данные изъяты>, под его управлением. Виновником ДТП является водитель Л. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. <ДАТА> он обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. В установленный срок для урегулирования убытка ответчик не выдал направление на ремонт и не произвел выплату страхового возмещения, в связи с чем, он обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения сумма восстановительного ремонта транспортного средства составила 355100 руб., услуги по составлению экспертного заключения - 10000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом заявления об изменении исковых требований, просил взыскать в его пользу с САО «ВСК» страховое возмещение 118400 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы на копирование документов в размере 600 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2100 руб., почтовые расходы в размере 126 руб., штраф в размере 50 %.

Истец К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление.

Представитель истца Д., действующая на основании доверенности, в судебном заседании измененные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» Я., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, а также просил снизить судебные расходы до разумных пределов.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. (п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>, и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Л.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Л., что подтверждается административным материалом.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца при управлении транспортным средством <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО №.

Гражданская ответственность виновника при управлении транспортным средством «<данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО №.

<ДАТА> К. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Также с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, К. обратился в ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № от <ДАТА> об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составила на дату <ДАТА> без учета износа 446300 руб., с учетом износа – 355100 руб., расходы по оплате экспертизы составили 10000 руб.

В срок, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик страховую выплату не произвел.

<ДАТА> К. направил в адрес ответчика претензию, которая была получена им <ДАТА>.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением Кировского районного суда г. Волгограда от 31 января 2019 года по ходатайству ответчика по делу назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Поволжский центр исследований и экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от <ДАТА>, с технической точки зрения механические повреждения заднего бампера автомобиля Хундай <данные изъяты>, могут вялятся следствием одномоментного контакта с решеткой радиатора автомобиля <данные изъяты>. Повреждения нижней части (бампера переднего, глушителя средней части, подрамник передней подвески, опоры КПП задней, лонжера панели пола среднего левого, топливного бака, корпуса (картера) КПП) транспортного средства <данные изъяты> могут являться результатом съезда рассматриваемого транспортного средства на обочину и контакта со щебнем, описанном в административном материале и подтверждающееся на фотоматериалах с места дорожно-транспортного происшествия. Повреждения, представленные на картере КПП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <ДАТА> №-П, подлежит замене. Степень ремонтных воздействий (ремонтопригодность деталей) заявленных деталей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <ДАТА> №-П, следующая: бампер передний – ремонтные воздействия окраска; бампер задний – ремонтные воздействия ремонт 2 нормо-часа/окраска; глушитель средняя часть – ремонтные воздействия замена; лонжерон панели пола левый – ремонтное воздействие ремонт 2,1 нормо-часа/окраска; бак топливный – ремонтное воздействие замена; подрамник передний подвески – ремонтное воздействие замена; опора ДВС задняя – ремонтное воздействие замена; корпус КПП - ремонтное воздействие замена; Стоимость восстановительного ремонта по усмотрению повреждений, с учетом износа и исходя из ответов на вопросы один, два и три, составляет 209200 руб.

В целях правильного и объективного рассмотрения дела, на основании ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, <ДАТА> судом по делу назначена повторная судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза на предмет определения недостатков и повреждений автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, производство которой поручено ФБУ Волгоградская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы, с технической точки зрения повреждения конструктивных элементов, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты>, указанных в административном материале, акте осмотра транспортного средства, выполненного ООО «<данные изъяты>» от <ДАТА>, и зафиксированных фотоснимках, а именно «передний бампер, задний бампер, отражатель заднего бампера левый, подрамник передней подвески, корпус КПП нижняя, лоржерон пола средний левый, средний глушитель, топливный бак» не противоречат механизму развития дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <ДАТА>. Следы задиров на корпусе КПП, не являются основанием для замены всего агрегата в сборе. Согласно ответа на ходатайство эксперта от <ДАТА>, дефектовка или диагностика КПП не производилась. Согласно предоставленным на исследование фотоматериалов утрата фрагментов корпуса КПП не подтверждается. Согласно представленных на исследование материалов, автомобиль <данные изъяты>, имеет повреждения следующих деталей, требующих определенных ремонтных воздействий, с указанием их степени, а именно: бампер передний – ремонт 1 н/ч, окраска; бампер задний – замена, окраска; глушитель средний – замена; подрамник передней подвески – замена; лонжерон пола салона средний левый – ремонт 2,1 н/ч, окраска; бак топливный – замена; корпус КПП – замена; корпус гидротрансформатора –замена; опора КПП задняя – замена. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего <ДАТА>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, без учета износа составляет 143700 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак В068ХО134, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего <ДАТА>, в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П) с учетом сведений электронных баз данных стоимости информации, с учетом износа, составляет 118400 руб.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Указанная методика применена экспертом.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела не представлено.

Оценив заключение повторной судебной экспертизы в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, суд признает его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полном, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Судом установлено, что ответчиком истцу выплата страхового возмещения не была произведена.

Учитывая изложенное, сумма страхового возмещения подлежащая выплате истцу составляет 118400 руб.

На момент рассмотрения дела страховое возмещение страховщиком истцу не выплачено.

После подачи искового заявления в суд вопрос о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком не урегулирован

Доказательств обратного, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, разрешая спор, возникший между сторонами, исходя из выше приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, установив факт страхового случая и отсутствия оснований, установленных законом для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме, принимая во внимание, что выплата страхового возмещения ответчиком истцу не произведена, учитывая данные проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу К. суммы страхового возмещения в размере 118400 руб.

Учитывая, что согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от <ДАТА> в сумме 10000 руб.

Оснований для снижения указанных расходов, понесенных истцом, суд не усматривает. Несение указанных расходов являлось необходимым условием соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и реализации права на обращение в суд с иском.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из п.п. 81-82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа с учетом фактически невыплаченной суммы страхового возмещения составляет 59200 руб. (118400 руб./2).

В возражениях ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка (штраф, пеня) является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из п.п. 85-86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию суммы неустойки (штрафа, пени) вправе применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер лишь в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки (штрафа, пени) в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Взыскиваемый в пользу потерпевшего штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд также вправе применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание выше указанные положения действующего законодательства, исходя из периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы страхового возмещения, принимая во внимание, что страховое возмещение не выплачено ответчиком в добровольном порядке, действительная сумма страхового возмещения являлась предметом спора и была установлена лишь в ходе судебного разбирательства, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения обязательства, особенностей сложившихся между сторонами правоотношений, в целях соблюдения баланса прав и интересов сторон, явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения страховой компанией принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию сумма штрафа не соответствуют последствиям нарушения обязательства и находит возможным снизить размер штрафа до 30000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав страхователя несвоевременной выплатой страхового возмещения, учитывая, что требования потребителя о взыскании страхового возмещения в полном объеме добровольно ответчиком не удовлетворены, исходя из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости суд считает необходимым удовлетворить требования К. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в части в размере 1500 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., что подтверждается документами, представленными в материалы дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации., согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное, принимая во внимание категорию и степень сложности дела, сроки его рассмотрения в суде, проделанную представителем работу по подготовке и сбору документов, участие представителя в судебных заседаниях, а также учитывая принцип разумности при определении суммы, подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., в остальной части в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд полагает необходимым отказать.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 7 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том, числе почтовые расходы, понесены сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку законом предусмотрен претензионный (заявительный) порядок разрешения требований по спорам в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцом были понесены почтовые расходы в размере 126 руб., а также в связи с предъявлением иска расходы за оказание копировальных услуг в размере 600 руб., суд считает требования в указанной части также обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требования К. о взыскании с САО «ВСК» расходов по оформлению доверенности размере 2100 руб. подлежат удовлетворению, поскольку доверенность № № от <ДАТА> выдана Д. от имени К. для участия в качестве его представителя в конкретном деле.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, следует взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Учитывая, что проведенные в рамках рассмотрения дела ФБУ Волгоградская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ судебная экспертиза не оплачена, экспертным учреждением выставлен счет на оплату в размере 24960 руб., с учетом принятия судебного решения не в пользу ответчика, сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, в указанном выше размере следует взыскать со САО «ВСК».

Исходя из того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ, с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 3768 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу К. сумму страхового возмещения в размере 118400 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., штраф в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 126 руб., расходы за оказание копировальных услуг в размере 600 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2100 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований К. к страховому акционерному обществу «ВСК» о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФБУ Волгоградская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ денежную сумму, причитающуюся выплате за выполненную по поручению суда экспертизу в размере 24960 руб.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 3224 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Судья Е.В. Наумов Мотивированный текст решения изготовлен 22 июля 2019 года.

Судья Е.В. Наумов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>					<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>