Решение по делу № 22К-4685/2019 от 18.07.2019

Судья Симонов В.В.

Дело № 22К-4685

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 июля 2019 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Бобровой Г.И.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.В.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

обвиняемого П.,

адвоката Останина Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Попова А.В. в защиту обвиняемого П. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 15 июля 2019 года, которым

П., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 13 суток, то есть до 26 августа 2019 года.

Изложив содержание постановления суда и суть апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого П. в режиме систем видеоконференц-связи и адвоката Останина Е.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

П. обвиняется в тайном хищении в период времени с 23:30 часов 25 июня 2019 года по 06:30 часов 26 июня 2019 года из подъезда дома, расположенного по адресу: **** имущества, принадлежащего Л. с причинением значительного ущерба на сумму 28 000 рублей, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ возбуждено 26 июня 2019 года.

13 июля 2019 года П. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника, после чего ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь ОРПОТ Индустриального района СУ УМВД России по г. Перми М. обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого П. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Попов А.В. в интересах обвиняемого П. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что у суда не имелось оснований для избрания П. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку при принятии решения суд не учел, что П. имеет постоянное место жительства и работы, признал вину в совершенном преступлении, по делу написал явку с повинной, кроме того, совершенное им преступление относится к категории преступлений средней тяжести, в связи с чем, по мнению автора жалобы, в отношении обвиняемого могла быть применена мера пресечении в виде домашнего ареста или подписки о невыезде. Просит постановление отменить, избрать П. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Порядок применения меры пресечения по делу в отношении обвиняемого П. соблюден.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе, связанных с доказанностью вины П. в инкриминируемом деянии, проверил наличие достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности выдвинутого против П. подозрения.

Выводы суда о необходимости избрания П. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Избирая П. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд указал мотивы, на основании которых счел необходимым применить к нему именно эту меру пресечения, в том числе наличие оснований полагать, что оставаясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение эти выводы суда первой инстанции, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, они объективно подтверждаются представленными материалами.

Таким образом, обстоятельства, характер и степень общественной опасности деяния, в совершении которого обвиняется П., а также данные о его личности в целом, давали суду достаточные основания полагать, что находясь на свободе, он может представлять угрозу, как общественным интересам, так и интересам правосудия.

Невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения, судом аргументирована.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении П. на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или домашнего ареста, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку применение иной меры пресечения не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения П.

Данные о наличии у П. заболеваний, препятствующих нахождению его в следственном изоляторе, в представленных материалах отсутствуют.

При таких обстоятельствах, доводы изложенные адвокатом Поповым А.В. в апелляционной жалобе о необоснованности избрания в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу суд второй инстанции находит несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы на существо принятого решения не влияют, не ставят под сомнение выводы судьи и безусловным основанием для изменения или отмены постановления не являются.

Нарушений норм уголовно - процессуального законодательства, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 15 июля 2019 года в отношении обвиняемого П. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Попова А.В. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья подпись