Решение по делу № 2-2831/2017 от 29.03.2017

№2-2831/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Мельник В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Епишина А.А. к ФГУП «Почта России» об обязании совершить определенные действия,

у с т а н о в и л:

Епишин А.А. обратился с иском в суд к ФГУП «Почта России» об обязании совершить определенные действия. Исковые требования мотивированы тем, что истец работал в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., в <данные изъяты> – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец указывает, что в указанные периоды работы он выполнял работу, связанную со служебными поездками по маршруту <адрес>-<адрес>, <адрес>-<адрес>. Работа выполнялась в районах, приравненных к районам Крайнего Севера. При обращении к ответчику о работе за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, истцу было сообщено, что сведений о разъездном характере работы истца, о направлении его в командировки в районы Крайнего Севера не имеется. На основании вышеизложенного, истец просит обязать ответчика подтвердить, что он выполнял разъездную работу в должности <данные изъяты> в районах, приравненных к районам Крайнего Севера и выдать ему справку для предъявления в Пенсионный фонд.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Кухарчик О.Н., действующая по доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица ГУ-УПФ РФ в г.Петрозаводске РК (межрайонное) в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

Согласно ст.166 Трудового кодекса РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

Согласно ст.17 Федерального закона №400-ФЗ и п.7 ст.14 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №173-ФЗ) лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера и имеющим страховой стаж не менее 25 лет у мужчин или не менее 20 лет у женщин, устанавливается повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости (фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости устанавливается в повышенном размере).

Лицам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, при определении количества календарных лет работы в районах Крайнего Севера в целях установления повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости (установления фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости) каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

В судебном заседании установлено, что истец работал в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., в <данные изъяты> – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письмам ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ г.г. сведений о разъездном характере работы Епишина А.А., о направлении его в командировки в районы Крайнего Севера не имеется.

Из справки ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в трудовые обязанности истца входило сопровождение почтовых отправлений по почтовым маршрутам <адрес>-<адрес>, <адрес>-<адрес>, в связи с чем он осуществлял регулярные служебные поездки на поездах № <адрес>-<адрес>, № <адрес>-<адрес>.

Истец, заявляя требования к ответчику, ссылается на то, что его работа в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ носила разъездной характер.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, учитывая установленные по дела обстоятельства, то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком представлена справка о работе истца, доказательств о направлении истца в спорный период в служебные командировки в районы, приравненные к районам Крайнего Севера, не предоставлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для обязания ответчика выдать истцу справку о том, что он выполнял разъездную работу в должности <данные изъяты> в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, для предъявления в Пенсионный фонд.

Кроме того, суд учитывает, что в случае нарушения прав истца в части назначения и выплаты пенсии по старости, истец не лишен возможности урегулировать данный вопрос в отдельном установленном законом порядке.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчиком не допущено нарушения прав истца, в связи с чем, не имеется и оснований для защиты его прав (ст.ст. 2 - 4 ГПК РФ).

Доводы стороны истца суд не принимает во внимание, полагая их ошибочными и не основанными на законе.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко