Решение по делу № 33-5525/2019 от 15.05.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

г. Симферополь	Судья: Камынина В.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 июля 2019 года                 №33-5525/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Самойловой Е.В.

судей              Беляевской О.Я.

                 Чистяковой Т.И.

при секретаре      Бабийчук Л.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Фреер Татьяны Михайловны на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 апреля 2019 года об отказе в восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

Фреер Т.М. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного листа по гражданскому делу по иску Фреер Т.М. к кредитному союзу «Южный» о взыскании суммы вклада.

В обоснование заявления указала, что заочным решением Киевского районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены ее исковые требования к кредитному союзу «Южный» о взыскании суммы вклада в размере 39 200 гривен. На основании вступившего в законную силу решения суда, истцу был выдан исполнительный лист, который в установленный законом срок был предъявлен к исполнению. В июне 2011 года исполнительный лист возвращен без исполнения, в связи с отсутствием имущества и денежных средств у должника. Впоследствии ввиду проведения в отношении должника процедуры признания банкротом, исполнительный лист был передан конкурсному управляющему и возвращен заявителю в октябре 2018 года. По указанным основаниям просила восстановить срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 апреля 2019 года в удовлетворении заявления Фреер Т.М. отказано.

Не согласившись с указанным определением, Фреер Т.М. подала на него частную жалобу, в которой просила отменить определение суда первой инстанции, как ошибочное и противоречащее нормам гражданского процессуального законодательства. В обоснование частной жалобы указывала на уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока предъявления исполнительного листа к исполнению, ссылаясь на длительность процедуры признания должника банкротом, нахождения исполнительного листа у арбитражного управляющего, длительность расследования уголовного дела в отношении учредителя должника.

В силу правил ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер разрешаемого процессуального вопроса, имея в виду доводы частной жалобы, оценивая возможность проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции без исследования имеющихся в деле либо вновь представленных доказательств, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что определение подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для восстановления процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку обстоятельств, объективно препятствующих предъявлению исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок после принятия судом решения и вступления его в законную силу Фреер Т.М. не приведено, доказательств нахождения исполнительного документа у арбитражного управляющего и его возврата в течение месяца, предшествующего подачи заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению заявителем не представлено.

Между тем, вывод суда первой инстанции нельзя признать правильным, в силу следующего.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства является в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и интересов граждан.

Согласно ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При разрешении вопроса о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению суд должен установить следующие обстоятельства: срок предъявления исполнительного документа действительно пропущен; восстановление указанного срока должно быть разрешено федеральным законом; причины пропуска срока являются уважительными.

Пунктом 1 ст. 23 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Установление того обстоятельства, являются ли названные в ходатайстве взыскателя причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению уважительными, отнесено к судебному усмотрению. При разрешении указанного ходатайства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заочным решением Киевского районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с кредитного союза «Южный» в пользу Фреер Т.М. взысканы денежные средства в размере 39 200 гривен, судебные расходы в размере 30 гривен (л.д. 17).

На основании вступившего в законную силу решения суда, ДД.ММ.ГГГГ Фреер Т.М. был получен исполнительны лист, последний предъявлен к исполнению в службу судебных приставов (л.д. 19).

Постановлением Киевского отдела Государственной исполнительной службы Симферопольского городского управления юстиции от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист возвращен взыскателю, в связи с отсутствием имущества и денежных средств, принадлежащих должнику.

Впоследствии в отношении должника в Арбитражном суде было возбуждено дело о банкротстве, в рамках указанного дела конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО6

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, кредитный союз «Южный» изменил наименование на кредитный потребительский кооператив «Южный».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству заявление Фреер Т.М. о включении в реестр требований вкладчиков должника согласно законодательству Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о банкротстве кредитного союза «Южный» прекращено на основании п. 9 ст. 45 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон №127-ФЗ).

Приговором Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, являвшийся учредителем кредитного союза «Южный» признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за присвоение чужого имущества – денежных средств кредитного союза «Южный», с использованием своего служебного положения, по предварительному сговору группой лиц в особо крупных размерах. В счет возмещение причиненного им ущерба на его имущество обращено взыскание (л.д. 22-23).

ДД.ММ.ГГГГ деятельность юридического лица кредитного потребительского кооператива «Южный» прекращена, в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона 08 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Ссылаясь на данные обстоятельства в качестве уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению, Фреер Т.М. указала на то, что исполнительный лист был передан конкурсному управляющему, в связи с проведением в отношении должника процедуры банкротства, был возвращен ей только в 2018 году.

В подтверждении указанных доводов заявителем представлено письмо арбитражного управляющего ФИО6, из содержания которого усматривается, что в период с 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист, выданный Фреер Т.М. находился у нее, как ликвидатора (конкурсного управляющего), на исполнении (л.д. 48).

Также судебная коллегия принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ Фреер Т.М. обращалась в суд с заявлением о продлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, ей дано разъяснение о порядке подачи такого заявления (л.д. 35).

Таким образом, оценив письменные доказательства, собранные по делу в их совокупности как того требует ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что после принятия судебного решения и получения исполнительного листа со стороны взыскателя Фреер Т.М. имело место совершение необходимых действий а именно: обращение в службу судебных приставов-исполнителей (в предусмотренный законом срок) для предъявления исполнительного документа к исполнению, по данному исполнительному листу было возбуждено производство, впоследствии исполнительный лист был возвращен взыскателю без исполнения, в связи с отсутствием имущества и денежных средств должника; обращение должника к конкурсному управляющему ввиду проведения в отношении должника процедуры банкротства и передача исполнительного листа для исполнения, совершение действий по включению в реестр требований вкладчиков в рамках дела о банкротстве, после возвращения исполнительного листа управляющим должник принимала меры по обращению в суд с заявлением о продлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, на которое ей было дано разъяснение.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, с учетом положений ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку несвоевременность предъявления исполнительного листа к исполнению обусловлена независящими от взыскателя причинами, в том числе первоначально отсутствием у должника имущества на которое пристав мог обратить взыскание, длительным проведением процедуры банкротства в отношении должника и нахождения исполнительного листа у конкурсного управляющего.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание обязанность добровольного исполнения должником вступившего в законную силу судебного акта, установленную ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, что наличие уважительности пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению по данному делу свидетельствуют о нарушении принципа обязательности судебных актов на всей территории Российской Федерации и не исключает обязанности должника исполнить требования, изложенные в судебном акте, вступившем в законную силу.

При указанных обстоятельствах, определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 апреля 2019 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Разрешая в соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос по существу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление Фреер Т.М. о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

определение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 апреля 2019 года отменить, заявление Фреер Татьяны Михайловны удовлетворить.

Восстановить Фреер Татьяне Михайловне срок предъявления исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Киевским районным судом г. Симферополя Автономной Республики Крым к исполнению.

Частную жалобу Фреер Татьяны Михайловны удовлетворить.

Председательствующий:                    Е.В. Самойлова

Судьи:                             О.Я. Беляевская

                                      Т.И. Чистякова