Решение по делу № 2-489/2019 от 11.06.2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Саянск                                                                       17 сентября 2019 года

Гражданское дело № 2-489/2019

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего федерального судьи Гущиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Туголуковой Т.Н., с участием ответчика Глебенкова М.М., его представителя Галяева С.В., представителя истца Задорожной С.А. - Стецура Т.С., третьего лица Ковалева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи и аудиопротоколирования гражданское дело по исковому заявлению Задорожной С. А. к Глебенкову М. М. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства,

у с т а н о в и л:

истица Задорожная С.А. обратилась в суд с иском к ответчику Глебенкову М.М. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства - автомобиля TOYOTARAV 4, черного цвета, 2013 года выпуска, с идентификационным номером <номер изъят>, с государственным регистрационным номером <номер изъят>, заключенного 17 января 2016 года между Шуменковой С.А. (в настоящее время - Задорожной С.А.) и Глебенковым М.М.

В обоснование исковых требований Задорожная С.А.указала, что 17 января 2016 года между Глебенковым М.М. и Задорожной С.А. (на момент совершения сделки девичья фамилия - Шуменкова С.А.) был заключен договор купли-продажи транспортного средства TOYOTARAV 4, цвет черный, идентификационный номер <номер изъят>, 2013 года выпуска, с государственным регистрационным номером <номер изъят>. Согласно договору купли-продажи истица передала ответчику автомобиль, а ответчик передал истцу 1200000 рублей. В действительности Задорожная (Шуменкова) С.А. не являлась фактическим владельцем автомобиля, не получала от Глебенкова М.М. оплаты по договору в размере 1200000 рублей, не давала расписки в получении денег, не имела намерений, направленных на продажу автомобиля и извлечение из данной сделки прибыли. Фактическим инициатором сделки ивыгодоприобретателем по данному договору купли-продажи являлся Ковалев С.В., знакомый Задорожной С.А. и профессиональный перекупщик поддержанных автомобилей. Он попросил Задорожную С.А. выступить в данной сделке от лица продавца для исключения притязаний бывшей супруги на данный автомобиль в ходе раздела совместно нажитого имущества. Для исключения каких-либо подозрений в криминальной судьбе продаваемого автомобиля, он предоставил ей поддельную историю автомобиля, и в качестве компенсации за потраченное время, связанное с выполнением юридических формальностей, предложил ей 5000 рублей. В результате она согласилась выполнить его просьбу.

04 октября 2016 года спорный автомобиль был продан Глебенковым М.М. <данные изъяты> у которого впоследствии он был изъят, как ранее похищенный на территории Иркутской области, и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. 22 августа 2017 года Саянским городским судом по иску <данные изъяты> к Глебенкову М.М. было вынесено решение о расторжении договора купли-продажи автомобиля между Преймом Е.А. и Глебенковым М.М., с последнего в пользу Прейма Е.А. было взыскано 1475000 рублей. Проданный автомобиль был обременен правами третьих лиц, имелись скрытые поддельные изменения номера узлов и агрегатов. Потерпевшим по данному делу был признан Глебенков М.М., как лицо, пострадавшее от действий фактического продавца автомобиля Ковалева С.В., похитившего ранее данный автомобиль. Глебенков М.М., зная с даты заключения сделки о её ничтожности в части указания собственника и получателя денежных средств от продажи автомобиля, Шуменковой С.А., подал иск о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств в размере 1200000 рублей именно с Шуменковой С.А. Данный иск был удовлетворен заочным решением Заиграевского районного суда республики Бурятия от 19 июня 2018 года по делу № 2-567/2018. О данном решении и о наличии задолженности в размере 1200000 рублей она узнала от судебных приставов-исполнителей. Денежные средства от продажи автомобиля в размере 1200000 рублей получил Ковалев С.В. и он в рамках уголовного дела признал данный факт.

По мнению истицы, данная сделка является притворной, совершенной на иных условиях, а именно, имела место сделка купли-продажи автомобиля Ковалевым С.В. Глебенкову М.М., с уплатой стоимости автомобиля Ковалеву С.В.

В судебное заседание истец Задорожная С.А. не явилась, просила суд рассмотреть исковое заявление в её отсутствие с участием своего представителя по доверенности Стецура Т.С.

Представитель истицы Стецура Т.С. заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Глебенков М.М. и его представитель Галяев С.В. просили в удовлетворении исковых требований отказать в связи с истечением срока исковой давности для оспаривания договора купли-продажи.

Представитель ответчика также полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку, при заключении оспариваемого договора купли-продажи автомобиля истица знала о его недействительности и действовала недобросовестно, в связи с чем, при оспаривании данного договора, не имеет права ссылаться на его недействительность.

Привлеченный по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика Ковалев С.В., содержащийся в <данные изъяты> полагал исковые требования Задорожной С.А. не подлежащими удовлетворению, пояснив, что 24 августа 2019 года вынесен приговор по уголовному делу, по которому он обвиняется в совершении хищения чужого имущества, в том числе, и спорного автомобиля TOYOTARAV 4, цвет черный, являющегося предметом оспариваемой сделки. Он, действительно, используя паспорт Шуменковой (Задорожной) С.А., поставил на ее имя данный автомобиль на учет в МРЭО ГИБДД, а затем от ее имени продал данный автомобиль Глебенкову М.М. Договор купли-продажи автомобиля подписывала Шуменкова С.А., заведомо зная, что автомобиль ей не принадлежит, но деньги за автомобиль получал от Глебенкова М.М. он (Ковалев С.В.). Какую сумму ему передал Глебенков М.М. назвать отказался, пояснив, что это было не 1200000 рублей и не 100000 рублей.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Из анализа данной нормы гражданско-процессуального законодательства РФ следует, что предъявление любого иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица путем использования им установленных способов защиты гражданских прав.

В силу положений ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 30 сентября 2004 г. N 316-О отметил, что указанные правила вытекают из закрепленных Гражданским кодексом Российской Федерации основных начал гражданского законодательства, предусматривающих, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), участвуют в гражданских отношениях на основе автономии воли и имущественной самостоятельности (ст. 2 ГК РФ), по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 ГК РФ). Природа прав, возникающих из гражданских правоотношений, обуславливает диспозитивное начало гражданско-правового регулирования.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса РФ о купле-продаже.

Так, в соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Судом установлено, что 17 января 2016 года истицей Задорожной С.А. и ответчиком Глебенковым М.М. был заключен договор купли-продажи автомобиля TOYOTARAV 4, черного цвета, 2013 года выпуска, с идентификационным номером <номер изъят>, с государственным регистрационным номером <номер изъят>, в соответствии с п.4 данного договора, за приобретенное транспортное средство покупатель передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 1200000 рублей. В судебном заседании стороны не оспаривали подписание ими данного договора.

В соответствии с заочным решением Заиграевского районного суда республики Бурятия от 19 июня 2018 года по делу №2-567/2018 по иску Глебенкова М.М. к Шуменковой С.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств в размере 1200000 рублей, требования истца были удовлетворены в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу.

Из искового заявления истицы Задорожной С.А., подписанного ею собственноручно, пояснений представителя истца в судебном заседании, третьего лица Ковалева С.В. судом установлено, что Задорожная С.А. заключила с ответчиком оспариваемый договор купли-продажи автомобиля, заведомо зная, что не является собственником данного автомобиля, не получив денег во исполнение договора от Глебенкова М.М., в связи с чем, суд пришел к выводу, что истица при заключении данного договора купли-продажи действовала недобросовестно.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Таким образом, если оспариваемая сделка была совершена сторонами по обоюдному согласию лишь для прикрытия иной сделки (договора купли-продажи между Ковалевым С.А. и Глебенковым М.М.), на что ссылается истица, то она сама, подписывая договор купли-продажи автомобиля от 17 января 2017 года намеренно действовала недобросовестно, в связи с чем, её заявление о ничтожности такой сделки правового значения не имеет.

Довод истицы о неполучении денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства не может быть принят во внимание, поскольку неполучение денежных средств не влечет недействительность сделки по заявленным истцом основаниям.

Более того, при рассмотрении дела ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительной сделки.

Принимая во внимание, что в обоснование недействительности сделки истец ссылается на ст.168 ГК РФ, согласно которой за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.                        В соответствии со ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Принимая во внимание, что оспариваемый договор купли-продажи заключен сторонами 17 января 2016 года, срок исковой давности (3года) по требованию о признании данной сделки недействительной истек 18 января 2019 года, тогда как исковое заявление, в соответствии со штампом на почтовом конверте заявителя, подано 6 июня 2019 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности.

Истцом и его представителем не было заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности и не представлено доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока исковой давности.

Довод представителя истца о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям начинает течь с 2018 года, после получения истицей заочного решения Заиграевского районного суда республики Бурятия от 19 июня 2018 года по делу № 2-567/2018 по иску Глебенкова М.М. к Шуменковой С.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств в размере 1200000 рублей, является необоснованным и противоречит изложенным выше обстоятельствам.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Задорожной С. А. к Глебенкову М. М. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля TOYOTARAV 4, черного цвета, 2013 года выпуска, с идентификационным номером <номер изъят>, с государственным регистрационным номером <номер изъят>, заключенного 17 января 2016 года между Шуменковой (Задорожной) С. А. и Глебенковым М. М., отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение месяца со дня его принятия через Саянский городской суд Иркутской области.

Председательствующий:                                   Е.Н. Гущина

<данные изъяты>

<данные изъяты>