Решение по делу № 33а-1208/2019 от 05.02.2019

          Дело № 33а-1208/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 06 марта 2019 года

    Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Колосковой С.Е.,
судей	Глушко А.Р., Ревякина А.В.,
при секретаре	Константиновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Брагина Николая Васильевича, поданной представителем Евтушенко Верой Валерьевной, на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 25 октября 2018 года 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного иска Брагина Николая Васильевича к судебному приставу Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области Афонасьеву Алексею Игоревичу, Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя - отказать.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Брагин Н.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее также - Межрайонный отдел по г.Тюмени УФССП России по Тюменской области) Афонасьеву А.И. о признании незаконным постановления о приводе должника по исполнительному производству от 19 июля 2018 года. Заявленные требования мотивированы тем, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законных оснований для вынесения оспариваемого постановления, поскольку в установленном законом порядке извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю не получал.

Представитель Брагина Н.В. Евтушенко В.В., действующая на основании доверенности от 15 июня 2018 года (л.д.54), в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по г.Тюмени УФССП России по Тюменской области Афонасьев А.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям изложенным в письменных возражениях (л.д.17-18).

Брагин Н.В., представитель Межрайонного отдела по г.Тюмени УФССП России по Тюменской области и УФССП России по Тюменской области, представитель заинтересованного лица публичного акционерного общества «Запсибкомбанк» в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Брагин Н.В. В апелляционной жалобе, поданной представителем Евтушенко В.В., изложена просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований в полном объеме. Ссылаясь на ст.24 Федерального закона «Об исполнительном производстве», указывает, что определен конкретный перечень документов, подтверждающих извещение лица, участвующего в исполнительном производстве, о совершении исполнительных действий, а именно: повестка с уведомлением о вручении; телефонограмма; телеграмма; электронная почта; объяснение лица, которому поручили доставить извещение. Полагает, что судом ошибочно принято в качестве доказательства надлежащего извещения Брагина Н.В. биллинг сотовой связи личного сотового телефона судебного пристава-исполнителя Афонасьева А.И. При этом в судебном заседании судебный пристав-исполнитель пояснял, что телефонограммы, подтверждающие извещение Брагина Н.В. о вызове на определенную дату, им не составлялись, в материалах исполнительного производства отсутствуют. Кроме того, указывает, что административным ответчиком в суд не представлено доказательств принадлежности телефонного номера Брагину Н.В.

Брагин Н.В. и его представитель Евтушенко В.В., судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по г.Тюмени УФССП России по Тюменской области Афонасьев А.И., представители административных ответчиков Межрайонного отдела по г.Тюмени УФССП России по Тюменской области и УФССП России по Тюменской области, представитель заинтересованного лица ПАО «Запсибкомбанк» в судебное заседание не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы ими не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Частью 1 ст.218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2 ч.9 ст.226 КАС РФ). Согласно части 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В связи с этим суд, вне зависимости от того, заявлено ли административным ответчиком о пропуске срока обращения в суд, обязан проверить соблюдение указанного условия.

Статьёй 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. В силу части 5 названной статьи пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В соответствии с частью 7 ст.219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 названной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 ст.219 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, с постановлением судебного пристава-исполнителя о приводе должника по исполнительному производству от 19 июля 2018 года Брагин Н.В. ознакомился 30 июля 2018 года, о чем свидетельствует его подпись на постановлении (л.д.6), однако в суд с заявлением об оспаривании указанного постановления обратился только 8 октября 2018 года (л.д.4-5), при этом, согласно материалам дела, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивируя его тем, что 09 августа 2018 года Брагин Н.В. обратился в Ленинский районный суд г.Тюмени с административным исковым заявлением об оспаривании постановления от 19 июля 2018 года, однако определением судьи указанного суда от 16 августа 2018 года заявление было возвращено в связи с неподсудностью заявленных требований Ленинскому районному суду г.Тюмени. Указанное определение было получено административным истцом, как указывает Брагин Н.В.19 сентября 2018 года, что свидетельствует, по мнению Брагина Н.В., о незначительном пропуске срока обращения в суд и наличии оснований для восстановления пропущенного срока.

Однако судебная коллегия полагает, что Брагиным Н.В. не представлено доказательств наличия объективных, не зависящих от истца, причин, которые не позволили ему обратиться в суд в разумный срок после получения определения от 16 августа 2018 года о возвращении административного искового заявления, учитывая, что определение получено 19 сентября 2018 года, а в суд с настоящим административным иском Брагин Н.В. обратился только 08 октября 2018 года, то есть спустя 18 дней послу получения определения.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока в соответствии с частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что уважительные причины пропуска срока обращения в суд административным истцом не приведены, доказательства наличия таких причин не представлены, у суда первой инстанции имелись основания для отказа в иске в связи с пропуском срока обращения в суд и отсутствием уважительных причин для восстановления такого срока.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что Брагиным Н.В. в нарушение п.6 ч.2 ст.220, ч.11 ст.226 КАС РФ не представлены доказательства нарушения прав административного истца оспариваемым постановлением, о нарушении таких прав не указано и в административном исковом заявлении.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие совокупности двух обязательных условий для признания незаконным оспариваемого постановления (нарушение при вынесении постановления требований закона и нарушение прав лица, в отношении которого оно вынесено), у суда имелись основания для отказа в удовлетворении административных исковых требований Брагина Н.В.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 25 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Брагина Николая Васильевича, поданную представителем Евтушенко Верой Валерьевной, оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии