Решение от 28.05.2020 по делу № 33-1553/2020 от 13.05.2020

Дело 33-1553/2020                                                                      судья Кондратьев С.Ф.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 мая 2020 года                                                                                           город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Сергун Л.А.,

    при секретаре Чебан К.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ветютневой Е.И. на определение Новомосковского городского суда Тульской области от 23 января 2020 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 30 апреля 2019 года о возврате искового заявления Ветютневой Е.И. к Ключевскому В.В. о признании акта проверки прибора учета недействительным,

у с т а н о в и л :

определением судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 1 апреля 2019 года исковое заявление Ветютневой Е.И. к Ключевскому В.В. о признании акта проверки прибора учета недействительным оставлено без движения в связи с невыполнением заявителем требований статей 131, 132 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду не устранения Ветютневой Е.И. в полном объеме изложенных в вышеуказанном определении недостатков исковое заявление было возвращено определением судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 30 апреля 2019 года.

ДД.ММ.ГГГГ в Новомосковский городской суд Тульской области поступила частная жалоба Ветютневой Е.И. на определение Новомосковского городского суда Тульской области от 30 апреля 2019 года, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы, мотивированное тем, что об обжалуемом определении она – Ветютнева Е.И. узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ из полученного ответа суда на ее обращение.

Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 23 января 2020 года Ветютневой Е.И. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 30 апреля 2019 года.

В частной жалобе Ветютнева Е.И. просит отменить определение Новомосковского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на наличие правовых оснований для восстановления процессуального срока, поскольку указанные ею причины пропуска срока, связанные с поздним получением копии обжалуемого судебного акта, являются уважительными.

Определением Новомосковского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в определении Новомосковского городского суда Тульской области от 23 января 2020 года внесены исправления.

Пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Новомосковского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ Ветютневой Е.И. восстановлен определением Новомосковского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 333 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 №451-ФЗ) частная жалоба на вышеуказанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу указанной нормы при оценке уважительности причин пропуска процессуального срока суд должен учитывать все заслуживающие внимания обстоятельства, препятствующие лицу совершить необходимое процессуальное действие в установленный срок.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, пропущенный срок для подачи жалобы подлежит восстановлению только при наличии уважительных причин его пропуска, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, исключающие возможность своевременной подачи апелляционной (частной) жалобы.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 ГПК РФ.

На основании пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Как следует из представленного материала, копия определения судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 30 апреля 2019 года о возврате искового заявления Ветютневой Е.И. к Ключевскому В.В. о признании акта проверки прибора учета недействительным направлена Ветютневой Е.И. заказным почтовым отправлением по указанному ею адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ данное почтовое отправление с почтовым идентификатором № было возвращено в суд за истечением срока хранения в почтовом отделении, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

ДД.ММ.ГГГГ в Новомосковский городской суд Тульской области поступила частная жалоба Ветютневой Е.И. на определение судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 30 апреля 2019 года, направленная заявителем в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении заявления Ветютневой Е.И. о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем пропущен срок на подачу частной жалобы на вышеуказанное определение. При этом суд расценил причины пропуска Ветютневой Е.И. процессуального срока не уважительными.

Судом разъяснено истцу, что в соответствии с положениями части 3 статьи 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судья апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судьи суда первой инстанции и, оценивая доводы частной жалобы, исходит из следующего:

В силу статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена в связи с отсутствием адресата, при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом вышеприведенных положений статьи 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией по месту жительства лица, является риском самого лица. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

Исходя из изложенных норм права и приведенных обстоятельств, надлежит отметить, что неполучение Ветютневой Е.И. определения судьи, направлявшегося в ее адрес почтой, не обусловлено причинами объективного характера, лишавшими ее возможности контролировать поступление корреспонденции и освобождающими ее от такой обязанности.

Ветютнева Е.И., распоряжаясь процессуальными правами по собственному усмотрению, не воспользовалась возможностью подачи частной жалобы в установленный законом срок.

Ссылка Ветютневой Е.И. на то, что об обжалуемом определении судьи ей стало известно только 21 декабря 2019 года из ответа председателя на ее обращение, не может являться в силу вышеприведенных обстоятельств основанием для восстановления Ветютневой Е.И. пропущенного процессуального срока.

Каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока на обжалование определения, заявителем не представлено.

Выводы суда в указанной части не вызывают сомнений в своей правильности.

Доводы частной жалобы не основаны на законе, сводятся к несогласию с выводами суда, но при этом не содержат ссылок на обстоятельства, их опровергающие, что само по себе не является основанием к отмене вынесенного судьей и обжалуемого заявителем определения.

Учитывая изложенное, судья апелляционной инстанции считает обжалуемое Ветютневой Е.И. определение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене по доводам частной жалобы.

Процессуальных нарушений, которые могут служить безусловным основанием к отмене постановленного судебного акта, судья также не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: