Решение по делу № 33а-7815/2017 от 12.07.2017

Судья Михайлова Т.А. Дело № 33а-7815

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июля 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Украинцевой С.Н.

судей Королевой Е.В. и Пилипенко Е.В.

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Бурлака С.П. на определение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21 апреля 2017 года, которым административное исковое заявление Бурлака С.П. к заместителю главного судебного пристава Приморского края Горчаковой М.В. о признании постановления незаконным оставлено без движения.

Исследовав письменные доказательства, заслушав доклад судьи Украинцевой С.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бурлак С.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю главного судебного пристава Приморского края Горчаковой М.В. и просил признать незаконным постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по поручению главного судебного пристава Приморского края К.М.В., просил обязать административного ответчика устранить выявленные нарушения путем вынесения нового постановления, отвечающего требованиям части 1 статьи 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21 апреля 2017 года исковое заявление Бурлака С.П. оставлено без движения, поскольку в нем не указано каким образом оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы истца, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, не указано на негативные правовые последствия, которые повлекло для заявителя отсутствие в оспариваемом постановлении названных им сведений.

На определение Бурлаком С.П. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения.

Согласно части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

В силу пункта 4 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства РФ в административном исковом заявлении должны быть указаны сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определения от 28 января 2016 года № 109-О и от 26 мая 2016 года № 1145-О).

Разрешая вопрос о принятии административного искового заявления Бурлака С.П. к производству суда, судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для оставления административного иска без движения в связи с отсутствием сведений о том, каким образом оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы Бурлака С.П., созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов. Не указал истец и о том, какие негативные правовые последствия для него повлекло отсутствие в оспариваемом постановлении сведений, перечисленных в административном исковом заявлении.

Установленные судьей недостатки административного искового заявления влекут его оставление без движения.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, и основаны на неверном толковании норм процессуального права, однако доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Бурлака С.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи