Решение по делу № 1-39/2019 от 27.06.2018

К делу № 1-39/19

23RS0041-01-2018-000483-08

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«25» декабря 2019 года          Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи                  Рогачевой Я.Ю.,

при секретаре         Фатько Е.М.

с участием помощника судьи Ложка М.П.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Прикубанского округа г. Краснодара Глущенко А.А.

представителя потерпевшего ФИО41 адвоката Будяка К.В., представившего удостоверение адвоката № и ордер №,

подсудимого Тысленко С.А.,

защитника адвоката Карпова О.А.,

представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимой Дьяченко А.М.,

защитника адвоката Бондаренко О.В.,

представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Тысленко С.А., <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ;

Дьяченко А.М., <данные изъяты> ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тысленко С.А. и Дьяченко А.М. совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление подсудимыми совершено при следующих обстоятельствах.

Не позднее марта 2015 года, более точное время следствием не установлено, Тысленко С.А., работавшему в должности заместителя начальника отдела по работе с гражданами и организациями «Прикубанский» МКУ МО г.Краснодар «Краснодарский городской многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» (далее «МКУ МФЦ») от его руководителя Дьяченко А.М., занимавшей должность начальника отдела по работе с гражданами и организациями «Прикубанский» МКУ МФЦ, по месту осуществления трудовой деятельности по адресу: <адрес>, поступило предложение за денежное вознаграждение подыскать граждан, желавших реализовать свое право на аренду земельных участков с последующим их выкупом на территории МО г.Краснодар, на льготных условиях предусматривающих выбор участков, а также гарантированную выкупную стоимость значительно ниже рыночной, при этом Тысленко С.А. было достоверно известно, что Дьяченко А.М. такой возможностью не располагает, и желает денежные средства полученные от лиц изъявивших желание воспользоваться ее предложением, преследуя корыстную цель, обратить в свою пользу.

В неустановленное время, в неустановленном следствием месте Тысленко С.А. вступил в предварительный преступный сговор на совершение мошенничества, то есть хищения денежных средств путем обмана физических лиц и совместно с Дьяченко А.М. распределили между собой преступные роли, в соответствии с которыми Тысленко С.А. должен был сообщить неопределенному кругу лиц о имевшейся у него возможности, используя свое служебное положение, за денежное вознаграждение подыскать граждан, желавших реализовать свое право на аренду земельных участков с последующим их выкупом на территории МО г. Краснодар, на льготных условиях предусматривающих выбор участков, а также гарантированную выкупную стоимость значительно ниже рыночной, в случае принятия его предложения, сообщить о необходимости оплаты 50% от выкупной стоимости участка и стоимости оформления документов, после чего получить требуемые денежные средства и распорядиться ими совместно с Дьяченко А.М. по своему усмотрению. Дьяченко А.М., согласно отведенной ей роли, используя свое служебное положение, должна была представлять Тысленко С.А. сведения о возможных земельных участках предлагаемых для регистрации прав заинтересованным лицам и в случае необходимости, для придания своим действиям вида законных, обращаться в МО г.Краснодар от имени граждан по вопросу предоставления земельного участка в аренду.

Реализуя совместный преступный умысел, не позднее ДД.ММ.ГГГГ более точное время не установлено, Тысленко С.А. сообщил ранее знакомым ФИО3 и ФИО4, не осведомленным о его преступных намерениях заведомо ложные сведения о том, что у него имеется возможность оформления права аренды земельных участков с последующим их выкупом на территории МО г.Краснодар, на льготных условиях предусматривающих выбор участков, а также гарантированную выкупную стоимость значительно ниже рыночной.

Введенные в заблуждение ФИО3 и ФИО4, не осознавая, что Тысленко С.А. обманывает их, согласились довести данные сведения до своего знакомого Потерпевший №1, которого интересовало приобретение земельных участков на территории г.Краснодар. После того, как ФИО3 и ФИО4 сообщили полученные от Тысленко С.А. заведомо ложные сведения Потерпевший №1 о имевшейся возможности приобретения права аренды на земельные участки МО г.Краснодар на выгодных условиях, они организовали общение Потерпевший №1 и Тысленко С.А. В процессе общение Потерпевший №1 и Тысленко С.А. обговорили параметры интересующих Потерпевший №1 участков на территории МО г. Краснодар, которые он желал оформить в аренду, после чего Тысленко С.А. обговорил с Дьяченко А.М. сумму денежного вознаграждения по участкам, указанным Потерпевший №1, которая составила <данные изъяты> руб. Указанные сведения о сумме денежного вознаграждения, которые Потерпевший №1 должен был передать Тысленко С.А., последний довел до сведения Потерпевший №1 и получил его согласие на предложенные условия, с возможностью передачи денежных средств в указанной Тысленко С.А. сумме, частями.

ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное следствием время, в районе пересечения <адрес>, более точное место не установлено, Потерпевший №1, находясь под воздействием обмана со стороны Тысленко С.А. и Дьяченко А.М., действуя совместно и согласованно, относительно их истинных намерений, передал как он считал для приобретения права аренды земельного участка у МО г. Краснодар Тысленко С.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

В продолжение общего преступного умысла, Тысленко С.А., действуя умышленно, группой лиц совместно с Дьяченко А.М., ДД.ММ.ГГГГ у дома по <адрес>, получил от Потерпевший №1 принадлежащие последнему денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. В продолжение общего и единого преступного умысла, Тысленко С.А., ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> получил от Потерпевший №1 принадлежащие последнему денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. В продолжение общего и единого преступного умысла, Тысленко С.А. ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес>, получил от Потерпевший №1 принадлежащие последнему денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., а всего денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., которыми Тысленко С.А. и Дьяченко А.М. распорядились по своему усмотрению.

Своими противоправными действиями Тысленко С.А. и Дьяченко А.М. из корыстных побуждений, путем обмана, во исполнении единого преступного умысла, в период с 26.02.2015 по 28.04.2015 похитили денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 в сумме <данные изъяты> рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб в особо крупном размере на сумму похищенного.

Допрошенный в судебном заседании по существу предъявленного обвинения подсудимый Тысленко С.А. вину не признал в полном объеме, при этом указал, что с 2014 году он работал начальником отдела МФЦ на «Красной площади» Прикубанский-2. Также примерно с 2013 г. он знаком с ФИО3, были приятелями. Так примерно в 2015 г. ФИО11 прозвонил и попросил проконсультировать двух его знакомых людей по какому вопросу не сказал. Он согласился, и договорились о встрече после работы на <адрес> через несколько дней. Приехав на встречу, увидел двоих мужчин, с которыми ФИО11 его и познакомил, ими оказались ФИО4 и Потерпевший №1. Последний интересоваться приобретением земельных участков. Подсудимый объяснил, что не занимается продажей. Тогда ФИО38 уточнил, что хочет участки в аренду в обход закона получить, об этом ему сказал ФИО11, что подсудимый ему с этим поможет. Таким образом ФИО3 ввел ФИО38 в заблуждение относительно возможностей подсудимого. В связи с чем подсудимый повздорил с ФИО11, а тот настойчиво интересовался по поводу его начальства. Подсудимый сказал, что его руководителем является Дьяченко А.М. На следующий день ему прозвонила ФИО6 и сказала, что знает о встрече и попросила его съездить познакомить ее с этими людьми, он категорически отказался, однако она настояла. Вечером подсудимый подъехал в то же место и встретился с теми же людьми, а ФИО6 не приехала. ФИО8 попросил сесть в его автомобиль и начал передавать какой-то предмет черного цвета, сказал, что это для Дьяченко А.М.. Подсудимый отказался брать что-либо и позвонил ФИО6, которая сказала взять и передать ей, а также напомнила о своем служебном положении и он был вынужден принять предмет от ФИО38. При этом ФИО6 сказала ему подписать переданный ФИО38 документ, содержание которого он не знал. Что было в свертке, ему не было известно. В тот же день он все отвез ФИО6 домой. Та заверила, что это ее дела с ФИО38, а подсудимого это не касается. Через год Потерпевший №1 позвонил подсудимому и начал предъявлять претензии по поводу возврата <данные изъяты> руб., однако подсудимый не брал таких сумм. Тогда он начал давить на подсудимого и угрожать уголовным преследованием. Тысленко позвонил ФИО6 и потребовал объяснений, она пообещала вернуть. Но в итоге ничего не вернула. Тогда подсудимый продал свой автомобиль и отдал ФИО38 500 000 рублей, однако тот сказал что это в счет процентов и никакой расписки не написал. В сентябре 2017 года ему позвонил Потерпевший №1, сказал, что нужно увидеться. Они встретились в ТЦ Сити Центр и потерпевший потребовал до 9 октября вернуть всю сумму и высказал угрозы в адрес семьи подсудимого. Супруга подсудимого связалась с ФИО6 и та пообещала вернуть <данные изъяты> рублей. Примерно через пару дней ФИО6 передала оговоренную сумму и подсудимый передал ее ФИО38. ДД.ММ.ГГГГ с ним связались сотрудники полиции и попросили открыть дверь для вручения повестки, он открыл, зашли сотрудники и сообщили что производят обыск в рамках возбужденного уголовного дела в отношении подсудимого. При этом постановление не показали. Также были еще ребята в качестве понятых. Обыск проводили с нарушениями, никому ничего не разъясняли, ничего не упаковывался, замечания запретили писать. Когда подсудимый находился под стражей его супруга отдала ФИО38 200 000 рублей.

<данные изъяты>

Несмотря на не признание подсудимыми Тысленко С.А. и Дьяченко А.М. своей вины в совершении инкриминируемого деяния, их вина подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, подробно исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми он пояснил, что с Тесленко ФИО9 он познакомился через ФИО4 через которого узнал, что тот может помочь в оформлении земельных участков в аренду. Потерпевший искал земельные участки для расширения торговых площадей ООО «Шинсервис», где он являлся учредителем. Так первый раз с подсудимым он встретился на <адрес>, подсудимый согласился помочь и будет присылать все возможные варианты земельных участков с расположением их на карте города и размерами, сроки оформления участка он обозначил от 9 до 12 месяцев. Через 2-3 недели на электронную почту стали поступать сведения о земельных участках, их характеристики и местоположение. Один из предложенных участков потерпевшему понравился, и он решил его приобрести. Так участков было 4. По расчетам подсудимого все четыре участка будут стоить <данные изъяты>, стоимость оформления составила <данные изъяты>. Первую сумму за участок в размере <данные изъяты> он передал подсудимому на <адрес>. Оформили передачу денег договором займа. За остальные три участка они договорились, что буду отдавать постепенно. Тысленко сам озвучивал суммы, они даже торговались и договаривались. За каждый участок деньги передавались по договору займа. Подсудимый писал расписку. В общей сложности потерпевший передал подсудимому <данные изъяты> рублей. Длительное время потерпевший не беспокоил подсудимого, а забеспокоился только когда из администрации письма приходили об отказе в аренде. Результата не было более года. Тогда потерпевший потребовал вернуть переданную сумму. Подсудимый вернул 500 000 рублей и больше ничего. Подсудимый в разговоре ссылался на трудности, а затем звонила ФИО6 и тоже объясняла о трудностях в оформлении, говорила что передаст Тысленко <данные изъяты> рублей для возврата потерпевшему. После подсудимый вернул ему <данные изъяты> рублей. Тогда потерпевший обратился в правоохранительные органы. После возбуждения уголовного дела жена подсудимого вернула еще 100 000 рублей. А также потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ уточнил, что всего ему Тысленко вернул <данные изъяты> рублей, а 500 000 рублей это были проценты за пользование деньгами. В ходе судебного заседания потерпевшим заявлен гражданский иск на сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей

Показаниями свидетеля ФИО4, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми он пояснил, что с потерпевшим ФИО38 знакомы около 6 лет, пересекались по работе. Так примерно два года назад, свидетель общался со своим коллегой ФИО3, узнал от него, что есть возможность приобрести земельные участки в очень хороших частях города. Эту информацию он как-то в разговоре донес до ФИО38. Он очень заинтересовался и попросил познакомить его с ФИО3. Созвонились с ним и попросили свести ФИО38 с человеком, который может помочь с земельными участками. Они все встретились на <адрес>, а именно, свидетель, ФИО3, ФИО38 и ФИО9. Общались между собой ФИО8 и ФИО9. Свидетель в разговоре не участвовал и особо не слышал, о чем они договаривались. Потом была еще встреча, при которой подсудимый подписывал какие-то документы и ФИО38, ФИО9 передавались деньги в свертке, суммы точной он не знает. Позже он узнал о том, что ФИО9 не выполнил обещания.

Показаниями свидетеля ФИО3 допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми он пояснил, что с подсудимым Тысленко его познакомил общий знакомый-Роман Постельный в связи с тем, что он хотел приобрести в Краснодаре под строительство офиса земельный участок. О таком знакомстве он рассказал своему знакомому ФИО4, что есть люди, которые могут помочь в оформлении земельных участков в аренду, а тот рассказал об этом ФИО38, который изъявил желание познакомиться с Тысленко с целью, оформления земельного участка в аренду с последующим выкупом. Встреча состоялась на <адрес>, познакомили Тысленко с ФИО38, они пообщались. О чем-точно они договорились, свидетелю не известно. Видел, что потерпевший передал подсудимому сверток с деньгами, только какая сумма передана свидетелю не известно, знает только, что деньги передавались за оформление земельных участков в аренду с последующим выкупом. Между ними также подписывались какие-то документы. Поскольку свидетель сидел на переднем сидении автомобиля, он не видел содержание документов. Самому свидетелю, подсудимый не помог с оформлением участка, сначала говорил, что поможет, потом сказал, что участок, забрали. Свидетель нашел другой участок, Тысленко говорил, что оформит, но так ничего и не сделал. За эту услугу свидетель оплачивал <данные изъяты> рублей, которые Тысленко вернул. От ФИО4 свидетелю стало известно, что подсудимый не выполнил своих обязательств перед потерпевшим.

Показаниями свидетеля ФИО18 допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми он пояснил, что Потерпевший №1 его непосредственный начальник, так как он работает водителем в ООО «Шинсервис». Также свидетель знаком с подсудимым. Года 3 назад руководство приняло решение расширяться. С этой целью ФИО8 познакомился через своих знакомых с Тысленко С.А.. Когда они познакомились, Тысленко работал заместителем в МФЦ, и обещал помочь приобрести в аренду с последующим выкупом земельные участки. Несколько раз они вместе выезжали на встречу, смотрели участки. Денежные средства и документы свидетель лично возил ФИО9. Свидетель знает, что сумма за участки составляла <данные изъяты> рублей, а передать необходимо сразу половину. Передал потерпевший <данные изъяты> рублей, возил свидетель 2 или 3 раза ФИО9 в МФЦ на Красную площадь, суммы были в конвертах. Из разговоров свидетелю известно, что в течении полугода участки должны быть оформлены. Потом узнали, что участки переданы иным лицами или продаются, они опять встречались несколько раз, и снова только обещания. Так ничего и не было исполнено со стороны подсудимого. От ФИО38, свидетелю известно, что у Тысленко есть руководитель ФИО6, и что Тысленко говорил, что деньги остались у ФИО6. Сам свидетель лично возил потерпевшего осматривать земельные участки.

По ходатайству стороны защиты Тысленко С.А., с согласия стороны обвинения, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО18 данные им в ходе предварительного следствия и изложенные в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым он показал, что в ООО «Шинсервис» он работает около 5-6 лет. С момента трудоустройства он состоит в должности водителя. Его непосредственным начальником является Потерпевший №1 Около 2-3 лет назад, Потерпевший №1 хотел расширять свой бизнес, а именно он хотел открыть еще несколько магазинов, в которых также бы занимался розничной продажей шин (колес). Через своих знакомых он познакомился с Тысленко С.А., который как он понял, работал в многофункциональном центре г. Краснодара и занимал должность заместителя руководителя. Он неоднократно возил Потерпевший №1 на встрече с Тысленко С.А. В ходе извоза Потерпевший №1 часто звонил и по телефону Тысленко С.А. и разговаривал с последним по поводу оформления земельных участков, а именно его руководитель хотел оформить земельные участки в аренду, с правом последующего их выкупа, а Тысленко С.А. за денежное вознаграждение должен был помочь Потерпевший №1 в оформлении земли. Так как он давно работает в ООО «Шинсервис», то между ним и Потерпевший №1 сложились доверительные отношения, и он иногда делился с ним проблемами, связанными с деятельностью ООО «Шинсервис», так сказать выговаривался. Он ему рассказал, что договорился с Тысленко С.А. по поводу оформления земельных участков и последний оценил их стоимость в <данные изъяты> рублей и попросил Потерпевший №1 передать ему половину от указанной суммы, то есть <данные изъяты> рублей, уверив, что взятые на себя обязательства по оформлению участков, он выполнит в течении 6 -8 месяцев. Около 2-3 лет назад, он по указанию Потерпевший №1, совместно с ним и его знакомым ФИО3 поехали на автомобиле «Mercedes-Benz GL» <данные изъяты>, на встречу с Тысленко С.А., в ходе которой ФИО19 передал Тысленко С.А. денежные средства (денежное вознаграждение) за оформление участков для ООО «Шинсервис». Какую сумму тогда передал Потерпевший №1 Тысленко С.А., он не пояснил, так как не знает. Однако он добавил, что после той встречи, он около 2-3 раз по указанию Потерпевший №1 возил денежные средства и документы Тысленко С.А., которые также предназначались для оформления земельных участков.

После того как Потерпевший №1 выполнил свои обязательства, перед Тысленко С.А. он ожидал, что по истечении 6-8 месяцев выбранные земельные участки Потерпевший №1 передут к нему на правах аренды, с правом последующего их выкупа, однако по истечении указанного ранее периода времени этого не произошло. Тогда Потерпевший №1 начал звонить Тысленко С.А. и интересоваться вопросом оформления обговоренных земельных участков, однако Тысленко С.А. уверял его, что нужно потерпеть и скоро все будет сделано. Потерпевший №1 доверял Тысленко С.А. и не переживал за выполнения взятых им на себя обязательств, та как последний занимал руководящую должность в МФЦ г. Краснодара и Потерпевший №1 считал, что Тысленко С.А. обмануть его не сможет. Я неоднократно возил Потерпевший №1 на встречи с Тысленко С.А., который также говорил моему руководителю, что нужно время на оформление и просил его еще подождать. Через определенный промежуток времени Потерпевший №1 понял, что Тысленко С.А. мошенническим путем завладел его деньгами и взятые на себя обязательства выполнять не собирается. Насколько он помнит, однако может ошибаться, так как прошло много времени, Потерпевший №1 как-то узнал, что выбранные им земельные участки находятся на продаже или уже проданы другому лицу. В результате чего он неоднократно созванивался с Тысленко С.А. и просил его вернуть, взятые у него денежные средства. Насколько ему известно, Тысленко С.А. вернул Потерпевший №1 какую-то часть взятых у него денежных средств, однако сколько, он не знает, а остальные денежные средства находятся у его руководителя, если ему не изменяет память ее фамилия ФИО6, которая непосредственно занимается его вопросом по оформлению земель. Потерпевший №1 свои денежные средства, переданные Тысленко С.А. в полном объеме так и не вернул, в результате чего он обратился в правоохранительные органы. (Том 2, л.д. 60-63)

Показаниями свидетеля ФИО20 допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми он пояснил, что работает в ООО «Шинхимтранс» заместителем директора по рознице. Знаком с потерпевшим, который является директором компании. В начале 2016 года ФИО8 сказал, что в компании будут хорошие земельные участки в городе для открытия новых точек под реализацию товара. Свидетель заинтересован был, т.к. в его подчинении точки розничной торговли. Потом прошло полгода, он поинтересовался у ФИО8 про участки, а тот ему ответил, что скоро не получится. А в 2017 году сказал, что не участков не будет, ни денег не вернуть.

Показаниями свидетеля ФИО21 допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми он пояснил, что он является студентом 1 курса и ему предложили быть общественными наблюдателями при просмотре видеозаписи. Свидетель согласился. Так в его присутствии и в присутствии еще одного понятого просматривались 4 видеозаписи, разъяснили права. Так одна запись из МФЦ, там проходила ФИО6, она проходила в кабинет, и был разговор с человеком, который снимал, они обсуждали какие-то вопросы по оформлению земельных участков. Диски для просмотра доставались из запечатанных конвертов, на конвертах были надписи и печать. Вторая запись в кафе, был Тысленко, еще двое мужчин, разговор насчет земельных участков и денег, мужчины сидели напротив друг друга. Третья запись, тоже в МФЦ, передавали денежные средства и 4-я запись тоже по передаче денежных средств, звучала сумма миллион. По окончанию видеозаписи составлялась стенограмма и протокол, протокол читали и подписывали, диски упаковывались. Замечаний при просмотре не было.

Показаниями свидетеля ФИО22 допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми он пояснил, что был приглашен в качестве понятого при просмотре видеозаписи. На одной записи видел как Тысленко приехал на машине марки Фольксваген, был с двумя мужчинами, которые были на другом автомобиле, они встретились на парковке Сити центра, прошли в здание ТЦ. Потом была запись в кафе, речь шла о возврате денежных средств, подсудимый говорил, что не получилось оформить документы, и виновата во всем женщина, имя называл- ФИО10. Была еще запись из МФЦ на Зиповской, там была эта женщина ФИО10 и мужчина ФИО38. Он прошел в МФЦ, к нему подошла женщина, назвалась по имени ФИО10, она пригласила его в свой кабинет, там был разговор, что у нее не получилось оформить земельный участок, он говорил, что деньги передавали через молодого человека, звали его Стас, фамилия, Тесленко. Еще запись была в Т-кафе в ТЦ Табрис по <адрес>, где Тысленко передавал ФИО38 сумму около <данные изъяты> рублей. После просмотра были составлены стенограммы и протоколы, свидетель все подписал, замечаний по составлению документов не было. По ходатайству стороны защиты, с согласия государственного обвинителя, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО22 данные им в ходе предварительного следствия и изложенные в протоколе его дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым он показал, что примерно в октябре 2017 года он находился в районе <адрес>, где к нему подошел ранее неизвестный мужчина, который представился как сотрудник полиции и предъявил служебное удостоверение. Далее он пояснил, что хочет пригласить его для участия в оперативно-розыскных мероприятиях в качестве представителя общественности. Так как он обучается на юридическом факультете и в дальнейшем планирет работать в правоохранительных органах, то ему стало интересно, и он решил согласиться. По мимо него в качестве представителя общественности участвовал второй представитель общественности – девушка, которую звали Виктория, более полных данных которой, он не запомнил в виду давности событий. Перед проведением мероприятий сотрудник полиции им разъяснил их права и обязанности, как представителей общественности, после чего они приступи к просмотру и прослушиванию фонограмм (аудио, видео файлов). Так на первой записи было отображено, как потерпевший Потерпевший №1 заходит в помещение и как многофункционального центра, который расположен по адресук: <адрес>. Зайдя в указанное помещение к нему подходит женщина, которую звали ФИО10. Я запомнила это имя, по тому, что оно редко его слышу. После чего они проследовали в ее кабинет, где вели разговор по поводу оформления каких-то земельных участков, за которые Потерпевший №1 ранее передал ей денежные средства, через парня которого звали Тысленко С.А. В ходе разговора Дьяченко А.М. общалась с Потерпевший №1 по поводу возврата денежных средств, так как оформить земельные участки, за которые он передавал денежные средства, у них с Тысленко С.А. не получилось. Также в ходе проведения осмотра и прослушивания видеозаписи составлялась стенограмма разговора указанных ранее лиц. Далее они приступили к осмотру видеофайла, на котором отображалась встреча, произошедшая в ТЦ «Сити Центр», по адресу: <адрес> между Потерпевший №1 и Тысленко С.А., а также двумя мужчинами, имена которых он не помнет, так как это было очень давно, и он видел их только на видеозаписи. В ходе указанной встречи Потерпевший №1 Тысленко С.А., и двое мужчин пытались объяснить, что Тысленко С.А. денежные средства за оформления земельных участков себе не присваивал и что во всем виновата ФИО10. В ходе осмотра составляется стенограмма разговора. Далее он участвовал при выдаче Потерпевший №1 сотрудникам полиции денежных средств, в размере <данные изъяты> рублей, которые с его слов ДД.ММ.ГГГГ передал ему Тысленко С.А. в помещении ресторана «T-cafe», по адресу: <адрес> счет погашения денежных средств, взятых за решения вопроса по поводу оформления земельных участков. Насколько я помню, указанная сумма состояла как из купюр достоинством по 5 000 рублей, так и купюр достоинством по 1 000 рублей. Далее с нашим участием было просмотрено еще 2 видеозаписи. Первая видеозапись была с участием Потерпевший №1 и Дьяченко А.М. Она состоялась в МФЦ г. Краснодара, по адресу: <адрес> как он понял на рабочем месте Дьяченко А.М. В ходе встречи Потерпевший №1, говорил Дьяченко А.М. вернуть ему денежные средства. Вторая видеозапись была с участием Потерпевший №1 и Тысленко С.А., которая происходила в помещении ресторана «T-cafe». В ходе указанной встречи Тысленко С.А. в помещении ресторана «T-cafe», в счет погашения денежных средств, взятых за решения вопроса по поводу оформления земельных участков. Передал Потерпевший №1, пакет, в котором находились денежные средства, в размере <данные изъяты> рублей. По окончании просмотра и прослушивания аудиозаписей сотрудниками полиции составлялись соответствующие протоколы, в которых он и второй представитель общественности поставили свои подписи. На момент проведения всех мероприятий, от их участников замечаний в адрес работы сотрудников полиции не поступало. (Том 2, л.д. 83-86)

В судебном заседании свидетель ФИО22 поддержал свои показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Вместе с тем, вина подсудимых в совершении инкриминируемого деяния, помимо показаний потерпевшего и свидетелей, также подтверждается и совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Постановлением о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Заместителя начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю начальник ГСУ полковника юстиции ФИО23, согласно которому в следственный орган предоставлены результаты ОРМ, свидетельствующие о преступной деятельности Дьяченко А.М. и ФИО24, которые в период времени с апреля 2015 г. по октябрь 2015 г., являлись должностными лицами, выполняя свои служебные обязанности, включающие в себя организационно-распорядительные функции, потребовали и получили от Потерпевший №1 денежные средства, в размере <данные изъяты> рублей, за общее покровительство, при проведении аукционов по реализации земельных участков, принадлежащих муниципальному образованию г. Краснодара и предоставления указанного имущества в долгосрочную аренду Потерпевший №1 ( Том 1, л.д. 64-66)

Постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Заместителя начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю начальник ГСУ полковника юстиции ФИО23, согласно которому, рассекречены результаты ОРД, свидетельствующие о преступной деятельности Дьяченко А.М. и ФИО24, которые в период времени с апреля 2015 г. по октябрь 2015 г., являлись должностными лицами, выполняя свои служебные обязанности, включающие в себя организационно-распорядительные функции, потребовали и получили от Потерпевший №1 денежные средства, в размере <данные изъяты> рублей, за общее покровительство, при проведении аукционов по реализации земельных участков, принадлежащих муниципальному образованию г. Краснодара и предоставления указанного имущества в долгосрочную аренду Потерпевший №1 (Том 1, л.д. 67-68)

Актом оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому путем проведения ОРМ в отношении Тысленко С.А., Дьяченко А.М. был задокументирован факт противоправных действий указанных лиц, так Потерпевший №1 встречался с Дьяченко А.М., а также с Тысленко С.А. и вел переговоры по поводу возврата переданных им денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, полученных обманным путем в качестве денежного вознаграждения за оформление на имя Потерпевший №1 земельных участокв, находившихся в собственности МО г. Краснодара, что фактически сделать не могли. В ходе одной из встреч между Потерпевший №1 и Тысленко С.А., последний вернул ему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в счет похищенной у Потерпевший №1 им и Дьченко А.М. суммы в размер <данные изъяты> рублей. В месте с тем установлены телефонные переговоры, ведущиеся между Потерпевший №1 и Дьяченко А.М., а также переговоры между Тысленко С.А. и Дьченко А.М., в ходе которых также велись переговоры по поводу возврата похищенных обманным путем у Потерпевший №1 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. (Т. 1 л.д. 71-78)

Актом просмотра и прослушивания видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ, на которых Потерпевший №1 поочередно встречается с Дьяченко А.М. и Тысленко С.А. и ведет переговоры по поводу возвращения похищенных у него путем обмана денежных средств в размере <данные изъяты> рублей (Т. 1 л.д. 79-96)

Актом выдачи денежных средств (билетов банка России) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что в ходе ОРМ сотрудники полиции от Потерпевший №1 получили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые ему передал ФИО26 в счет возврата похищенной ранее им и Дьченко А.М. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, за оформление земельных участков в пользу Потерпевший №1 (Т. 1 л.д. 97-174)

Постановлением о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд № (вн) от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Врио заместителя начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю – начальника полиции полковника полиции ФИО27, согласно которому в следственный орган предоставлены результаты ОРМ, свидетельствующие о преступной деятельности Дьяченко А.М. и ФИО24, которые в период времени с апреля 2015 г. по октябрь 2015 г., являлись должностными лицами, выполняя свои служебные обязанности, включающие в себя организационно-распорядительные функции, потребовали и получили от Потерпевший №1 денежные средства, в размере <данные изъяты> рублей, за общее покровительство, при проведении аукционов по реализации земельных участков, принадлежащих муниципальному образованию г. Краснодара и предоставления указанного имущества в долгосрочную аренду Потерпевший №1 (Т. 1 л.д. 232-234)

Постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей № (вн) от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Заместителя начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю начальник ГСУ полковника юстиции ФИО23, согласно которому, рассекречены результаты ОРД, свидетельствующие о преступной деятельности Дьяченко А.М. и ФИО24, которые в период времени с апреля 2015 г. по октябрь 2015 г., являлись должностными лицами, выполняя свои служебные обязанности, включающие в себя организационно-распорядительные функции, потребовали и получили от Потерпевший №1 денежные средства, в размере <данные изъяты> рублей, за общее покровительство, при проведении аукционов по реализации земельных участков, принадлежащих муниципальному образованию г. Краснодара и предоставления указанного имущества в долгосрочную аренду Потерпевший №1 (Т. 1, л.д. 235-236)

Актом просмотра и прослушивания видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ, на которых Потерпевший №1 поочередно встречается с Дьяченко А.М. и Тысленко С.А. и ведет переговоры по поводу возвращения похищенных у него путем обмана денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. (Т. 1 л.д. 237-254)

Постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью судьи Краснодарского краевого суда ФИО28, согласно которому, рассекречено постановление Краснодарского краевого суда на проведение ОРМ по прослушиванию телефонных переговоров и снятия информации с технических каналов связи № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дьяченко А.М. (Т. 1, л.д.195-198)

Постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью судьи Краснодарского краевого суда ФИО28, согласно которому, рассекречено постановление Краснодарского краевого суда на проведение ОРМ по прослушиванию телефонных переговоров и снятия информации с технических каналов связи № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дьяченко А.М. (Т. 1, л.д.199-202)

Постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей №(вн) от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Врио начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю полковника полиции ФИО29, согласно которому, рассекречены результаты ОРМ, по прослушиванию телефонных переговоров и снятия информации с технических каналов связи переговоров ФИО6 за период 16.08.2016 по 07.04.2017 (Т. 1, л.д. 203-204)

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в жилище Тысленко С.А., расположенном по адресу: <адрес> обнаружены и изъяты: 2 мобильных телефона, содержащих в себе информацию по поводу возврата денежных средств взятых у Потерпевший №1, а также сшив документов № 1, содержащий в себе договоры займа денежных средств, заключенные между Потерпевший №1 и Тысленко С.А., а также расписки от имени Тысленко С.А., согласно которым он взял на себя обязательства вернуть полученные денежные средства в течении 12 месяцев. (Т. 2, л.д. 106-110)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Доказательства, представленные органами предварительного следствия и полученные в ходе судебного следствия, получены с соблюдением требований норм уголовно - процессуального закона и в своей совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Судом в соответствии со ст.88 УПК РФ дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в результате чего учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого Тысленко С.А. в совершении инкриминируемого деяния и обоснованности квалификации органами предварительного следствия действий подсудимого по ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а также о доказанности вины подсудимой Дьяченко А.М. в совершении инкриминируемого деяния и обоснованности квалификации органами предварительного следствия действий подсудимой по ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Суд критически относится к показаниям подсудимых и доводам защиты о их невиновности в совершении инкриминируемого деяния, так как расценивает занятую подсудимыми и стороной защиты позицию, как способ защиты от обоснованно предъявленного обвинения, поскольку каких-либо противоречий в предоставленных доказательствах, а также заинтересованности потерпевшего и свидетелей стороны обвинения в исходе дела судом не выявлено. Их показания последовательно соответствуют друг другу, согласуются с письменными доказательствами стороны обвинения, что объективно свидетельствует об их правдивости.

При этом судом обращается внимание, и как следует из п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него. О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие.

Так согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Судебным следствием было достоверно установлено, что подсудимыми с целью хищения денежных средств, сообщены ложные сведения о имеющейся у них возможности, используя свое служебное положение, за вознаграждение оформить право аренды на земельные участки с последующим их выкупом на территории МО г. Краснодар, на льготных условиях, при этом, изначально не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства в полном объеме, сообщая потерпевшему заведомо ложную информацию о сроках исполнения обязательств. Получив от потерпевшего половину от оговоренной суммы, для придания своим действиям вида законных, обращались в администрацию МО г. Краснодар от имени потерпевшего по вопросу предоставления земельного участка в аренду, заранее понимая, что получат отказ. В ходе судебного следствия достоверно установлено, что до настоящего времени потерпевшему земельные участки в аренду не переданы.

Вместе с тем, судом не могут быть расценены, как обстоятельства, свидетельствующие о невиновности подсудимого Тысленко, его утверждения относительно того, что он не знал, с какой целью ему передавал ФИО38 для ФИО6 деньги, поскольку суд находит их нелогичными и не последовательными. Так в ходе судебного следствия было достоверно установлено, что Тысленко, после получения от ФИО38 денежных средств, была дана расписка в их получении, а довод подсудимого о том, что он не знал, что подписывает и ничего не обещал потерпевшему, опровергается показаниями свидетелей ФИО3, ФИО18 и ФИО4, которые непосредственно присутствовали при встречах ФИО38 и Тысленко, какой-либо заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, не выявлено. Кроме того, подсудимый в ходе слушания дела пояснял, что частично вернул денежные средства ФИО38, при этом его утверждения об отсутствии каких либо денежных обязательств перед потерпевшим в данном случае являются несостоятельными.

Также несостоятельны доводы стороны защиты относительно нарушений норм УПК РФ при производстве обыска в жилище Тысленко С.А., поскольку им была дана оценка при рассмотрении ходатайства защитника ФИО36 о признании недопустимыми доказательствами по уголовному делу и исключении из числа доказательств протокола обыска жилища от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, отраженная в постановлении Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18.04.2019 г. г. об отказе в удовлетворении данного ходатайства.

Суд также критически относится к доводам защиты о том, что судебная фоноскопическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, были проведены с нарушением норм УПК РФ, а именно отсутствовала подпись одного из экспертов в самом заключении. Поскольку как усматривается из экспертного заключения, при проведении экспертизы были указаны все сведения предусмотренные ст. 204 УПК РФ, экспертиза хоть и была поручена изначально двум экспертам ФИО31 и ФИО32, однако в дальнейшем был привлечен эксперт ФИО33, при этом в экспертизе имеются подписи экспертов ФИО32 и ФИО33 которыми и была проведена экспертиза, а подписи эксперта ФИО31 не имеется поскольку выводы данный эксперт не давала. Кроме того, суд обращает внимание, что эксперты были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Вместе с тем, судом не могут быть расценены, как обстоятельства, свидетельствующие о невиновности подсудимого Тысленко С.А., показания свидетелей ФИО34 и ФИО35 поскольку свидетели состоят в близких родственных отношениях с подсудимым. Кроме того, их показания являются малоинформативными и по мнению суда направлены на создание алиби для подсудимого, в целях уклонения им от уголовного преследования.

Оценивая доводы защитника подсудимой Дьяченко А.М. относительно невиновности последней, а лишь оказании консультативных услуг коллеге Тысленко, суд полагает, что озвученная версия направлена на защиту ФИО6 от обоснованно предъявленного обвинения.

Суд, при вынесении обвинительного приговора и назначения наказания, исходит в соответствии со ст. 6 УК РФ из принципа справедливости и общих правил назначения наказания, установленных в ст. 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Тысленко С.А. судом признается наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, а также частичное возмещение ущерба причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Тысленко С.А., судом не установлено.

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований уголовного закона об индивидуализации наказания, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого Тысленко С.А. и на условия жизни его семьи, с учетом данных о личности подсудимого, который не состоит на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах, положительно характеризуется по прежнему месту работы и месту жительства, ранее не судим, впервые привлекается суд полагает, что цели наказания могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Оснований для применения к подсудимому Тысленко С.А. ст. 73 УК РФ- условного осуждения, положений ст.64 УК РФ и назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершение настоящего преступления, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, не усматривает.

Обсуждая вопрос о назначении дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, суд приходит к выводу с учетом материального положения подсудимого Тысленко С.А. и условий жизни его семьи о нецелесообразности их назначения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Дьяченко А.М., суд признает наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, а также частичное возмещение ущерба причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований уголовного закона об индивидуализации наказания, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, с учетом данных о личности подсудимой, которая не состоит на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах, положительно характеризуется по месту жительства и прежнему месту работы, ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, суд полагает, что цели наказания могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

В силу ч.1 ст. 82 УК РФ беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, кроме лиц, которым назначено наказание в виде ограничения свободы, лишения свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, лишения свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, лишения свободы за преступления, предусмотренные статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4 и 205.5, частями третьей и четвертой статьи 206, частью четвертой статьи 211, статьей 361 настоящего Кодекса, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные статьями 277, 278, 279 и 360 настоящего Кодекса, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Судом установлено, что Дьяченко А.М. является матерью малолетнего сына ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает с подсудимой и находится на ее иждивении.

Суд полагает необходимым назначить наказание Дьяченко А.М. с применением положений ч.1 ст. 82 УК РФ, с отсрочкой реального отбывания наказания до достижения ребенком ФИО7 четырнадцатилетнего возраста.

Оснований для применения к подсудимой Дьяченко А.М. ст.73 УК РФ- условного осуждения, положений ст.64 УК РФ и назначения ей более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершение настоящего преступления, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, не усматривает.

Обсуждая вопрос о назначении дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, суд приходит к выводу с учетом материального положения подсудимой Дьяченко А.М. и условий жизни е семьи о нецелесообразности их назначения.

В рамках расследования уголовного дела и рассмотрения его в суде, потерпевшим заявлен гражданский иск к подсудимым о взыскании сумм ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

В силу абз. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судебным следствием установлено, что подсудимыми в результате преступного умысла, причинен ущерб потерпевшему в размере установленном следствием, а именно в размере <данные изъяты> рублей, в то же время судом установлено что подсудимыми часть ущерба погашена, а именно в сумме <данные изъяты> рублей, следовательно, сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с подсудимых солидарно в пользу потерпевшего.

Руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307, 308-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Тысленко С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы с отбытием наказания в колонии общего режима.

Срок наказания Тысленко С.А., исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО40 в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю, взять осужденного Тысленко С.А. под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбывания наказания Тысленко С.А. время нахождения под домашним арестом с 03.11.2017 г. по 24.12.2019 г. включительно из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы, время нахождения под стражей с 01.11.2017г. до 02.11.2017 г. и с 25.12.2019 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей, за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Признать Дьяченко А.М. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4ст. 159 УК РФ, и назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.1 ст. 82 УК РФ отсрочить реальное отбывание наказания Дьяченко А.М. до достижения ребенком ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения в отношении ФИО6 А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с Тысленко С.А. и Дьяченко А.М. в пользу Потерпевший №1 сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты>

Вещественные доказательства по уголовному делу: билеты банка России достоинством 5 000 рублей каждая, в количестве 98 купюр, то есть 490 000 рублей и билеты банка России достоинством 1 000 рублей каждая, в количестве 510 купюр, то есть 510 000 рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей, переданные Тысленко С.А. Потерпевший №1 - после вступления приговора в законную силу вернуть по принадлежности Потерпевший №1

Вещественные доказательства по уголовному делу: сшив документов на №1 на 45 листах, подтверждающих факт передачи Потерпевший №1 денежных средств Тысленко С.А., мобильный телефон «Айфон 6», - после вступления приговора в законную силу вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья