Решение по делу № 2-6721/2017 от 07.07.2017

Дело № 2-6721/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск 30 августа 2017 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Черноградской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Слепцовой Альбины Владимировны к ВТБ 24 (ПАО) о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Слепцова А.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 31.05.2013 г. между ней и АКБ «___» был заключен кредитный договор, по которому она исправно вносила платежи, а в мае 2014 г. ей стали поступать звонки с Банка ВТБ24 о том, что выплаты АКБ «___» переданы в ВТБ24. При этом она никаких уведомлений по СМС и почте не получала, номер счета, по которому она должна была выплачивать платежи ей сообщили по телефону. Договор цессии, заключенный между АКБ «___» и ВТБ24 является незаконным, поскольку нарушает условия кредитного договора, банковскую тайну и Законы «О банках и банковской деятельности» и «О защите прав потребителей». Согласно выписки по лицевому счету от 15.03.2017 г. с мая 2014 г. по сентябрь 2015 г. она оплатила в ВТБ 24 ___ руб. Согласно ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляют ___ руб. Просила обязать ВТБ24 произвести возврат денежных средств в размере 510 072 руб. в двойном размере с учетом большого периода времени всего 1 020 144,4 руб., обязать ВТБ24 немедленно расторгнуть договор № от 31.05.2013 г., взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке претензии о возврате денежных средств и компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шевченко Д.А. требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснив и уточнив, что договор цессии, заключенный между АКБ «___» и ВТБ24, а также кредитный договор от 31.05.2013 г., заключенный между Слепцовой А.В. и АКБ «___» являются недействительными.

Представитель ответчика по доверенности Досын В.В. требования истицы не признал, пояснил, что кредитный договор от 31.05.2013 г., заключенный между Слепцовой А.В. и АКБ «___» содержит право банка передать все права по кредитному договору третьему лицу, законодательство РФ не ставит в зависимость передачу прав кредитора по кредитному договору и уведомлению должника. Кроме того, Слепцова А.В. вносила платежи новому кредитору – ВТБ24 до 30.11.2015 г., что указывает на необоснованность ее требований. Просил в иске отказать.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца к участию в деле был привлечен представитель Роспотребназдора по РС(Я). Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание 10.08.2017 г. в суд явилась представитель Роспотребназдора по РС(Я) по доверенности Шоноева Т.Ч., которая будучи лично извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела на данное судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщены, ходатайств об отложении не заявлено. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено без ее участия.

Суд, выслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 1 статьи 420, пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.05.2013 г. между Слепцовой А.В. и АКБ «___» был заключен кредитный договор № на получение кредита в размере ___ руб. под ___% годовых, сроком возврата ____ г. Банк свои обязательства по договору исполнил, что истцом не оспаривается.

08.05.2014 г. между АКБ «___» и ВТБ 24 (ПАО) был заключен договор цессии №, согласно которому Цедент обязуется передать Цессионарию, а Цессионарий обязуется принять от Цедента права требования Цедента по кредитным договорам, указанным в Приложении №1 к договору.

В соответствии с указанным Приложением право требования АКБ «___» к Слепцовой А.В. по кредитному договору № от 31.05.2013 г. передано ВТБ 24 (ПАО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу статьи 383 Гражданского кодекса РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В соответствии с п.7.4.1 кредитного договора № от 31.05.2013 г., банк вправе передать свои права и обязанности по договору третьему лицу.

В данном пункте договора указано, что Заемщик дает свое согласие на передачу Банком прав и обязанностей любому физическому и юридическому лицу и уполномачивает Банк в случае передачи прав и обязанностей третьему лицу, предоставить указанному лицу всю информацию, касающуюся исполнения/неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Буквальное толкование данного положения условий договора свидетельствует о праве банка производить уступку права требования любому другому лицу, о чем, при заключении кредитного договора, заемщик был поставлен в известность, с условиями договора Слепцова А.В. была ознакомлена и согласна. Реализуя, предоставленное положения статьи 421 Гражданского кодекса РФ Банк уступил права требования ответчику в соответствии с кредитным договором и положениями Гражданского кодекса РФ.

Довод представителя истца о том, что Слепцова А.В. не извещалась о смене кредитора подлежит отклонению, т.к. опровергается одновременно и собственным утверждением истца в тексте иска об уведомлении о новом кредиторе и оплате ею платежей в ВТБ 24 (ПАО), и имеющимися в материалах дела выписок по лицевому счету от 15.03.2017 г. ВТБ 24 (ПАО).

Из материалов дела следует, что кредитный договор подписан Слепцовой А.В. собственноручно, что свидетельствует о том, что она ознакомилась со всеми условиями договора, выразила свое согласие на его заключение. Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств наличия в оспоренных ею кредитном договоре и договоре цессии положений, ущемляющих права и законные интересы потребителя, как не представлено доказательств несоответствия указанных договоров положениям иных законов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Суд исходит также из того, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемый кредитный договор мог быть квалифицирован как сделка, заключенная на крайне невыгодных условиях. В частности, ответчиком не представлено доказательств наличия у нее тяжелых жизненных обстоятельств, о чем было достоверно известно кредитору на момент заключения договора, и он этими обстоятельствами воспользовался. Заключенный между сторонами кредитный договор от 31.05.2013 г. и договор цессии от 08.05.2014 г. соответствуют положениям Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, правовые основания для признания условий спорных договоров кредита и цессии недействительными отсутствуют.

Стороны при заключении договора исходили из принципа свободы договора, достигли соглашения по всем существенным условиям договора, какие-либо разногласия и заблуждения относительно предмета договора и объема ответственности заемщика у сторон отсутствовали.

Также суд отмечает, что при замене кредитора права истца не нарушаются, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору и для должника не может иметь значения, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору.

Пункт 3 ст. 10 ГК РФ закрепляет презумпцию добросовестности и разумности, устанавливая, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Никаких доказательств того, что Банк действовал недобросовестно в материалы дела не представлено.

При подписании Кредитного договора истец была ознакомлена и согласна с порядком погашения кредита, уплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора.

Абзац 4 пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает, что при предоставлении кредита информация в обязательном порядке должна содержать: размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Истец перед принятием решения о получении кредита получил от сотрудника Банка исчерпывающую информацию об условиях, на которых осуществляется кредитование, в том числе обо всех без исключения платежах, связанных с получением кредита и его обслуживанием (погашением).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения Кредитного договора), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При этом истцом, не указано в чем выразилось ущемление прав потребителя согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителя", а также не приведено нормативное обоснование недействительности оспариваемых сделок.

Не указано также, по сравнению с какими именно правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, ущемлены права истца действиями ответчика.

Юридически значимым для разрешения дела о защите прав потребителя является выяснение вопроса, нарушал ли ответчик при совершении сделки права потребителя, и использовал ли потребитель предусмотренные законом способы защиты своих прав до обращения в суд.

Как следует из материалов дела истец оспаривает действия Банка, имевшие место в 2014 г., при этом после оспариваемых событий, она определенное время исполняла свои обязательства по оплате кредита в ВТБ 24 (ПАО) и в суд обратилась только 07.07.2017 г.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, на основании требований закона, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований ст. ст. 154, 420, 421, 432, 433, 435 ГК РФ, ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 13, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", проанализировав кредитный договор, судом не установлено нарушение банком положений ГК РФ, федеральных законов, нормативных актов Банка России, а также прав заемщика - физического лица, установленных Федеральным законом "О защите прав потребителей", поскольку Слепцова А.В. была информирована обо всех условиях кредитного договора, в том числе была ознакомлена с п.7.4.1, спорный договор заключался исключительно на добровольных условиях, на момент заключения договора все оговоренные договором пункты устраивали ее, и она была с ними согласна.

Также, применив требования ст. ст. 450, 451 ГК РФ, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца о расторжении кредитного договора, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец, как на основания для расторжения договора таковыми не являются.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения предъявленных исковых требований отсутствуют.

В соответствии с частью первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Действий ответчика, нарушающих личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истцу нематериальные блага, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, а также производных от основных требований компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований Слепцовой Альбины Владимировны к ВТБ 24 (ПАО) о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РС(Я) в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Судья:                                     Л. И. Холмогорова