Решение по делу № 2-1940/2019 от 18.04.2019

Дело № 2-1940/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2019 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Малышевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова Алексея Николаевича к ООО «С-СтройПерспектива» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Куликов А.Н. обратился в суд с иском к ООО «С-СтройПерспектива» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «С-СтройПерспектива» (застройщик), с одной стороны, и им, Куликовым А.Н. (участник долевого строительства), с другой стороны, был заключён договор № участия в долевом строительстве, по которому, застройщик обязался в срок не позднее 31.12.2018 года построить и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру, состоящую из одной комнаты, общей проектной площадью 27,1кв.м., со строительным номером №, расположенную на <данные изъяты> этаже 4 секции многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а участник обязался произвести оплату договора в размере - 2077080 руб. 00 коп.. Он, Куликов А.Н., свои обязательства по оплате договора исполнил. Ответчик своих обязательств по передаче квартиры надлежащим образом не исполнил, передал квартиру по акту 22.02.2019 года.

Истец, ссылаясь на то, что в результате неисполнения ответчиком своих обязательств, ему причинён моральный вред, а также понесены убытки в виде недополученного налогового вычета, просит суд: взыскать с ООО «С-СтройПерспектива»в пользу Куликова А.Н. неустойку за период с 01.01.2019 года по 22.02.2019 года в размере – 56 877 руб. 00 коп., в счёт компенсации морального вреда – 50000 руб. 00 коп., компенсацию за потерянный в 2018 году налоговый вычет в размере – 27362 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольной порядке требований потребителя в размере – 20000 руб. 00 коп.. (л.д. 2-4).

Истец Куликов А.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика –Харлашко В.А. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, представил суду письменные возражения, в которых произвел самостоятельный расчёт неустойки, а также представил письменное ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ. (л.д. 36-41).

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ч.3 ст.8 указанного закона, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «С-СтройПерспектива» (застройщик), с одной стороны, и Куликовым А.Н. (участник долевого строительства), с другой стороны, был заключён договор № участия в долевом строительстве, по которому, застройщик обязался в срок не позднее 31.12.2018 года построить и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру, состоящую из одной комнаты, общей проектной площадью 27,1 кв.м., со строительным номером №, расположенную на <данные изъяты> этаже 4 секции многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а участник обязался произвести оплату договора в размере - 2077080 руб. 00 коп.. (л.д. 5-23)

Из материалов дела следует, что Куликов А.Н. свои обязательства по оплате договора исполнил.

Ответчик своих обязательств по передаче квартиры надлежащим образом не исполнил, передал квартиру по акту 22.02.2019 года. (л.д. 24)

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик должен уплатить истцу неустойку за период с 01.01.2019 года по 21.02.2019 года, которая согласно расчёта, представленного ответчиком составляет – 55804 руб. 21 коп.. (л.д. 36)

Истец в судебном заседании согласился с расчётом неустойки, представленным ответчиком.

Представитель ответчика просил суд снизить размер неустойки, ссылаясь на её несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце 2 п.34 Постановления Пленума верховного Суда от 28.06.2012 года № 17 разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из материалов дела следует, что просрочка в передаче объекта долевого участия истцу, допущенная ответчиком, составила 1 месяц и 21 день. Уважительных причин для просрочки исполнения обязательств ответчиком не приведено и таких судом не установлено. Вместе с тем, Куликовым А.Н. после получения 08.01.2019 года уведомленияо завершении строительства уже 09.01.2019 года было подано заявление о готовности принять объект, однако, квартира истцу была передана лишь 22.02.2019 года.

Таким образом, суд полагает, что достаточных оснований для уменьшения законной неустойки не имеется и с ООО «С-СтройПерспектива»в пользу Куликова А.Н. надлежит взыскать неустойку за период с 01.01.2019 года по 21.02.2019 года в размере – 55804 руб. 21 коп.,

К правоотношениям истца и ответчика в части требований о взыскании морального вреда применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условиям для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела, установлено нарушение прав истца, выразившееся в нарушении срока передачи квартиры, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными, и, исходя из принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, изложенных выше обстоятельств дела, возражений ответчика, суд считает необходимым взыскать с ООО «С-СтройПерспектива» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере - 5 000 руб. 00 коп..

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки в досудебном порядке.

Ответчик своим правом досудебного урегулирования спора не воспользовался.

В порядке п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», с ООО «С-СтройПерспектива» в пользу истца надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Суд по ходатайству ответчика применяет ст.333 ГК РФ и снижает размер штрафа до 20000 рублей на том основании, что штраф является компенсационной выплатой для истца при невыплате ответчиком неустойки в добровольном порядке и в данном случае вышеуказанный размер штрафа, по мнению суда, является разумным и соответствующим последствиям допущенного нарушения.

В части взыскания с ООО «С-СтройПерспектива» убытков в виде недополученного налогового вычета за 2018 год суд считает необходимым Куликову А.Н. отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла указанного положения закона следует, что истец, обращаясь с иском о возмещении убытков, обязан доказать наличие совокупности необходимых для возложения ответственности за причиненный вред условий, таких как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Невозможность получения истцом имущественного налогового вычета не относится к убыткам, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса РФ, поскольку, не находится в прямой причинно-следственной связи с заключенным между сторонами договором участия в долевом строительстве и его возмещение не может быть признано способом восстановления нарушенного права истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Куликова А.Н. подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика в пользу УФК по МО (МРИ ФНС РФ №2 по Московской области) належит взыскать госпошлину в размере - 1 874 руб. 12 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куликова Алексея Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «С-СтройПерспектива»в пользуКуликова Алексея Николаевича неустойку за период с 01.01.2019 года по 21.02.2019 года в размере – 55804 руб. 21 коп., в счёт компенсации морального вреда – 5000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольной порядке требований потребителя в размере – 20000 руб. 00 коп., а всего - 80804 руб. 21 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании убытка в виде неполученного налогового вычета, - Куликову Алексею Николаевичу отказать.

Взыскать с ООО «С-СтройПерспектива»в пользу УФК по МО (МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области) госпошлину в размере – 1 874 руб. 12 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 21 июня 2019 года.

Судья: Е.В.Васильева