Решение по делу № 2-2578/2019 от 14.03.2019

66RS0001-01-2019-002019-50

Мотивированное решение изготовлено и

подписано 14 мая 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 мая 2019 года                                                                               г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

    в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Поляковой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой Н.Р. к ООО «Евро-Трейдинг» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Сергеева Н.Р. обратилась с иском о взыскании с ООО «Евро-Трейдинг» денежной суммы.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор о реализации туристского продукта. ДД.ММ.ГГГГ внесла в счет оплаты по договору 77 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что уплаченные ею денежные средства в адрес туроператора ООО «Росс Тур» от ООО «Евро-Трейдинг» не перечислены.

Указав вышеизложенные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 77000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 123000 рублей.

В судебном заседании истец Сергеева Н.Р. на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Евро-Трейдинг» в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Ранее в письменных возражениях на исковое заявление просила в его удовлетворении отказать. Пояснила, что ООО «Евро-Трейдинг» является уполномоченным агентом ООО «РоссТур», который является уполномоченным представителем ООО «ПЕГАС Екатеринбург». Оплата была произведена своевременно в ООО «РоссТур» посредством перевода денежных средств на депозитный виртуальный счет «Мой банк», откуда денежные средства должны были быть переведены на оплату заявки, но, по инициативе ООО «РоссТур», счет был заблокирован. 15.10.2018 ООО «РоссТур» прекратило свою деятельность. Денежные средства ни туристу, ни агенту не возвращены. Считает, что ООО «Евро-Трейдинг» является ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица ООО «ПЕГАС Екатеринбург» - Волков Л.Н. в судебном заседании указала, что агентский договор с ООО «РоссТур» в 2018 году был расторгнут. С ООО «Евро-Трейдинг» договоры о реализации туристического продукта не заключались. Пояснил, что турпродукт формируется только после его оплаты. В данном случае оплаты произведено не было.

Третье лицо ООО «РоссТур» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, своей позиции по заявленным требованиям суду не представило.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Правовое регулирование отношений, связанных с предоставлением туристских услуг, осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об основах туристской деятельности»), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 № 452 (далее - Правила), а также иными нормативными правовыми актами.

В силу требования статьи 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПЕГАС Екатеринбург» (Туроператор) и ООО «Развитие Общественной Системы Сервиса и Туризма» (Турагент) заключен агентский договор №, согласно которому Турагент обязуется за вознаграждение по поручению Туроператора, заключать от своего имени, либо от имени Туроператора договоры о реализации туристского продукта.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РоссТур» (Турфирма) и ООО «Евро-Трейдинг» (Агент) заключен договор о реализации туристского продукта №, по условиям которого Агент за вознаграждение совершает от своего имени и по поручению Турфирмы юридические и иные действия по реализации турпродукта, сформированного туроператором для туристов или иных заказчиков Агента, которым предоставляется турпродукт, и в отношении которых Агент заключает договор. Все права и обязанности по сделкам, совершенным Агентом во исполнение поручения Турфирмы, возникают непосредственно у Агента, хотя бы Турфирма и была названа в сделке или вступила в непосредственные отношения по исполнению сделки.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Евро-Трейдинг» (Агентство) и Сергеевой Н.Р. (Турист) заключен договор о реализации туристского продукта №. По условиям договора Агентство, действуя от своего имени, бронирует у Туроператора и передает Туристу права на заказанный им туристский продукт. Туроператор является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание Туристу услуг.

Приложением № к договору является информация о туре. Заявка № с указанием Туроператора - Пегас Туристик, направление: <иные данные> и обратно, с размещением двух туристов, стоимостью 1 183 USD.

Квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается принятие ООО «Евро-Трейдинг» от Сергеевой Н.Р. оплаты тура в <иные данные> в сумме 77 000 рублей.

Согласно положениям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ст. 10.1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» устанавливаются особенности реализации туристского продукта турагентом. Данная статья регулирует отношения, возникающие между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, от своего имени реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта.

Турагент может осуществлять реализацию туристского продукта как от имени туроператора, так и от своего имени. В случае если турагентство действует от своего имени, оно является стороной договора о предоставлении туристских услуг и, соответственно, несет ответственность за исполнение такого договора.

Однако в случае реализации туристского продукта турагентом от своего имени в соответствии с договором о реализации туристского продукта, заключенным между туроператором и турагентом, турагент несет персональную ответственность за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта в объеме, установленном вышеуказанным договором о реализации туристского продукта.

Судом также установлено и сторонами не оспаривается, что заказанный и оплаченный истцом тур не состоялся не по вине истца.

Из справки, выданной Сергеевой Н.Р. генеральным директором ООО «РоссТур» следует, что по заявке № оплаты от ООО «Евро-Трейдинг» в адрес ООО «РоссТур» не поступало. Заявка аннулирована ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Сергеева Н.Р. направила в адрес ООО «Евро-Трейдинг» и ООО «Пегас Екатеринбург» претензию, в которой требовала вернуть ей уплаченную денежную сумму и компенсировать моральный вред.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПЕГАС Екатеринбург» сообщило, что указанный претензии туристский продукт не оформляло, оплаты за указанный продукт не получало. Аналогичные пояснения даны представителем ООО «ПЕГАС Екатеринбург» в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что свои обязательства по договору о реализации туристского продукта № RD-3468607 ООО «Евро-Трейдинг» выполнило ненадлежащим образом, не произведя перечисление внесенных за турпродукт денежных средств туроператору и в соответствии со ст. 10.1. ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» ответственность за неисполнение обязательств по договору лежит на турагенте. Доказательств обратного ответчиком, в нарушение требования части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено. Более того, ответчиком не представлено надлежащих доказательств бронирования тура у туроператора ООО «ПЕГАС Екатеринбург» и подтверждения заявки данным туроператором, представленные скриншоты ответчиком плохо читаемые, из них не следует, что переписка велась с туроператором ООО «Пегас Туристик». Напротив, в судебном заседании третьим лицом ООО «Пегас Туристик» отрицалась оплата и бронирование тура в интересах истца.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Внесенные истцом ответчику денежные средства в размере 77 000 рублей являются неосновательным обогащением последнего и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, согласно положениям статьи 6 ФЗ «Об основах туристской деятельности» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом разъяснений содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку факт нарушения прав истца как потребителей судом установлен, требование о взыскании компенсации морального заявлено обоснованно.

Между тем, заявленный истцом размер компенсации в сумме 123 000 рублей является завышенным. С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований соразмерности, разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что направленная истцом в адрес ООО «Евро-Трейдинг» претензия оставлена последним без ответа, что привело к необходимости разрешения спора в судебном порядке, с ООО «Евро-Трейдинг» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 40 000 рублей, из расчета 77000 + 3000 / 2.

Также с согласно требованиям статьи 98 и части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 2 810 рублей (от суммы 77 000 + 300 рублей за неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сергеевой Н.Р. к ООО «Евро-Трейдинг» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Евро-Трейдинг» в пользу Сергеевой Н.Р. денежную сумму в размере 77 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Евро-Трейдинг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 810 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:                                                                                Н.Ю. Евграфова