Решение по делу № 2[1]-1/2020 от 04.02.2019

Дело № 2(1)-1/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2020 года                                                                                     с. Сакмара

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Долговой И.А., при секретаре Парусимовой Я.Ю.,

с участием с участием представителя истца Белова Владимира Васильевича Капустиной А.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

ответчика Круцкиной Натальи Алексеевны и ее представителя Милохина А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица Беловой Елены Васильевны,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску Белова Владимира Васильевича к Круцкиной Наталье Алексеевне о возмещении ущерба в результате незаконного сноса несущей стены в многоквартирном жилом доме, сносе самовольно возведенной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Белов В.В. обратился в суд к Круцкиной Н.А. о возмещении ущерба в результате незаконного сноса несущей стены в многоквартирном жилом доме, сносе самовольно возведенной постройки. В обосновании исковых требований указано, что истец и третье лицо Белова Е.В. являются собственниками <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>, на основании свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданных на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № №. Ответчик Круцкина Н.А. является собственником <адрес> многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ года истец, находясь в своей квартире, услышал сильный грохот и треск. После внутреннего осмотра своей квартиры, истец обнаружил трещины на стенах и потолке, просадку пола. После внешнего осмотра своей квартиры обнаружилась просадка части крыши. Данные повреждения образовались в результате сноса ответчиком части несущей стены, проходящей через квартиру ответчика. Из ответа администрации МО Сакмарский район от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Круцкина Н.А. с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию в квартире не обращалась. Согласно заключению специалиста №У от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заказу истца, рыночная стоимость ущерба, полученного в результате сноса ответчиком несущей стены в многоквартирном жилом доме, составляет 123 000 рублей. Кроме того, ответчиком был возведен пристрой к многоквартирному жилому дому, что нарушает права и интересы истца.

Просит суд обязать Круцкину Н.А.:

- привести <адрес>, расположенную в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>, в первоначальное состояние;

- снести самовольно возведенную пристройку к многоквартирному жилому дому № по <адрес> в <адрес>.

    Взыскать с Круцкиной Н.А. в пользу Белова В.В. денежную сумму в размере 123 000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба в результате сноса несущей стены многоквартирного жилого дома.

    В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация МО Сакмарский район <адрес>, администрация МО Сакмарский сельсовет <адрес>, собственник <адрес> многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> Белова М.И., ОАО «Россельхозбанк».

     В судебном заседании представитель истца Белова В.В.- Капустина А.В., исковые требования Белова В.В. к Круцкиной Н.А. поддержала в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.

В судебном заседании ответчик Круцкина Н.А. и ее представитель Милохин А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Белова В.В. не признали, просили в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании третье лицо Белова Е.В. просила исковые требования Белова В.В. к Круцкиной Н.А. удовлетворить в полном объеме.

Истец Белов В.В. в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Белова М.И., представители третьих лиц администраций МО Сакмарский район <адрес> и Сакмарский сельсовет <адрес>, ОАО «Россельхозбанк» в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика и ее представителя, третье лицо, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В ст. 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество является самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведено: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из анализа вышеприведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что для удовлетворения требований о сносе самовольно возведенной пристройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права, выданных ДД.ММ.ГГГГ на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ № ТИ-108, Белов В.В. и Белова Е.В. каждый являются собственниками по ? доли двухкомнатной <адрес>, площадью ... кв.м., расположенной в жилом <адрес>.

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ведение личного подсобного хозяйства, площадью ... кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является Белов В.В., о чем Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ администрации МО <адрес>, выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 56-АВ № и также подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, Белову В.В., проживающему по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства из земель населенных пунктов, общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером №, по уточненным данным «Кадастровый паспорт земельного участка» от ДД.ММ.ГГГГ № площадь составила ... кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Из кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок состоит из трех контуров, состав земельного участка: № площадь ... кв.м.; № площадь ... кв.м.; № площадь ... кв.м.

Круцкина Н.А. является собственником <адрес> жилом <адрес> в <адрес> согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 56-АВ № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Агаповой Т.В. и Круцкиной Н.А.

Квартира №№ в жилом доме № № по ул. <адрес> находится в залоге у Банка ОАО «Россельхозбанк», что подтверждается выпиской из ЕГРН и делом правоустанавливающих документов, представленных управлением Росреестра по <адрес>, в связи с чем ОАО «Россельхозбанк» был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Согласно кадастрового паспорта помещения от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь <адрес> жилом <адрес> в <адрес> составляет ... кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, сведения внесены на основании межевого плана, изготовленного кадастровым инженером ФИО7, вид права - государственная собственность, правообладателем указана ФИО8, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель - земли населенных пунктов, площадь земельного участка ... кв.м., объект недвижимости снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ.

    Из свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Беловой М.И. (<адрес>) принадлежит на праве собственности земельный участок площадью ... кв.м., выделенный для ведения личного подсобного хозяйства, земли населенных пунктов.

Из материалов дела следует, что земельные участки под квартирой № и квартирой № в доме по <адрес> выделены для ведения личного подсобного хозяйства.

Из материалов дела следует, что земля под квартирой № в жилом <адрес> не расположена на земельном участке, принадлежащем собственникам земельных участков под квартирами №, №, что сторонами не отрицалось.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером № (земельный участок ответчика) внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании оценочной описи земельных участков в границах кадастрового квартала № от ДД.ММ.ГГГГ. Объект внесен со следующими характеристиками: местоположение – <адрес>; категория земель - земли населенных пунктов; вид разрешенного использования – ведение личного подсобного хозяйства; площадь ... кв.м. (декларированная); статус сведений – ранее учтенный; кадастровый номер объекта капитального строительства, расположенного в пределах земельного участка – сведения отсутствуют; вид права – государственная собственность (Белов Владимир Васильевич - землепользователь); описание местоположения границ – сведения отсутствовали.

<адрес> - это площадь, которая подлежит уточнению в результате проведения кадастровых работ.

Решением Сакмарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу по иску Круцкиной Натальи Алексеевны к Белову Владимиру Васильевичу в удовлетворении исковых требований Круцкиной Натальи Алексеевны к Белову Владимиру Васильевичу о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, сформированного на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ; исключении из ГКН сведений о поворотных точках границ земельного участка с кадастровым номером №; аннулировании из ЕГРН записи о принадлежности земельного участка с кадастровым номером №, площадью ... кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, за Беловым Владимиром Васильевичем, отказано.

Решением Сакмарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу установлено, что « сведения о земельных участках под квартирами № и № в доме по <адрес> в <адрес> ранее содержались в ЕГРН, были поставлены на кадастровый учет, участки сняты с государственного учета в настоящее время.

Земельный участок полностью под домом по <адрес> никогда не ставился на кадастровый учет, был проведен учет трех участков отдельно и владельцы квартир всегда пользовались земельными участками по фактически сложившимся границам».

Распоряжением администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ домовладение в <адрес>, узаконено как одноэтажный трехквартирный жилой дом литер А, полезной площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м., износ 48%, площадь земельного участка ... кв.м., за АО «Сакмарская райсельхозтехника». Этим же распоряжением <адрес> полезной площадью ... кв.м. узаконена за Беловой М.И., <адрес> полезной площадью ... кв.м. за ФИО8.

Из ответа государственной жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по информации администрации МО Сакмарский сельский совет жилой <адрес> не обладает признаками многоквартирного дома, указанным в ч.3 ст.16 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный жилой <адрес> в <адрес>, имеет кадастровый № и общую площадь ... кв.м., в состав данного жилого дома входят квартиры с кадастровыми номерами: №, №, №.

Решением Сакмарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что из показаний сторон следует, что газ подведен к каждой квартире отдельно, вода отдельно, канализация отдельно.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации в Российской Федерации различаются многоквартирные дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, и жилые дома блокированной застройки - жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования. Таким образом, жилые дома блокированной застройки не относятся к многоквартирным.

Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления (ч. 4 ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").

Пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Указанные выше особенности правового режима земельного участка обусловлены объективными обстоятельствами: множественностью пользователей земельным участком, включая как собственников жилых помещений, так и членов их семей, переменой состава этих лиц при переходе права собственности на жилые помещения, невозможностью, как правило, выделения каждому из сособственников соответствующей обособленной части земельного участка, отсутствием вследствие этого сложившегося порядка пользования обособленными частями земельного участка, необходимостью доступа каждого из указанных лиц к объектам общего имущества, расположенным на этом участке, и т.д.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, земельный участок никогда не формировался под домом, более того, собственники квартир (1,2,3) выразили волю поставить на кадастровый учет обособленные земельные участки, которые (земельные участки под квартирой № и квартирой №) были сняты в последующем ввиду отсутствия регистрации права.

Круцкина Н.А.пользовалась после покупки той частью земельного участка, которой и владела предшествующий собственник квартиры ФИО8, площадью ... кв.м. Данный порядок сложился более 20 лет назад.

Из выписки из ЕГРН от декабря ДД.ММ.ГГГГ года следует, что <адрес> площадью ... кв.м. по <адрес> в <адрес>, построен в ДД.ММ.ГГГГ году, в его состав входят три квартиры: № площадью ... кв.м., № площадью ... кв.м., № площадью ... кв.м.

Согласно справке АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем <адрес> общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м., в жилом <адрес> в <адрес>, является Круцкина Н.А. на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 56-АВ №. В данной справке указано, что общая площадь квартиры изменилась с ... кв.м. на ... кв. м. в связи со сносом внутренних межкомнатных перегородок и устройством новых, сносом старой холодной веранды и строительством отапливаемого пристроя общей площадью ... кв.м., жилая площадь не изменилась.

Из пояснений ответчика Круцкиной Н.А. следует, что произошло обрушение холодной пристройки, пристроенной к их квартире. Пристройку сделали теплую, поскольку вода в трубах постоянно перемерзала. Данный факт подтверждается материалами дела.

Согласно технического отчета по результатам визуального обследования квартиры по адресу: <адрес>, составленного ООО «<адрес>», общее техническое состояние здания предварительно оценивается как исправное. В соответствии с СП №, данная категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности.

По результатам проведенного обследования демонтируемая перегородка между помещением 1 и помещением 2 не являлась несущей. Чердачное перекрытие опирается на продольные стены здания. Несущими стенами для конструкции кровли являются наружные продольные и поперечные стены здания.

На основании результатов проведенного визуального обследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, эксплуатационная надежность, пригодность строительных конструкций достаточна для условий нормальной эксплуатации, при которой отсутствует угроза жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из вышеприведенной нормы закона и разъяснений по ее применению, самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

Таким образом, возможность сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца Белова В.В. и его представителя Капустиной А.В. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» ФИО9

Согласно заключения эксперта №-С от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» ФИО9 в <адрес> жилого <адрес> в <адрес> имеются следующие повреждения: трещины штукатурного слоя стен, нарушение целостности элементов кровли. Просадка крыши выражается в надломе деревянных элементов подшивки свеса кровли по главному фасаду в проекции <адрес>.

При проведении экспертного осмотра <адрес> жилого <адрес> в <адрес>, принадлежащей Белову В.В. и Беловой Е.В., установлено, что квартира требует проведения работ по капитальному ремонту, в том числе работ по сплошной отбивке штукатурки, замене полов. Эксперт не располагает сведениями о периодичности выполнения работ в <адрес>, при этом следует отметить, что существует рекомендованные временные интервалы для проведения работ по капитальному ремонту (Приложение 3 ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения нормы проектирования»): капитальный ремонт штукатурки по деревянным стенам и перегородкам - от 40 лет; капитальный ремонт стен рубленых и брусчатых / щитовых - от 30 лет; оклейка стен обоями обыкновенными – от 4 лет; замена (полная / частичная) полов - от 30 лет.

Экспертным осмотром установлено, что вне зависимости от действий ответчика, оценку которым предстоит дать суду, внутренняя отделка квартиры истцов требовала проведения работ по капитальному ремонту в отношении всех элементов перечисленных истцом в качестве поврежденных (факт наличия дефектов подтвержден экспертом). Таким образом, основной причиной образования дефектов полов и внутренней отделки помещений является объективная потребность в проведении капитального ремонта жилого помещения.

На основании анализа технической документации, представленной в материалах гражданского дела, установлен факт проведения реконструкции (перепланировки) в <адрес> жилого <адрес> в <адрес>, принадлежащей Круцкиной Н.А. Исковое заявление содержит сведения о том, что работы по реконструкции (перепланировке) <адрес> выполнялись в ДД.ММ.ГГГГ года.

IIрямая причинно-следственная связь между реконструкцией (перепланировкой), произведенной в <адрес> жилого <адрес> в <адрес>, принадлежащей Круцкиной Н.А., и имеющимися повреждениями в <адрес> жилого <адрес> в <адрес>, принадлежащей Белову В.В. и Беловой Е.В. (трещины на стенах, потолке, резкая просадка потолка, просадка части крыши (иные повреждения)) в результате реконструкции (перепланировки), произведенной в <адрес> жилого <адрес> в <адрес>, принадлежащей Круцкиной Н.А., не усматривается.

Суть выполненной ответчиком реконструкции сводится к сносу старых межкомнатных перегородок и устройству новых, сносу неотапливаемой веранды и возведению на ее месте пристроя. Внутренние ненесущие стены и перегородки не являются общим имуществом собственников помещений МКД, то есть переоборудование помещения связано с нарушением, допущенным в части отсутствия разрешительной документации на осуществление соответствующего вида градостроительной деятельности. Действия собственника <адрес>, могли оказать деструктивное воздействие на состояние конструктивных элементов многоквартирного дома в целом, и отдельных участков конструктивных элементов, формирующих строительный объем <адрес> (смежное по отношению к реконструированной квартире помещение), в случае нарушения технологии работ по демонтажу строительных конструкций значительные кратковременные динамические нагрузки. Факт ненадлежащего выполнения работ в <адрес> по реконструкции не установлен.

По результатам выполненного экспертом исследования, что повреждения, возникшие в <адрес> многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, принадлежащей Белову В.В. и Беловой Е.В. с большей долей вероятности, является следствием нормального физического износа не сопряженного с действиями ответчика по реконструкции <адрес>, на основании изложенного расчет стоимости ремонтных работ не производился: собственники помещения вправе самостоятельно определять характер и виды ремонтных воздействий в отношении принадлежащих им помещений и на основании решения общего собрания жильцов дома принимать решения о способе и порядке выполнении работ общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Действия собственника <адрес>, могли оказать деструктивное воздействие на состояние конструктивных элементов многоквартирного дома в целом, и отдельных участков конструктивных элементов, формирующих строительный объем <адрес> (смежное по отношению к реконструированной квартире помещение), в случае нарушения технологии работ по демонтажу строительных конструкций значительные кратковременные динамические нагрузки. Факт ненадлежащего выполнения работ в <адрес> по реконструкции не установлен. То есть у эксперта отсутствуют основания считать дефекты, указанные в вопросах 1, 2 следствием действий ответчика по ряду следующих обстоятельств:

- сведения о состоянии конструктивных элементов исследуемого многоквартирного дома в целом, и квартиры истца в частности, на момент предшествующий проведению работ по реконструкции отсутствуют;

- действия, выполненные в процессе реконструкции, при надлежащем выполнении работ не влекут за собой ухудшение технического состояния, в том числе снижение несущей способности конструктивных элементов многоквартирного дома;

- факт ненадлежащего выполнения работ в <адрес> по реконструкции не установлен;

- физический износ конструктивных элементов многоквартирного дома, в том числе в квартире истца и нарушение периодичности его проведения могли стать либо самостоятельной причиной образования дефектов, либо выступить катализатором при проведении работ по реконструкции <адрес> даже при надлежащем их исполнении;

- выявлены обстоятельства, свидетельствующие о несогласованных действиях собственников в отношении конструктивных элементов, являющихся общим имуществом собственников помещений МКД (в частности частичная смена кровельного покрытия над квартирами № и № привела к неравномерному распределению нагрузки на стропильную систему и повреждению подшивки свесов в проекции <адрес>).

Таким образом, заключением эксперта не установлено, что действиями собственника <адрес> нанесен ущерб собственникам <адрес>. Иных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Оценивая заключение эксперта, суд считает, что при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперт при производстве экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт компетентен в вопросах, поставленных судом на их разрешение, имеет необходимый стаж экспертной работы, содержание заключения соответствуют нормативно-правовым требованиям. Заключение эксперта является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом имеющихся материалов дела, не противоречит другим доказательствам по делу. У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта.

Вывод эксперта сделан однозначный- у эксперта отсутствуют основания считать дефекты, указанные в вопросах 1, 2 следствием действий ответчика.С большей долей вероятности, является следствием нормального физического износа не сопряженного с действиями ответчика по реконструкции <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Круцкиной Н.А. и ее представителя Милохина А.В. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» ФИО9

Из заключения эксперта ФИО9 №-С от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно заключения эксперта №-С от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» ФИО9 проверка жилого помещения <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, выявила несоответствия строительным нормам и правилам.

Несоответствия установлены для конструктивного элемента, относящегося к общедомовому имуществу многоквартирного дома «кровля»:

- в части отсутствия организованного наружного водоотвода при выносе карниза от плоскости стены менее чем на 600 мм (п. 9.3 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76 (с Изменением №)»/п.9.3 СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76»);

- в части отсутствия снегозадерживающих устройств (п. 9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76 (с Изменением №)»/ п. 9.12 СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76»).

По результатам обследования участков кровли, которые не были затронуты в процессе реконструкции, можно сформировать суждение о том, что и до выполнения работ по реконструкции жилого помещения (<адрес>) организованный водоотвод с кровли и снегозадерживающие устройства отсутствовали. Недоставки сопряжены с угрозой жизни и здоровью граждан, являются устранимыми. Проверка жилого помещения <адрес>,расположенного по адресу: <адрес> не выявила несоответствий санитарным нормам и правилам. Проверка жилого помещения <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> выявила несоответствия градостроительным нормам и правилам в части отсутствия разрешительной документации на выполнение работ по реконструкции и отсутствия процедуры согласования с собственниками помещений в многоквартирном доме.

Проверка жилого помещения <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, не выявила несоответствий пожарным нормам.

Проверка жилого помещения <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, выявила несоответствия строительным нормам и правилам. Несоответствия установлены для конструктивного элемента, относящегося к общедомовому имуществу многоквартирного дома «кровля»:

- в части отсутствия организованного наружного водоотвода при выносе карниза от плоскости стены менее чем на 600 мм (п. 9.3 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76 (с Изменением № 1)»/ п.9.12 СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76»);

- в части отсутствия снегозадерживающих устройств (п. 9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76 (с Изменением № 1)»/ п.9.12 СП 17.13330.2011«Кровли. Актуализированная редакция СНиППс26-76»).

По результатам обследования участков кровли, которые не были затронуты в процессе реконструкции, можно сформировать суждение о том, что и до выполнения работ по реконструкции жилого помещения (<адрес>) организованный водоотвод с кровли и снегозадерживающие устройства отсутствовали. Недоставки сопряжены с угрозой жизни и здоровью граждан, являются устранимыми. Устранение данных недостатков необходимо для кровли дома в целом, а не только для участка, ограничивающего строительный объем <адрес>.

Понятие «угроза жизни и здоровью» в законодательстве Российской Федерации на сегодняшний день не закреплено. При этом данная категория достаточно широко используется в законодательстве и понимается как нарушение гражданами, должностными лицами или юридическими лицами обязательных требований, вследствие которого может быть причинен вред жизни и здоровью неопределенного круга граждан.

Общее техническое состояние несущих и ограждающих конструкций объекта экспертизы оценивается как ограниченно работоспособное. Ограниченно-работоспособное техническое состояние - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, включая состояние грунтов основания, при которой имеются крены, дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания, и функционирование конструкций и эксплуатация здания или сооружения возможны либо при контроле (мониторинге) технического состояния, либо при проведении необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций и (или) грунтов основания и последующем мониторинге технического состояния (при необходимости). Проверка жилого помещения <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, выявила несоответствия строительным нормам и правилам. Несоответствия установлены для конструктивного элемента, относящегося к общедомовому имуществу многоквартирного дома «кровля»:

- в части отсутствия организованного наружного водоотвода при выносе карниза от плоскости стены менее чем на 600 мм (п. 9.3 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76 (с Изменением №)»I п.9.3 СП 17.13330.2011 «Кровли.Актуализированная редакция СНиП П-26-76»);

- в части отсутствия снегозадерживающих устройств (п. 9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76 (с Изменением № l)»I п.9.12 СП 17.13330.2011 «кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76»).

По результатам обследования участков кровли, которые не были затронуты в процессе реконструкции, можно сформировать суждение о том, что и до выполнения работ по реконструкции жилого помещения (<адрес>) организованный водоотвод с кровли и снегозадерживающие устройства отсутствовали. Оценка существенности выявленных нарушений (как факторов, формирующих угрозу жизни и здоровью граждан) определена посредством установления принадлежности нормативно-правового акта, требования которого нарушены, к документам, применение которых обеспечивается на обязательной или на добровольной основе.

Выявленное нарушение/несоответствие Перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 года № 1521 Приказ Росстандарта от 16.04.2014 года № 474 «Об утверждении перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» Существенность выявленного нарушения/несоответствия

Строительные нормы и правила

п. 9.3 СП 17.13330 «Кровли»п. 9.11 СП 17.13330 «Кровли» СП 17.13330.2011 «СНиП II-26-79 «Кровли». Разделы 1, 4 (пункты 4.1-4.3, 4.5, 4.6, 4.8, 4.10-4.13, 4.15), 5 (за исключением 5.19, 5.30), 6-8, 9 (пункты 9.3, 9.5-9.7, 9.9-9.14) _ Существенное

    Поскольку п. 9.3 и п. 9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли» включены в Перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 года № 1521, то отсутствие сплошной организованной системы водоотведения и снегозадержания кровли исследуемого объекта сочтено экспертом существенным нарушением, которые могут спровоцировать риск возникновения угрозы жизни и здоровью граждан. Совокупность данных обстоятельств позволяет сделать вывод о том после монтажа снегозадерживающих устройств на кровле <адрес> в <адрес>, то угроза для жизни и здоровья граждан, прибывающих в исследуемом объекте, а так же угроза порчи имущества будет отсутствовать. Безопасность эксплуатации здания в части ограниченной строительным объемом <адрес> будет обеспечена. Безопасность эксплуатации здания (сооружения) - комплексное свойство объекта противостоять его переходу в аварийное состояние, определяемое: проектным решением и степенью его реального воплощения при строительстве; текущим остаточным ресурсом и техническим состоянием объекта; степенью изменения объекта (старение материала, перестройки, перепланировки, пристройки, реконструкции, капитальный ремонт и т.п.) и окружающей среды как природного, так и техногенного характера; совокупностью антитеррористических мероприятий и степенью их реализации; нормативами по эксплуатации и степенью их реального осуществления.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что сохранение <адрес> по адресу: <адрес> реконструированном виде приведет к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц, не установлено.

Таким образом, <адрес> доме по <адрес> соответствует строительным нормам и правилам. Факт выявления недостатков кровли, которые являются устранимыми и не связаны с действиями собственника <адрес>, не влияют на существо правоотношений. При этом суд учитывает, что отсутствие сплошной организованной системы водоотведения и снегозадержания кровли, а также организованного наружного водоотвода зависит от действий всех собственников жилого дома по <адрес>.

Суд также учитывает, что реконструкция квартиры проведена не на землях собственников квартир Белова В.В, Беловой Е.В., Беловой М.И.

Администрация МО Сакмарский район <адрес> и администрация МО Сакмарский сельский совет иска о сносе реконструированного строения не подавали.

Суд учитывает, что реконструкция квартиры произведена в целях невозможности проживания в данном жилом помещении с учетом упавшего холодного пристроя, что вызвано существующей необходимостью. Сам факт отсутствия разрешения на строительство не свидетельствует о необходимости сноса постройки.

    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" пункт 28 суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Как следует из заключения эксперта ФИО9 №-С от ДД.ММ.ГГГГ техническая возможность приведения <адрес> по адресу: <адрес> состояние, предшествующее реконструкции, существует. Однако существует и ряд значительных ограничений / сложностей на пути реализации мероприятий по приведению объекта в первоначальное состояние:

- многоквартирный дом, в котором находится исследуемое помещение, находится в ограниченно работоспособном состоянии, любые воздействия на конструктив здания должны быть направленными, исключающими ухудшение состояния объекта (так например демонтаж основания, выполненного в подполье под стеной разделяющей <адрес> № способен ухудшить состояние стен дома);

- обстоятельств, свидетельствующих о том, что работы по реконструкции дома в части ограниченной строительным объемом <адрес>, оказали негативное влияние на состояние <адрес> дома в целом, не установлено.

Оснований сомневаться в достоверности указанных заключений эксперта у суда не имеется, поскольку они содержат развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные судом вопросы, исследования произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в Заключениях.

Данные экспертные заключения принимаются судом в качестве относимого и допустимого доказательства. Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение компетентность эксперта, выполнившего указанные Заключения, не представлено.

Таким образом, основываясь на заключениях эксперта №-С от ДД.ММ.ГГГГ и №-С от ДД.ММ.ГГГГ, возведение пристройки не противоречит разрешенному использованию земельного участка, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в части сноса самовольно возведенной ответчиком пристройки, поскольку избранный истцом способ защиты своего права не влечет для него правовых последствий.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Возведением самовольной постройки могут быть нарушены права и законные интересы собственника или иного законного владельца земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, или граждан, если сохранением такой постройки создана угроза их жизни и здоровью.

Вместе с тем, Белов В.В. не является собственником земельного участка под квартирой № дома по <адрес>.

Истец не имеет прав на земельный участок, на котором возведена постройка. Собственник же земельного участка против возведения спорного объекта не возражал.

Права и законные интересы Белова В.В. не нарушены сохранением постройки, жизни и здоровью реконструированный объект не угрожает.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов. Само по себе отсутствие у ответчика разрешения на строительство не может являться безусловным основанием для удовлетворения требования о сносе самовольной постройки.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Вместе с тем, доказательств, что нарушаются права Белова В.В. сохранением реконструированного объекта, суду не представлено.

Так, само по себе выявленное экспертом несоблюдение градостроительной нормы в части общего имущества, которое существовало и ранее, и требований при строительстве при отсутствии доказательств нарушения прав истца, не может являться основанием к удовлетворению иска о сносе самовольно возведенной пристройки. В данном случае первостепенную роль играет установление наличия обстоятельств, которые могут повлечь за собой угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан.

    Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих, что сохранение данной постройки в существующем виде нарушает права и охраняемые законом интересы истца, членов его семьи, других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, суду не представлено и судом не добыто.

    Доказательств того, что спорная пристройка создает угрозу жизни, здоровью граждан, допущенные при его строительстве нарушения являются существенными, неустранимыми, Беловым В.В. также не представлено.

Исходя из приведенных выше норм права, оценивая собранные по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Белова В.В. к Круцкиной Н.А. о возмещении ущерба, сносе самовольно возведенной постройки, приведении ее в прежнее состояние.

Суд критически относится к представленному заключению ООО «Центр оценки «ФИО14» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сделано заключение, что рыночная стоимость ущерба, полученного в результате незаконного сноса несущей стены в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, поскольку как следует из заключения- документ не является отчетом об оценке, а является лишь результатом оказания консультационных услуг. Указанный документ не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств в соответствии с нормами ГПК РФ и противоречит имеющимся доказательствам по делу.

Поскольку доказательств причинения ущерба со стороны ответчика не имеется, то оснований для удовлетворения заявленных требований в сумме 123 000 рублей, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Белова Владимира Васильевича к Круцкиной Наталье Алексеевне об обязании Круцкиной Натальи Алексеевны привести жилое помещение <адрес>, расположенную в жилом <адрес> в <адрес> в прежнее состояние, обязании Круцкиной Натальи Алексеевны снести самовольно возведенную пристройку к многоквартирному жилому дому № по <адрес> в <адрес>, взыскании с Круцкиной Натальи Алексеевны в пользу Белова Владимира Васильевича денежную сумму в размере 123 000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сакмарский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                       И.А. Долгова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.