Решение по делу № 2-186/2019 от 14.03.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

15 апреля 2019 г. г. Дербент.

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедова А. Т., при секретаре Таркулиевой Р. И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дербентского отделения Общественной организации «Комитет защиты прав потребителей Республики Дагестан» (ОО «Комитет ЗПП РД») к Герейханову Эльдару Зубаиловичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ОО «Комитет ЗПП РД» обратилась в Дербентский суд с указанным иском.

В обоснование иска указала, что 29 января 2018 года на основании распоряжения № 003 от 29 января 2018 г. инспекторами ОО «Комитет ЗПП РД» ФИО3 и ФИО4 в присутствии Герейханова Э.З. была проведена проверка торговой точки «Мука», расположенной по адресу: <адрес> на предмет соблюдения законодательства о защите прав потребителей, в ходе которой были выявлены следующие нарушения прав потребителей, которые были зафиксированы в Акте №0-0005: в торговой точке отсутствуют уголок потребителя, сертификат на соответствие муки, кукурузы, зерна, книга отзывов и предложений, первичные средства пожаротушения, акт поверки весов, график режима работы. Не выписывают товарные чеки, отсутствует протокол испытания заземления и изоляции проводов.

После проверки инспектором ответчику было предложено в течение 10 дней устранить указанные нарушения и обратиться в письменном виде в Комитет, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании вышеизложенного, ОО «Комитет ЗПП РД» просила:

признать действия Герейханова Э. З. противоправными в отношении неопределенного круга потребителей; обязать ответчика прекратить противоправные действия (бездействия) в отношении неопределенного круга потребителей и довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда в полном объеме в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу через печатное издание средств массовой информации городского округа «город Дербент», уведомить истца о совершении исполнения в части публикации (размещения) в течение 10 дней со дня опубликования (размещения), а также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 5 тыс. руб.

ОО «Комитет ЗПП РД» извещена, просила рассмотреть дело в отсутствии ее представителя.

Ответчик Герейханов Э. З., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что ОО «Комитет ЗПП РД» является общественным объединением потребителей.

В силу ч. 2 ст. 45 Закона "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе:

участвовать в разработке обязательных требований к товарам (работам, услугам), а также проектов законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей;

проводить независимую экспертизу качества, безопасности товаров (работ, услуг), а также соответствия потребительских свойств товаров (работ, услуг) заявленной продавцами (изготовителями, исполнителями) информации о них;

осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей. При осуществлении общественного контроля общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) не вправе требовать от изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров) представление документов (выполнение действий), обязанность представления (выполнения) которых по требованию потребителя не установлена законом;

распространять информацию о правах потребителей и о необходимых действиях по защите этих прав, о результатах сравнительных исследований качества товаров (работ, услуг), а также иную информацию, которая будет способствовать реализации прав и законных интересов потребителей. Публикуемые общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) результаты сравнительных исследований качества товаров (работ, услуг) не являются рекламой;

вносить в федеральные органы исполнительной власти, организации предложения о принятии мер по повышению качества товаров (работ, услуг), по приостановлению производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг), по отзыву с внутреннего рынка товаров (работ, услуг), не соответствующих предъявляемым к ним и установленным законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательным требованиям;

вносить в органы прокуратуры и федеральные органы исполнительной власти материалы о привлечении к ответственности лиц, осуществляющих производство и реализацию товаров (выполнение работ, оказание услуг), не соответствующих предъявляемым к ним обязательным требованиям, а также нарушающих права потребителей, установленные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

обращаться в органы прокуратуры с просьбами принести протесты о признании недействительными актов федеральных органов исполнительной власти, актов органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и актов органов местного самоуправления, противоречащих законам и иным регулирующим отношения в области защиты прав потребителей нормативным правовым актам Российской Федерации;

обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей);

участвовать совместно с органом государственного надзора в формировании открытых и общедоступных государственных информационных ресурсов в области защиты прав потребителей, качества и безопасности товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 46 Закона о защите прав потребителей орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

Обращаясь в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга потребителей, истец ссылается на выявленные им нарушения на торговой точке «Мука».

В обоснование заявленных требований истцом представлен суду акт № 0-0005 от 29 января 2018 года, составленный инспектором ФИО3 с участием другого инспектора ФИО4, в котором указаны нарушения в деятельности торговой точки «Мука». Герейханов Э. З. в данном протоколе указан как предприниматель.

При подготовке дела к судебному разбирательству истцу было предложено представить суду документы, подтверждающие юридический статус Торговой точки «Мука» или ответчика Герейханова Э. З., отношение последнего к Торговой точке, оригиналы приложенных к исковому заявлению документов для обозрения или заверенные их копии, документы, подтверждающие отношение составителя протокола ФИО3 к ОО «Комитет ЗПП РД» (факт работы, членства в ней), копия распоряжения, на основании которого была проведена проверка. Однако данные документы суду представлены не были.

Представленный суду акт проверки Торговой точки «Мука» не заверена. В протоколе указано, что проверка проводилась в присутствии ответчика Герейханова Э. З., однако его подпись в протоколе отсутствует, подтвержденные сведения об отказе Герейханова Э. З. от подписания акта или направления ему копии акта также отсутствуют. Сведения о том, что проверка была проведена надлежащими субъектами, также отсутствуют.

Акт проверки составлен 29 января 2018 года, с иском истец обратился 14 марта 2019 года, при этом истцом не представлено доказательств того, что недостатки, указанные в акте, не устранены.

При таких обстоятельствах акт проверки от 29 января 2018 года нельзя признать допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим исковые требования ОО «Комитет ЗПП РД».

Истец, указывая, что Герейханов Э. Д. является предпринимателем и ответственным за допущенные в Торговой точке «Мука» нарушения, в то же время не представлено суду доказательств того, что Герейханов Э. З. имеет какое-то отношение к Торговой точке «Мука»: является ли он предпринимателем, собственником, продавцом или иным работником данной торговой точки, то есть судом не установлены юридический статус и личность ответчика.

В силу Закона РФ "О защите прав потребителей" общественное объединение потребителей наделено теми же правами, что и отдельный потребитель, в силу чего истец не вправе был проверять и отражать в протоколе отсутствие первичных средств пожаротушения, что входит в компетенцию органов пожарной безопасности, протокола испытания заземления и изоляции электропроводов, что входит в компетенцию органов Энергонадзора, выдача товарных чеков, что входит в компетенцию налоговых органов и др.

Принимая во внимание, что истцом кроме акта проверки, который суд признает недопустимым и недостоверным доказательством, не представлены какие-либо иные доказательства нарушения ответчиком законодательства о защите прав потребителей, и что ответчик имеет какое-либо отношение к Торговой точке «Мука», суд пришел к выводу, что указанный акт в отсутствие совокупности иных допустимых и достоверных доказательств нарушений со стороны ответчика, не может служить основанием для удовлетворения иска.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, предложенные судом доказательства в подтверждение своих требований не представил, тем самым не воспользовался предоставленными ему законом правами.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований истца не подлежит удовлетворению его заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 5000 руб. Кроме того, договор об оказании юридических услуг, заключенный между истцом и предпринимателем ФИО7, и квитанция об уплате истцом последнему 5000 руб. за подготовку процессуальных документов не заверены.

Суд также констатирует, что Федеральный закон, наделяя органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации полномочием на обращение в суд по конкретным категориям дел с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, исходит из компетенции этих субъектов, направленной на защиту прав граждан в данной области общественных отношений.

Наделение законом перечисленных в ст. 46 ГПК РФ органов и организаций названной функцией предопределяет наличие у этих субъектов необходимых ресурсов для ее осуществления (соответствующий штат работников, обладающих надлежащим уровнем юридических знаний, финансирование данной деятельности или предусмотрение в законе иных материальных источников возмещения расходов, понесенных в связи с участием в деле в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц).

Из содержания главы 7 ГПК РФ ("Судебные расходы") следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Поскольку органы и организации, наделенные законом, в силу своей компетенции, правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, имеют весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права, расходы, понесенные ими на оплату услуг представителей, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и, следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со ст. 94 и 100 ГПК РФ, а также на основании ч. 4 ст. 46 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (обзор судебной практики ВС РФ за 111 квартал 2013 г., утв. 5 февраля 2014 года.)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Дербентского отделения Общественной организации «Комитет защиты прав потребителей Республики Дагестан» к Герейханову Эльдару Зубаиловичу о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан, через Дербентский районный суд РД в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий Магомедов А. Т.

Решение в окончательной форме принято 19 апреля 2019 г.