Решение по делу № 2-83/2019 от 05.02.2019

Дело № 2-83/19

Заочное решение

Именем Российской Федерации

19 марта 2019 года г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Нестеровой Т.А.,

при секретаре Силаевой С.М.,

с участием представителя истца Сиплатова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1» к Зиновьевой Елене Леонидовне и Зиновьеву Николаю Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору

у с т а н о в и л:

ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1» обратилось в суд с иском о солидарном взыскании с Зиновьевой Е.Л. и Зиновьева Н.В. задолженности по кредитному договору № от 06.05.2006г. по состоянию на 10.01.2019г. в общей сумме 185 752,58 рублей, из которых: задолженность по основному долгу в сумме 85 960,95 руб., задолженность по процентам – 10 023,28 руб., задолженность по пеням – 89 768,35 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 915,05 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Возрождение» и ответчиками Зиновьевой Е.Л. и Зиновьевым Н.В. был заключен кредитный договор № на сумму 1 200 000 рублей, на срок 180 месяцев с даты фактического предоставления кредита, под 14 % годовых, с погашением в виде ежемесячного платежа в размере 16 034, 14 рублей, для приобретения жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> г. <адрес>. Надлежащее исполнение обязательств по Договору было обеспечено Ипотекой указанной квартиры, а права кредитора удостоверены Закладной, законным владельцем которой в настоящее время является ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1», к которому перешло право требования надлежащего исполнения ответчиками их кредитных обязательств. Заемщики систематически нарушали условия кредитного договора, что привело к образованию задолженности и нарушает права истца. Поскольку требование истца о погашении образовавшейся задолженности ответчики оставили без удовлетворения, возникла необходимость обращения в суд с заявленными требованиями. В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске. Кроме этого пояснил, что в силу действующего законодательства взыскание должно осуществляться в солидарном порядке.

Ответчики – Зиновьева Е.Л. и Зиновьев Н.В. в судебное заседание не явились, неоднократно заблаговременно извещались предусмотренными ст. 113 ГПК РФ способами.

При таких обстоятельствах суд на основании ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25, ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, а с учетом наличия согласия истца признал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем, ст. 807 - 818 ГК РФ) гл. 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца, в том числе право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора № от 06.05.2006г., где прямо определены срок и порядок погашения задолженности по кредиту, а также условия уплаты процентов за пользование кредитом и штрафные санкции, предусмотренные на случай нарушения условий договора, Зиновьева Е.Л. и Зиновьев Н.В. получили денежные средства, для приобретения жилого помещения. Надлежащее исполнение обязательств по Договору было обеспечено Ипотекой указанной квартиры, а права кредитора удостоверены Закладной. Права требования по закладной на основании договоров купли-продажи переходили к ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», затем к ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1». Ответчики нарушили срок и порядок возврата заемных денежных средств, чем существенно нарушили кредитный договор, требование о необходимости исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме своевременно не исполнили, чем нарушили права истца. По состоянию на 10.01.2019г. задолженность по указанному кредитному договору составила 185 752,58 рублей, из которых: задолженность по основному долгу в сумме 85 960,95 руб., задолженность по процентам – 10 023,28 руб., задолженность по пеням – 89 768,35 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, не доверять которым, у суда оснований нет – копиями: кредитного договора (л.д. 17-28); расчета ежемесячных платежей (л.д.29-32); закладной с условиями и порядком исполнения денежного обязательства по настоящей закладной и отметкой о смене владельца закладной (лл.д.39- 55); расчетом задолженности (л.д. 7-16); выпиской по лицевому счету (л.д. 22-28); досудебными требованиями (л.д. 62-63); телеграммами о досрочном истребовании задолженности (л.д. 64-69).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании в его пользу задолженности по кредитному договору № от 06.05.2006г., в указанном размере обоснованы и подлежат удовлетворению.

Расчет задолженности, представленный истцом, принимается судом как соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Ответчиками этот расчет не оспорен и не опровергнут, а доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом всех обстоятельств дела, поведения ответчиков, уклонившихся от возврата кредита и длительное время не предпринимающих никаких действий для урегулирования сложившейся ситуации, оснований для снижения размера неустойки суд не находит, тем более, что ответчиками о таком снижении не заявлено и не представлено доказательств, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Принимая решение, суд исходит из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципа состязательности сторон, а также из положений ст. 9 ГК РФ согласно которой граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1» к Зиновьевой Елене Леонидовне и Зиновьеву Николаю Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать солидарно в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1» с Зиновьевой Елены Леонидовны и Зиновьева Николая Валентиновича задолженность по кредитному договору № от 06.05.2006г. по состоянию на 10.01.2019г. в общей сумме 185 752,58 рублей, из которых: задолженность по основному долгу в сумме 85 960,95 руб., задолженность по процентам – 10 023,28 руб., задолженность по пеням – 89 768,35 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 915,05 рублей.

Ответчики Зиновьева Е.Л. и Зиновьев Н.В. вправе подать в Протвинский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи Зиновьевой Е.Л. и Зиновьевым Н.В. заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2019 года.

Судья