Решение по делу № 11-102/2017 от 01.08.2017

Мировой судья судебного участка № 5 по делу № 11-102/2017

Волгодонского судебного района

Ростовской области Снытко О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Выстребовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Волгодонского судебного района Ростовской области от 23 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Саулиной Э.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Саулина Э.В. обратилась в суд с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах», мотивируя свои требования тем, что 29.01.2017 в результате страхового случая причинен вред ее имуществу - автомобилю <данные изъяты>, государственный номер №. После ее обращения в страховую компанию, ПАО СК «Росгосстрах» 08.02.2017 года произвело выплату страхового возмещения в размере 11700 рублей.

21.02.2017 она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, содержащей требование о полном возмещении ущерба, доплате страхового возмещения в сумме 20370 рублей, расходов на оплату экспертных услуг в сумме 12500 рублей, услуг аварийного комиссара в сумме 1500 рублей, услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовых услуг в размере 500 рублей.

07.03.2017 ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 31870 рублей. При этом ответчик не возместил истцу в полном объеме убытки, понесенные истицей для защиты нарушенного права.

С учетом изложенного, истица просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу расходы по оплате независимой экспертизы в размере 1000 рублей, услуг аварийного комиссара в сумме 1500 рублей, юридических услуг претензионного порядка в размере 5000 рублей, курьерские услуги в размере 500 рублей, нотариальные услуги в размере 1660 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, неустойку за период с 08.02.2017 года по 07.03.2017 года в размере 5092,50 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, определенной судом, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000,00 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Волгодонского судебного района от 23 мая 2017 года исковые требования Саулиной Э.В. удовлетворены частично. Мировой судья взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Саулиной Э.В. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 3000 рублей, убытки в виде расходов, обусловленных наступлением страхового случая на общую сумму 4000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы на нотариальные услуги в сумме 1660 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований мировой судья отказал.

Кроме этого, суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя Е.В.Сологубовой, действующей на основании доверенности от 16.11.2016 года, подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что страховщик в установленные Законом об ОСАГО сроки произвел страховую выплату после получения заявления истицы о страховом случае в размере 11700 рублей и впоследствии после получения претензии осуществил доплату страхового возмещения в течение 5 дней после получения претензии, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истицы о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления (л.д.102,103).

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 5 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентировано, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п. 21 ст. 12 указанного выше закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Принимая решение, мировой судья руководствовался вышеизложенными нормами права и исходил из доказанности факта наступления страхового случая и производной от него обязанности выплатить страховую сумму в пределах установленного законом лимита в установленный законом срок.

Из материалов дела следует и установлено мировым судьей, 25.01.2017 года в результате страхового случая причинен вред автомобилю <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащему Саулиной Э.В., которая обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения и 08.02.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 11700 руб.

21.02.2017 истец обратилась в страховую компанию «Росгосстрах» с претензией о полном возмещении ущерба - доплаты страхового возмещения в сумме 20370 рублей и убытков, возникших в результате страхового случая на общую сумму 19500 рублей.

07.03.2017 ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 31870 рублей.

Разрешая спор мировой судья руководствуясь ст. ст. 929, 931, 935, 1064 ГК РФ, положениями статей 1, 6, 12, 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 55 и 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что ПАО СК «Росгосстрах» свою обязанность о выплате страхового возмещения в полном объеме Саулиной Э.В. надлежащим образом не исполнило в установленный законом срок, в связи с чем мировой судья пришел к выводу, что у истца Саулиной Э.В. возникло право требования о взыскании неустойки.

При этом, с учетом конкретных обстоятельств дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку заявленная истцом сумма является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Установив, что ответчиком допущены нарушения прав страхователя, мировой судья в соответствии с требованием ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в разумных пределах, определив его в размере 1000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается и полагает, что удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции в полной мере учел вышеперечисленные обстоятельства дела и разрешил спор в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По смыслу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю.

Из материалов дела следует, что страховщик в установленный законом срок осуществил страховую выплату в размере 11700 руб., однако впоследствии удовлетворил претензию истца о доплате страхового возмещения до его действительного размера, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств. Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы об исполнении ответчиком своих обязательств в полном объеме и в установленный срок судом апелляционной инстанции отклоняются.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо новых фактических данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела, а содержит попытку дать юридическое обоснование правовой позиции ответчика по делу. Эта позиция мировому судье была известна, всем юридически значимым обстоятельствам и доказательствам в решении дана объективная оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, согласно ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, суд полагает, что оспариваемое решение принято мировым судьей в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены или изменения по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Волгодонского судебного района от 23 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Саулиной Э.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья Л.В. Савельева