Решение по делу № 22-1789/2019 от 18.07.2019

Судья Бордюг Н.А.      Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                  02 августа 2019 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО2,

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора управления прокуратуры <адрес> ФИО5,

адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи ФИО2 о содержании обжалуемого постановления и существе апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, его защитника – адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшей об отмене постановления суда и замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 5 месяцев 27 дней с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Таловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных постановлением Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 осужден по п. «б» ч. 2 ст.158, ст. 70 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Конец срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 обратился в районный суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденному ФИО7 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление районного суда и удовлетворить ходатайство, заменить оставшуюся часть не отбытого наказания в виде лишения свободы - исправительными работами. Указывает, что по месту отбывания наказания характеризуется положительно, трудоустроен в швейный цех, взысканий не имеет, дважды поощрялся, обучался в профессиональном училище. К поданному ходатайству приобщил все необходимые документы. Просит суд принять во внимание престарелый возраст родителей, состояние их здоровья, папа - инвалид 1 группы, мама - инвалид 2 группы, и они нуждаются в постоянном уходе, мнение потерпевшего, который не возражает против удовлетворения ходатайства.

На апелляционную жалобу осужденного старший помощник прокурора Воронежской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО8 подал возражения, в которых просил жалобу оставить без удовлетворения, полагая доводы жалобы несостоятельными.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда, исходя из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 настоящего Кодекса, в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом для каждого вида наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

В силу положений ст. ст. 9, 175 УИК РФ, критериями замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в числе прочего, являются: соблюдение осужденным требований режима, его хорошее поведение, добросовестное участие в общественно полезном труде, получение им профессионального образования, принятие должных мер по возмещению причиненного преступлением ущерба.

Как следует из содержания обжалуемого постановления, суд первой инстанции исследовал и указал в своем постановлении все имеющие значение для разрешения ходатайства обстоятельства, а также данные, характеризующие личность осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, поведение осужденного за весь период отбывания им наказания.

Из представленного материала следует, что осужденный ФИО1 осужден за совершение преступления средней тяжести, отбывает наказание в исправительном учреждении ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, за период отбывания наказания взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания не имеет, за хорошее поведение и добросовестное отношение к учебе имеет 1 поощрение, мероприятия воспитательного характера посещает, участие в общественной жизни отряда принимает, принимает участие в работе по благоустройству отряда и колонии, обучался в ПУ по специальности стропальщик, поддерживает связь с родственниками в установленном законом порядке, иск не имеет.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного суд первой инстанции указал, что фактическое отбытие осужденным предусмотренный законом срок наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким.

С указанным доводом, послужившими основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

Из материала следует, что ФИО1 отбывает наказание, назначенное приговором Таловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев. Вину по приговору суда признал полностью, раскаялся в содеянном, по приговору иска не имеет, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, имеет поощрение, в колонии получил професиональное образование.

Учитывая установленные обстоятельства, положительные характеристики осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, поведения осужденного за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции считает, возможным ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить, заменив оставшуюся часть наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – удовлетворить.

Заменить осужденному ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неотбытую часть наказания по приговору Таловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных постановлением Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы на принудительные работы сроком 5 месяцев 27 дней, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства.

Исполнение постановления о направлении осужденного к месту исправительного Центра поручается исполнительному учреждению по месту отбывания наказания осужденным ФИО1 наказания в соответствии с требованиями ст. 602 ч. 3 УИК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящие судебные инстанции в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья