Решение по делу № 2-2626/2019 от 21.03.2019

Дело №2-2626/19 Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2019 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Никоновой Ж.Ю., при секретаре Ивановой В.А., с участием представителя истца прокурора Смирновой М.В., представителя ответчика Спивака А.А. – Стексова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Новгородской области, действующего в интересах Российской Федерации к Спиваку А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Прокурор Новгородской области обратился в суд с иском к Спиваку А.А. о взыскании <данные изъяты>, указав в обоснование заявленных требований, что вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Спивак А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, <данные изъяты> Указанным приговором признано за гражданским истцом заместителем прокурора Новгородской области право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Указанным приговором суда установлено, что Спивак А.А., <данные изъяты>

В ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Спивака А.А. причиненный государству ущерб возмещен подсудимым частично - в размере 500 000 руб., что также подтверждается вступившим в законную силу приговором суда, где данный факт указан в качестве смягчающего вину Спивака А.А. обстоятельства.

Таким образом, с учетом возмещения Спиваком А.А. государству ущерба в размере 500 000 руб., прокурор Новгородской области обратился с настоящим иском в суд и просит взыскать с ответчика в доход федерального бюджет ущерб в сумме <данные изъяты>

Представитель истца прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Новгородской области Смирнова М.В. в судебном заседании иск поддержала по основаниям, указанным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу, находится в местах лишения свободы. На основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика Спивака А.А. – Стексов П.В. иск не признал, поскольку полагал, что судом при рассмотрении уголовного дела не был доказан факт того, что именно Спиваком А.А. причинен ущерб, указал, что они намерены обжаловать указанный приговор в кассационном порядке.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Спивак А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>

Указанным приговором установлено: признать за гражданским истцом заместителем прокурора Новгородской области право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Спивака А.А. изменен, судом постановлено: процессуальные издержки в размере 57 500 рублей возместить за счет средств федерального бюджета. В остальной части этот же приговор суда в отношении Спивака А.А. - оставлен без изменения.

В силу ч. 1 ст. 1102 НК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Данным приговором установлено, что Спивак А.А., являясь <данные изъяты>

Спивак А.А., действуя <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В МИ ФНС России № 9 по Новгородской области Спиваком А.А. ДД.ММ.ГГГГ подана декларация по НДС <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ, где указан подлежащий возврату НДС в сумме <данные изъяты>

На основании представленных дополнительно копий документов, свидетельствующих о совершении сделки, фактически не совершавшейся, налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ в адрес <данные изъяты> из бюджета Российской Федерации перечислены исчисленные к возмещению денежные средства в сумме <данные изъяты>. Указанные денежные средства, поступившие на расчетный счет общества, Спивак А.А. обратил в свою пользу, неосновательно обогатившись за счет бюджета.

Факт незаконного возмещения Спиваку А.А. из бюджета Российской Федерации НДС выявлен в результате проверки, проведенной <данные изъяты>, послужившей поводом для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного уголовного дела.

<данные изъяты>

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.25 УК РФ совершенное Спиваком А.А. деяние признается умышленным, совершенным с прямым умыслом, поэтому убытки, причиненные государству в результате его действий, полученное им неосновательное обогащение подлежат взысканию в полном объеме.

На основании ст. 124 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, па равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К данным субъектам гражданского права применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Спивака А.А. причиненный государству ущерб возмещен подсудимым частично - в размере 500 000 руб., что также подтверждается вступившим в законную силу приговором суда, где данный факт указан в качестве смягчающего вину Спивака А.А. обстоятельства.

Таким образом, не возмещенная в результате преступных действий ответчиком сумма составляет <данные изъяты>

На основании изложенного суд приходит к выводу, что вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт совершения Спиваком А.А. <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный действиями Спивака А.А. бюджету Российской Федерации подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Доводы представителя ответчика о том, что судом при рассмотрении уголовного дела не был доказан факт того, что именно Спиваком А.А. причинен ущерб, судом не принимается, поскольку он направлен на неправильное толкование норм ст. 61 ГПК РФ, в соответствии с которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По ч.1 ст. 103 ГПК РФ с Спивака А.А. в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 26 405 руб. 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск прокурора Новгородской области, действующего в интересах Российской Федерации к Спиваку А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с Спивака А.А. в доход федерального бюджета Российской Федерации ущерб в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Спивака А.А. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 26 405 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд лицами, участвующими в деле путём подачи апелляционной жалобы, а прокурором путём принесения апелляционного представления через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий Ж.Ю. Никонова

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2019 года.