Решение по делу № 1-377/2017 от 16.06.2017

Дело № 1-377/2017 (11702320009130902)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ленинск-Кузнецкий                                                                13 июля 2017 года

Кемеровской области

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Роппеля А.А.,

при секретаре Пузиковой О.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Ленинска-Кузнецкого Ивановой И.М.,

подсудимого Шепелева Е.М.,

защитника – адвоката Макухиной Е.Г., представившей удостоверение <номер> от <дата>, ордер <номер> от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Шепелева Е.М., <данные изъяты> судимого<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

                Шепелев Е.М. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

<дата> в период времени с 17 часов 40 минут до 19 часов 00 минут, Шепелев Е.М. находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в                         состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью воспрепятствования законной деятельности сотрудника полиции, осознавая и желая этого, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей - участкового уполномоченного полиции отдела УУП и ПДН Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск - Кузнецкий» капитана полиции М., являющегося представителем власти, должностным лицом правоохранительного органа, назначенного на должность приказом начальника Главного управления МВД РФ по Кемеровской области <номер> от <дата>, действовавшего в соответствии: с п. 2 ч. 1 ст. 2 Закона «О полиции», согласно которого, полиция обязана предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения; должностной инструкцией от <дата> «участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних                              Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий», в соответствии с которыми он обязан: «при получении сведений о совершении противоправных деяний, сообщив о них в дежурную часть органа внутренних дел, пребывает на место преступления, административного правонарушения, происшествия, пресекает противоправные деяния, устраняет угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документирует в пределах компетенции обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, происшествия»; «пресекает административные правонарушения и осуществляет в пределах компетенции производство по делам об административных правонарушениях»; «принимает заявления, сообщения и иную информацию о преступлениях и происшествиях, незамедлительно сообщает о ее получении в дежурную часть», осуществляющего работу по материалу КУСП <номер> от <дата>, в ходе которого установлено, что гражданин Шепелев Е.М., находясь в жилище у своей бывшей жены Н. по адресу: <адрес>, стал скандалить дома, в связи с чем Н. обратилась в полицию. По прибытии полиции на указанный адрес, сотрудник полиции М. объяснил Шепелеву Е.М., что ему необходимо проехать в отдел полиции, для документирования обстоятельств совершения происшествия, Шепелев Е.М., не желая выполнять законные требования сотрудника полиции, умышленно, нанес один удар кулаком в область головы слева, причинив кровоподтек и ссадину лобно-теменной области головы слева, которые не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому как в отдельности, так и в совокупности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, а также физическую боль М., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

              В судебном заседании подсудимый Шепелев Е.М. согласился с предъявленным обвинением, которое ему понятно, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, поддержал ранее заявленное на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке и пояснил, что ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознаёт последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст.ст. 316-317 УПК РФ.

              Защитник Макухина Е.Г. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

              Государственный обвинитель Иванова И.М. заявила о согласии рассмотрения дела в отношении Шепелева Е.М. без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

        Потерпевший М. своевременно и надлежащим образом извещённый о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, на строгом наказании не настаивал.

             Суд, учитывая мнения сторон, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены.

        Обвинение, с которым согласился Шепелев Е.М., является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Суд квалифицирует действия подсудимого Шепелева Е.М., по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

    При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

    В качестве данных о личности суд учитывает удовлетворительную характеристику от участкового уполномоченного полиции, положительные от соседей по месту жительства и с места работы, занятость общественно полезным трудом.

        Суд признаёт и учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств состояние его здоровья, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении у Шепелева Е.М. одного малолетнего ребенка (А., <дата> года рождения). Объяснение подсудимого, данные им до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д. 12-13), суд расценивает как явку с повинной, и наряду с указанными выше обстоятельствами, учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Шепелева Е.М., совершение им преступления в состоянии опьянения, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

        Поскольку Шепелев Е.М. ранее судим за совершение тяжкого преступления приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от <дата>, вновь совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, в действиях подсудимого, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, усматривается рецидив преступлений.

        В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, в связи с чем, при назначении наказания применяет ч.2 ст. 68 УК РФ.

        При этом, суд, на основании ч.1 ст.68 УК РФ, при назначении наказания подсудимому учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления.

        С учётом отягчающих наказание обстоятельств основания для применения в отношении Шепелева Е.М. положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкое и основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствуют. Обстоятельства, влекущие применение ст.64 УК РФ, отсутствуют.

        В связи с тем, что дело рассмотрено в особом порядке, суд назначает наказание по правилам ч.5 ст.62 УК РФ.

            Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, так как иной, менее строгий, вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

        Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Шепелевым Е.М. преступления, данные о его личности, оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, в том числе, принудительных работ (ст.53.1 УК РФ), не имеется. Более мягкое наказание не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

    Суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Шепелева Е.М., совокупность смягчающих по делу обстоятельств, в соответствии с положениями ст.73 УК РФ, считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания с возложением на него ряда обязанностей.

    Приговор мирового судьи судебного участка <номер> Ленинск-Кузнецкого городского района Кемеровской области от <дата> исполнять самостоятельно.

    Поскольку подсудимый осуждаются к лишению свободы условно, суд не усматривает оснований для изменения или отмены избранной ему меры пресечения и полагает необходимым оставить до вступления приговора в законную силу без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

        Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Шепелева Е.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

    На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, пройти консультацию у врача нарколога и в случае необходимости пройти курс лечения от наркомании и алкоголизма.

Обязать Шепелева Е.М. в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт в орган, исполняющий наказание, - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и являться на регистрацию в данный специализированный государственный орган в соответствии с установленным уголовно-исполнительной инспекцией графиком.

    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Шепелева Е.М. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

    Приговор мирового судьи судебного участка <номер> Ленинск-Кузнецкого городского района Кемеровской области от <дата> исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

    Судья-подпись.

    Копия верна.

      Судья                                                                                              А.А. Роппель

    Подлинник документа находится в уголовном деле № 1-377 /2017 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.