Решение по делу № 2-829/2017 от 14.08.2017

Дело № 2-829/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово                                                                              28 ноября 2017 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Колосовской Н.А.,

при секретаре Фуртуна О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО СК «Сибирский Спас» к Гулевич Степану Юрьевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО СК «Сибирский Спас» обратилось в суд с иском к Гулевич С. Ю. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса. Требования мотивирует тем, что 02.09.2014г. между ЗАО СК «Сибирский спас» и Зубаревым А.В. был заключен договор страхования средств наземного транспорта № №, по которому было застраховано транспортное средство JAGUAR-XJ г/н №. 12.06.2015г. в 16:05 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21099 г/н № под управлением Гулевича С.Ю. и автомобиля JAGUAR-XJ г/н № под управлением Зубарева А.В.. Согласно документам ГИБДД Гулевич С.Ю. нарушил п.8.1 ПДД, ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль JAGUAR-XJ г/н № получил значительные механические повреждения. 19.06.2015г. Зубарев А.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. 18.08.2015г. с учетом акта разногласий АО СК «Сибирский спас» произвело страховую выплату в размере 113 742, 73 руб.. Однако суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства, принадлежащего Зубареву А.В.. Решением Заводского районного суда г.Кемерово от 09.11.2015г. с АО СК «Сибирский Спас» дополнительно в пользу Зубарева А.В. взыскано страховое возмещение в размере 853 900,06 руб.. Согласно документам ГИБДД Гулевич С.Ю., виновный в совершении ДТП, скрылся с места ДТП. В связи с этим, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты. Добровольно Гулевич С.Ю. причиненный ущерб страховщику не возместил, в связи с чем ответчик обязан в порядке регресса возместить выплаченную сумму страхового возмещения в размере 579 642,79 руб. (113 742, 73 +853 900,06+12 000-400 000).

Представитель АО СК «Сибирский Спас» Гузенко Ю.А. требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, подержала, пояснила, что 12 000 руб. это судебные расходы, которые понес истец при оплате страхового возмещения потерпевшему, которым была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта, эта сумма также подлежит включению в сумму страхового возмещения.

Ответчик Гулевич С.Ю. требования не признал, суду пояснил, что он не является виновником в ДТП, с места происшествия скрылся, т.к. опасался за свою жизнь. 12.06.2015г. он управляя автомобилем ВАЗ 21099, г/н № выехал с завода и двигался по ул. Западный проезд в сторону горняка в г. Кемерово. В районе строения 7 его обогнал и создал ему помеху для движения автомобиль Ягуар темного цвета, чтобы не совершить с ним столкновение он выехал на обочину и по ней продолжил движение, опередив автомобиль Ягуар он выехал вновь на полосу движения, после этого автомобиль Ягуар вновь стал его догонять и ударил своей правой боковой частью его автомобиль в левую сторону в районе переднего крыла. Он продолжил движение не останавливаясь, т.к. испугался действий водителя Ягуара. Он видел в зеркало заднего вида, что автомобиль Ягуар остановился и водитель выйдя из автомобиля кому-то звонит. Лично с водителем Ягуара он не был знаком, но видел его на заводе у руководства, каких-либо конфликтов с водителем Ягуара у него ранее не было. Впоследствии сотрудники ГИБДД его опрашивали и осматривали его автомобиль. Он им дал такие же пояснения. Постановление ГИБДД о прекращении производства по делу и постановление мирового судьи о привлечении его к ответственности за оставление место ДТП он не оспаривал. Автомобиль, которым он управлял, на момент ДТП, находился у него в собственности, он приобрел его по договору купли-продажи, но произвести снятие и постановку на учет в ГИБДД еще не успел. Также он на момент ДТП не имел страховки ОСАГО.

Представитель ответчика адвокат Руденко К.И., действующий на основании ордера №3612 от 01.11.2017г., требования не признал, пояснил, что оснований для взыскания с Гулевич С.Ю. суммы страхового возмещения в порядке регресса не имеется. Гулевич С.Ю. не был привлечен к участию в деле при рассмотрении иска Зубарева А.В. к АО СК «Сибирский Спас» о взыскании страхового возмещения и намерен по этому основанию оспаривать решение Заводского районного суда г. Кемерово от 09.11.2015г. Гулевич С.Ю. не согласен и с постановлениями по делу об административном правонарушении и также намерен их оспаривать, в настоящее время данные акты не оспорены. Вина Гулевич С.Ю. в ДТП не установлена, а потому оснований для взыскания с него суммы страхового возмещения в порядке регресса не имеется.

Третье лицо Зубарев А.В. согласился с требованиями, суду пояснил, что в ДТП, произошедшем 12.06.2015г., виновен Гулевич С.Ю., доказательств обратного ответчик не представил. По его заявлению АО СК «Сибирский Спас» возместило ему страховое возмещение в размере 113 742, 73 руб.. Поскольку данной суммы было недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, он обратился в Заводский районный суд г.Кемерово с иском о возмещении страхового возмещения. Решением Заводского районного суда г.Кемерово от 09.11.2015г. с АО СК «Сибирский Спас» в его пользу дополнительно взыскано страховое возмещение в размере 853 900,06 руб.. Решение суда вступило в законную силу. В рамках рассмотрения дела о взыскании страхового возмещения определением Заводского районного суда г.Кемерово от 17.09.2015г. была назначена экспертиза с целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ принадлежащего ему автомобиля. Экспертное заключение, на основании которого была установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком не оспаривалось. По обстоятельствам произошедшего ДТП пояснил, что 12.06.2015г. он управляя автомобилем JAGUAR-XJ г/н №, двигался с установленной скоростью по ул. Западный проезд от ул. Грузовая г. Кемерово в сторону пос. Горняк. Неожиданно для него со стороны правой обочины резко начал движение автомобиль ВАЗ 21099 зеленого цвета г/н №, номер он помнил предположительно, впоследствии сообщил об этом сотрудникам ГИБДД. Автомобиль Ваз выехав с обочины на дорогу совершил столкновение с его автомобилем, после чего продолжил движение и скрылся с места ДТП, хотя он подвал водителю звуковой сигнал и видел, что водитель Ваза его увидел и обратил на него внимания. Он же остановился на месте столкновения и вызвал сотрудников ГИБДД. У него был поврежден автомобиль с правой стороны: правый передний диск, правое переднее крыло, накладка правого переднего крыла, двери правые передняя и задняя, бампер задний, брызговики передний и задний правые, задний диск. У автомобиля ВАЗ должны были повредится элементы кузова с левой стороны. До приезда сотрудников ГИБДД он места ДТП не покидал. По приезду сотрудники ГИБДД составили схему ДТП и производили фотосъемку. Он также после ДТП зафиксировал на телефон следы автомобиля ВАЗ, который выезжал с обочины и грязные следы от колес оставались на дороге. Также зафиксировал место столкновения и повреждения на автомобиле.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, его представителя, третьего лица Зубарева А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 12.06.2015г. в 16:05 в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21099 г/н № под управлением Гулевича С.Ю. и автомобиля JAGUAR-XJ г/н № под управлением Зубарева А.В.. ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12.06.2015г., постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 31.07.2015г., решением Заводского районного суда г.Кемерово от 09.11.2015г., которым установлена вина Гулевича С.Ю. в ДТП.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, в том числе материалы дела об административном правонарушении, пояснения участников ДТП, суд не находит оснований сомневаться в виновности в произошедшем ДТП водителя Гулевич С.Ю.

Суд находит, что ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21099 г/н № под управлением Гулевича С.Ю. и автомобиля JAGUAR-XJ г/н № под управлением ФИО2 произошло в результате нарушения водителем Гулевичем С.Ю. Правил дорожного движения РФ, которое стоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

П. 9.9. ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценивая показания водителей Гулевич и Зубарева (участников ДТП), схему ДТП и произведенную сотрудниками ГИБДД фотофиксацию места ДТП, суд приходит к выводу, что водитель Гулевич С.Ю. двигаясь по обочине и выехав с нее на дорогу, не убедился в безопасности маневра, создал помеху транспортному средству автомобиля JAGUAR-XJ г/н № под управлением Зубарева А.В., не принял мер к полной остановке транспортного средства при возникновении опасности, совершил столкновение с автомобиля JAGUAR-XJ г/н № под управлением Зубарева А.В., после чего скрылся с места ДТП. Суд находит, что именно действия Гулевич С.Ю., который нарушил п. 8.1, п. 9.9, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ стоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

При этом суд не находит в действиях водителя автомобиля JAGUAR-XJ г/н № под управлением Зубарева А.В. каких-либо нарушений ПДД РФ, он двигался прямолинейно не меняя траектории движения, не производя какие-либо маневры, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Суд критически оценивает показания Гулевич С.Ю. в той части, что водитель Зубарев А.В. при управлении автомобилем JAGUAR-XJ г/н № прижимал автомобиль ВАЗ 21099 под управлением Гулевича С.Ю. к обочине, затем преграждал ему на обочине движение, и впоследствии сам Зубарев совершил столкновение с автомобилем ВАЗ, ударив его своим автомобилем JAGUAR-XJ, поскольку данные обстоятельства ничем не подтверждены. Каких-либо обстоятельств, что ранее водители были знакомы и между ними имелись какие-то конфликты, которые могли бы привести к таким агрессивным действиям водителя Зубарева А.В., в связи с чем у Гулевич С.Ю. имелись основания опасаться за свою жизнь, суду не названо и доказательств этому не представлено.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП автомобиль JAGUAR-XJ г/н № получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства №236 от 12.06.2015г., решением Заводского районного суда г.Кемерово от 09.11.2015г..

Судом установлено, что 02.09.2014г. между ЗАО СК «Сибирский спас» и Зубаревым А.В. был заключен договор страхования средств наземного транспорта № №, по которому было застраховано транспортное средство JAGUAR-XJ г/н № на условиях полного КАСКО по рискам «угон», «ущерб».

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшей на момент совершения ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что АО СК «Сибирский Спас» на основании заявления потерпевшего Зубарева А.В., признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, перечислило Зубареву А.В. страховое возмещение в размере 113 742, 73 руб..

Решением Заводского районного суда г.Кемерово от 09.11.2015г. с АО СК «Сибирский Спас» дополнительно в пользу Зубарева А.В. взыскано страховое возмещение с учетом утраты товарной стоимости автомобиля в размере 853 900,06 руб.. Также взыскана компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в размере 427876, 53 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 12 000 руб..

Платежным поручением от 13 января 2016 года Зубареву А.В. произведена выплата в указанном размере.

Из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Гулевич С.Ю. усматривается, что Гулевич С.Ю. 12.06.2015г. в 16-05 час., управляя автомобилем ВАЗ 21099, г/н №, в районе <адрес> совершил нарушение п.2.5. ПДД, управляя автомобилем произвел столкновение с автомобилем JAGUAR-XJ г/н №, после чего оставил место происшествия, участником которого являлся.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Заводского судебного района г.Кемерово от 31.07.2015г. Гулевич С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушение, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КРФ об АП.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Заводского судебного района г.Кемерово от 31.07.2015г. вступило в законную силу.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении Гулевич С.Ю. видно, что Гулевич С.Ю. вину в инкриминируемом ему административном правонарушении при рассмотрении дела признавал, постановление от 31.07.2015г. в установленный срок не обжаловал, получив постановление 31.07.2015г. о чем в деле имеется расписка. Из объяснений, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, следует, что Гулевич С.Ю. собственноручно написал, что 12.06.2015г. он управлял автомобилем ВАЗ 21099, г/н №. После ДТП с JAGUAR-XJ г/н № он покинул место ДТП.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом г ч.1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что 05.04.2017г. в адрес ответчика было направлено требование №2047 с предложением добровольного возмещения ущерба, однако требование не исполнено ответчиком.

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что Гулевич С.Ю. обязан возместить страховщику сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере выплаченного страхового возмещения 567 642, 79 рублей (113 742, 73 руб.+853 900,06 руб.-400 000 руб.).

В остальной части в удовлетворении исковых требований суд полагает необходимым отказать, поскольку судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 12 000 руб. не подлежат возмещению в порядке регресса.

Стоимость независимой оценки в сумме 12 000 руб., взысканная с истца в потерпевшего по решению Заводского районного суда г. Кемерово от 09.11.2015г., была отнесена в состав судебных расходов, подлежащих возмещению страховщиком по договору добровольного страхования имущества ввиду того, что страховщик не надлежаще исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, расходы по оценке взысканы по решению суда ввиду удовлетворения требований потерпевшего, потому указанные расходы не подлежат взысканию с ответчика в пользу страховой компании, поскольку были понесены страховщиком по собственной вине.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (97,93%).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу АО СК «Сибирский Спас» подлежит государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8 809,78 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░) 567 642, 79 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8 809, 78 ░░░., ░ ░░░░░ 576 452 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░░ 57 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 01.12.2017░..

░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░░░░░