Решение от 19.05.2020 по делу № 2-1364/2020 от 13.01.2020

Дело № 2-1364/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 года     г.Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Крюк А.А.,

при помощнике Крук В.А.

с участием истца (ответчика по встречному иску) Елисеевой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисеевой Людмилы Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» о взыскании денежных средств по договору, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» к Елисеевой Людмиле Юрьевне о признании договора недействительным,

установил:

Елисеева Л.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Инженерные системы» о взыскании денежных средств по договору.

В обоснование заявленных требований указала, что ООО «Инженерные системы» в лице генерального директора ФИО4 и адвокат Елисеева Л.Ю. заключили договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого адвокат Елисеева Л.Ю. обязалась осуществлять защиту интересов ООО «Инженерные системы» в арбитражном суде Амурской области, Шестом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Дальневосточного округа по делу А73-10035/2015. Согласно пункта 2.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость услуг адвоката составляет 3 000 000 руб. Срок оплаты за выполненную работу - не позднее 10 дней с момента направления акта приема выполненных работ. Адвокат Елисеева Л.Ю. полностью выполнила обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Решение принято в пользу общества. Кроме того, по устной просьбе генерального директора ООО «Инженерные системы» ФИО4, адвокат Елисеева Л.Ю. оказала ООО «Инженерные системы» услуги по защите интересов Общества по делу А04-3545/2019г. в арбитражном суде Амурской области. Решение принято в пользу общества. Согласно устной договоренности стоимость выполненных работ по защите интересов общества по делу А04-3545/2019 составляет 300 000 рублей. Выполнение данных работ также подтверждается актом приема выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с предложением оплатить долг в течение 3-х дней с момента получения претензии. Согласно отчета об отслеживании отправления претензия была получена ответчиком- ДД.ММ.ГГГГ. Однако, обязательства по оплате оказанных услуг ответчик не исполнил.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 3 300 000 руб.

ООО «Инженерные системы» обратилось со встречным иском к Елисеевой Л.Ю. о признании договора недействительным.

В обоснование заявленных требований указал, что договор об оказании юридических услуг заключенный ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Елисеевой Л.Ю. и ООО «Инженерные системы» заключен под влиянием обмана и при неблагоприятных для ООО «Инженерные системы» обстоятельствах. До знакомства и привлечения Елисеевой Л.Ю. к защите интересов ООО «Инженерные системы», ФИО4 вел деловые отношения с гражданином ФИО5, который знал о сложившейся сложной и неблагоприятной ситуации вокруг ООО «Инженерные системы» и на тот момент консультировал ФИО4 по вопросам разного плана, касающихся компании. Пользуясь безусловным доверием ФИО4, ФИО5 стал навязывать необходимость привлечения адвоката Елисеевой Л.Ю. для сопровождения дел компании. Гражданин ФИО5 предложил обратится к адвокату Елисеевой Л.Ю., убеждая в том, что только Елисеева Л.Ю. сможет оказать помощь и, что только одна консультация данного специалиста приведет к положительному и нужному результату. Как выяснилось позже Елисеева Л.Ю. и ФИО5 имели продолжительные деловые отношения. Видя обеспокоенность делами компании, ФИО5 убедил ФИО4 в необходимости привлечения Елисеевой Л.Ю. к процессу компании, заведомо преувеличивая серьезность сложившихся обстоятельств, таким образом ввел ФИО4 в заблуждение. На момент заключения договора ФИО4 находился в сложных обстоятельствах, которые вынудили не считаясь с интересами компании заключить договор, чем и воспользовалась в корыстных целях Елисеева Л.Ю., а именно, привлекая ее как адвоката в делах касающихся имущества стратегического назначения - тепловые сети протяженностью 56 км в <адрес>, на которых в тот момент со слов Елисеевой Л.Ю. должны были начинаться мероприятия по подготовке к отопительному сезону, а именно, приведения в техническое соответствие и проводя гидротехнические испытания на предмет порывов и дальнейшее их устранение, не смотря на то, что на тот момент моя компания не являлась собственником тепловых сетей Елисеева Л.Ю. нагнетала обстановку и убеждала меня в том, что данное обстоятельство не имеет никакого значения, так как договор подписан и я отвечаю в соответствии с законом говоря мне о том что, в случае неисполнения мне неизбежно грозит уголовное преследования и как следствие наказание и тюрьма. Как выяснилось значительно позже Елисеева Л.Ю. доносила заведомо ложную информацию. Елисеева Л.Ю. при каждой встрече убеждала ФИО4 в том, что представление его интересов по данным делам являются исключительно сложным и практически безвыходным, с высоким риском расторжения всех сделок и признания договора купли продажи не действительным. Видя в каком состоянии, находится ФИО4 данную точку зрения госпожа Елисеева Л.Ю. неоднократно подчеркивала и акцентировала на этом внимание, убеждая ФИО4 в том, что только такой специалист как она способен защитить его интересы по данным делам. Так как у ФИО4 нет юридического образования, он не мог объективно взвесить данную информацию с юридической точки зрения. Елисеева Л.Ю. настолько сильно ввела ФИО4 в заблуждение, что если разумно и объективно оценивать ситуацию, он не подписал бы данный договор, если бы знал о реальном положении дел. Сделка изначально была мнимой и притворной одновременно и совершалась лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Фактически по договору ФИО4 должен был выплатить Елисеевой Л.Ю. гонорар в размере 400 000 рублей, за всю проделанную ей работу. Елисеева Л.Ю. предложила установить размер гонорара в три миллиона рублей, с той целью, чтобы в случае проигрыша процесса данные деньги можно было бы взыскать со страховки арбитражного управляющего. В том случае, если бы Елисеева Л.Ю. сообщила ФИО4 о своих действительных намерениях, то ФИО4 никогда бы не подписал бы оспариваемый договор. В подтверждении доводов о мнимости и притворности сделки отдельного внимания суда заслуживает то обстоятельство, что у ФИО4 и ООО «Инженерные системы» на момент подписания договора и на сегодняшний день нет и никогда не было средств для оплаты услуг адвоката в установленном договором размере. При подписании, договор был заведомо для обоих сторон неисполним. Согласно объему выполненных работ по акту от ДД.ММ.ГГГГ, представленных Елисеевой Л.Ю. в суд, размер гонорара адвоката существенно ниже фактических её же расценок опубликованных в официальном источнике. Так за представительство интересов в арбитражном суде Амурской области, а именно: изучение документов, составление заявления о признании незаконными отказа в гос. регистрации объектов недвижимого имущества, составление ходатайства об уточнении исковых требований, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подготовка ходатайства об изменении предмета иска согласно информации, размещенной на сайте по адресу: <адрес>/ стоимость услуг адвоката Елисеевой Л.Ю., за оказанный выше объем работ с учетом допущенной ошибки адвоката, повлекшей дополнительный объем работ, в частности: «подготовка ходатайства об изменении предмета иска согласно информации» и «составление ходатайства об уточнении исковых требований» составила: 20 000,00 рублей - изучение документов, 20 000,00 рублей - составление искового заявления, 30 000,00 рублей - представление интересов в суде за 2 процесса, 40 000,00 рублей - составление двух ходатайств по изменению предмета иска и уточнению исковых требований, а ВСЕГО на сумму - 110 000,00 рублей. Договор на оказание юридических услуг и определенный гонорар адвоката во много раз завышен, по сравнению с обычными тарифами, утвержденными Адвокатскими палатами на территории Амурской области и Хабаровского края, объём, характер и сложность дела не соответствуют размеру гонорара. Вследствие тяжелых обстоятельств ФИО4 был вынужден заключить договор на крайне невыгодных для себя условиях, чем Елисеева Л.Ю. воспользовалась. Размер гонорара адвоката явно обременительный, ФИО4 при наличии разумно понимаемых интересов, не принял бы его при наличии у него такой возможности.

Просит признать договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Елисеевой Л.Ю. и ООО «Инженерные системы» недействительным.

В судебном заседании истец Елисеева Л.Ю. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, встречный иск не признала по доводам, изложенным в отзыве, также просила применить срок исковой давности.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием генерального директора в <адрес>.

Ходатайство об отложении рассмотрения дела подлежит отклонению, поскольку доказательств уважительности причин неявки не представлено, кроме того, ответчик является юридическим лицом и имеет возможность направить в суд представителя, отсутствие генерального директора препятствием к этому не является. Кроме того, ранее рассмотрение дела откладывалось по аналогичному ходатайству ответчика.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании свидетель ФИО5 суду пояснил, что у него имелись деловые отношения с руководителем ООО «Инженерные системы» ФИО4, когда ему понадобились юридические услуги, порекомендовал истца. Он присутствовал при переговорах ФИО4 и адвоката Елисеевой Л.Ю., цена услуг была согласована сторонами, впоследствии Елисеева Л.Ю. также оказывала ООО «Инженерные системы» юридические услуги, по устной договоренности за 300 000 руб.

Выслушав истца, пояснения свидетеля, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В п. 4 той же статьи изложено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается.

Из п. 1 ст. 779 ГК РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела, ООО «Инженерные системы» в лице генерального директора ФИО4 и адвокат Елисеева Л.Ю. заключили договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого адвокат Елисеева Л.Ю. обязалась осуществлять защиту интересов ООО «Инженерные системы» в арбитражном суде Амурской области, Шестом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Дальневосточного округа по делу А73-10035/2015.

Согласно пункта 2.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг адвоката составляет 3 000 000 руб. Срок оплаты за выполненную работу - не позднее 10 дней с момента направления акта приема выполненных работ.

Установлено, что адвокат Елисеева Л.Ю. полностью выполнила обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Решение принято в пользу общества.

На основании изложенного, принимая во внимание, что материалами гражданского дела подтвержден факт исполнения обязательств по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а доказательств оплаты по нему ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг в размере 3 000 000 руб.

Разрешая требования о взыскании с ООО «Инженерные системы» денежных средств по дополнительному соглашению в размере 300 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно акта выполненных работ по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель оказал заказчику юридические услуги по защите интересов заказчика в Арбитражном суде Амурской области: изучение документов, предоставленных ООО «Инженерные системы» в Управление Росреестра по Амурской области для государственной регистрации перехода права :собственности на объекты недвижимости; изучение документов, поступивших от Управления Росреестра по Амурской области, о приостановлении государственной регистрации и об отказе в государственной регистрации; составление заявления о признании незаконным отказа в государственной регистрации на объекты недвижимости коммунальной инфраструктуры города Тынды; составление ходатайства об уточнении заявленных требований; участие в судебном заседании арбитражного суда Амурской области 30.05.2019r.no делу А04-3545/2019; подготовка ходатайства об изменении предмета иска по делу А04-3545/2019; участие в судебном заседании арбитражного суда Амурской области по делу А04- 3545/2019 24.07.2019г.

В обоснование заявленных требований Елисеева Л.Ю. ссылается на устную договоренность об оплате вышеуказанных услуг в размере 300 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.161 ГК РФ, сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств о достижении между сторонами договоренности об оплате услуг по акту выполненных работ по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб. Елисеевой Л.Ю. представлено не было.

При этом показания свидетеля ФИО5 в данной части судом не принимаются, поскольку в силу ч.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска в данной части у суда не имеется.

Разрешая встречные исковые требования ООО «Инженерные системы» о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд приходит к следующим выводам.

ООО «Инженерные системы», заявляя требования о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ссылается одновременно на ст.170 ГК РФ (мнимая или притворная сделка), ч.2 ст.179 ГК РФ (сделка, совершенная под влиянием обмана), ч.3 ст.179 ГК РФ (кабальная сделка).

По действующему законодательству возможность признания заключенной сделки одновременно как притворной, так и совершенной под влиянием обмана отсутствует, поскольку при заключении притворной сделки все стороны сделки осознают, на достижение каких правовых последствий она направлена, тогда как при заключении сделки под влиянием обмана одна из сторон сделки (потерпевший) была обманута другой стороной либо третьим лицом. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

ООО «Инженерные системы» не приведено доводов и не представлено доказательств, по которым договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, услуги по договору были оказаны адвокатом Елисеевой Л.Ю., о чем свидетельствуют акты выполненных работ.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

ООО «Инженерные системы» не приведено доводов и не представлено доказательств, по которым договор от ДД.ММ.ГГГГ заключался с целью прикрыть другую сделку.

В силу ч.2 ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В силу ч.3 ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности.

Самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

В силу статьи 12, части 1 статьи 56, части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается ООО «Инженерные системы», в материалы дела им не представлено.

Доводы встречного искового заявления о том, что адвокат Елисеева Л.Ю. доносила заведомо ложную информацию, вводила генерального директора ООО «Инженерные системы» в заблуждение, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Согласованная сторонами цена договора и ее, по мнению ООО «Инженерные системы», несоответствие цене на услуги за согласованный объем работ, сама по себе не свидетельствует о кабальности сделки, поскольку свобода договора презюмируется и стороны сами согласуют его условия, в том числе и цену.

Кроме того, в силу ч.2 ст.179 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Оспариваемый договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, в суд с иском о признании его недействительным ООО «Инженерные системы» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока давности.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» в пользу Елисеевой Л.Ю. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 200 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ – 25 ░░░ 2020░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 27RS0№-39

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1364/2020 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░