Решение по делу № 2-1194/2019 от 18.07.2019

Дело № 2-1194/2019     

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2019 г.                                 г. Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Рябцевой А.И.,

при секретаре Черепаниной А.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Заремба С.Д., Бурчуладзе К.В. к Натхо А.В. о признании строений самовольными постройками, и обязании их снести,

УСТАНОВИЛ :

Бурчуладзе К.В. обратилась в суд с иском к Натхо А.В. о признании строений, по адресу <адрес> а/1, расположенных в непосредственной близости от границ ее земельного участка с кадастровым номером №, самовольными постройками и их сносе, ссылаясь на то, что торговые павильоны препятствуют проезду на ее земельный участок.

Заремба С.Д. обратилась с иском к Натхо А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № по адресу <адрес> А/1 путем сноса самовольных строений принадлежащих Натхо А.В. на земельном участке с кадастровым номером № площадью 125 квм, ссылаясь на то, что указанные строения препятствуют проезду на ее земельный участок.

В судебном заседании представитель Бурчуладзе К.В., действующий на основании доверенности Трофименко И.А. исковые требования поддержал, пояснив при этом что 19.04.2017 года Бурчуладзе К.В. был приобретен земельный участок с кадастровым номером № площадью 2618 квм по адресу <адрес> а, с видом разрешенного использования для размещения спального корпуса. На момент приобретения спорных строений, принадлежащих Натхо А.В., по границе земельного участка не было. Натхо А.В. земельный участок площадью 125 квм был предоставлен в 2011 году, однако он его до 2017 года не использовал. Натхо А.В. возвел на своем земельном участке торговые ларьки после приобретения земельного участка Бурчуладзе К.В., которые стали ограничивать проход и проезд на земельный участок истице. Строительство планируемого объекта истицей, из-за указанных торговых ларьков затруднено, чем ответчиком нарушаются права истицы согласно ст.85 ЗК РФ. Земельный участок, приобретенный истицей был образован в 2017 году путем раздела исходного земельного участка с кадастровым номером №. Подьезд к исходному земельному участку осуществлялся именно на том месте, где в настоящее время размещены торговые ларьки Натхо А.В. Кроме того, торговые ларьки построенные ответчиком, имеют высоту около 2-х метров, и после строительства спального корпуса, будут закрывать его фасад, что также будет являться препятствием в использовании объекта. Частично торговые ларьки расположены на муниципальной земле, что также является нарушением. В связи с чем просит признать торговые ларьки, возведенные Натхо А.В. самовольными постройками и снести их.

Представитель истца Заремба С.Д., действующий на основании доверенности Туль В.В. исковые требования поддержал, в обоснование своих доводов пояснил, что 11.01.2019 года Заремба С.Д. стала собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1037 квм., с видом разрешенного использования для строительства и эксплуатации спального корпуса и коммерческих целей, на основании договора купли продажи. Земельный участок был образован в 2017 году путем раздела исходного земельного участка с кадастровым номером № площадью 5455 квм., из которого при разделе было образовано три земельных участка с кадастровыми номерами -23:33:0110001:822 площадью 1728 квм., принадлежащий ООО «Еврострой», № принадлежащий Бурчуладзе К.В. и №, принадлежащий в настоящее время Заремба С.Д. После приобретения земельного участка, Заремба С.Д. провела работы по очистке земельного участка, в ходе чего выяснилось, что подъезд к земельному участку закрыт торговыми павильонами, принадлежащими Натхо А.В.. В досудебном порядке Заремба С.Д. обращалась к ответчику с просьбой убрать торговые павильоны, однако в добровольном порядке её требования не выполнены. В настоящее время, часть торговых павильонов, которые были расположены за пределами земельного участка ответчика были им снесены, но от них осталась бетонная подушка, которая также препятствует заезду на земельный участок. Кроме того, торговые киоски ответчиком расположены вплотную к забору земельного участка истицы, а их крыша сделана с наклоном в сторону участка Заремба С.Д., в связи с чем происходит подтапливание земельного участка истицы, под бетонное основание забора истицы, и истица лишена доступа к своему забору со стороны проезжей части. Несмотря на то, что Натхо А.В. убрал часть торговых киосков, заезд на участок Заремба С.Д. остался затрудненным, в связи с тем, что для разворота техники, которая будет использоваться при строительстве запланированного объекта, не хватает места. Кроме того, истица планирует использовать участок в коммерческих целях продажи стройматериалов, и заезд будет также ограничен. Где предусматривался заезд на земельный участок при его образовании он пояснить не может. Считает, что торговые киоски подлежат сносу, также по тем основаниям, что они частично расположены на муниципальной земле, что является нарушением градостроительных норм и правил.

Представитель ответчика Натхо А.В., действующий на основании доверенности Молчанов Н.Г. исковые требования Бурчуладзе К.В. и Заремба С.Д. не признал, пояснив при этом, что Бурчуладзе К.В. не представлено доказательств, что ларьки ответчика препятствуют заезду на ее земельный участок. Указанное обстоятельство опровергнуто в ходе проведения экспертизы, в ходе которой установлено обратное, что ларьки принадлежащие Натхо А.В. препятствий Бурчуладзе К.В. в пользовании земельным участком не создают. Довод истицы и ее представителя о том, что ларьки были возведены после того, как Бурчуладзе К.В. стала собственником земельного участка, то есть после 2017 года, являются надуманными. Решением суда от 10.01.2017 года, вступившим в законную силу установлено, что на момент принятия решения спорные ларьки уже существовали. С требованиями о сносе спорных объектов не согласен по тем основаниям, что положения ст.222 ГК РФ о сносе самовольных построек могут применяться только к объектам капитального строительства. В ходе экспертизы было установлено, что киоски принадлежащие ответчику не являются объектами капитального строительства, никакого фундамента нет, а имеется мощение, которое также не относится к объектам капительного строительства и не подлежит государственной регистрации. 2 торговых павильона действительно препятствовали заезду на земельный участок Заремба С.Д., однако в настоящее время они демонтированы, в том числе и бетонное мощение. Доводы о том, что существующие ларьки препятствуют развороту крупногабаритной техники не подтверждены доказательствами. Кроме того, представителем истицы не дано никаких ссылок на нормы права, которыми предусмотрены разворотные площадки для крупногабаритной техники. Также для возведения некапитальных объектов не предусмотрены нормы отступа от границ земельного участка. Натхо А.В. земельный участок с кадастровым номером № площадью 125 квм был предоставлен в аренду, в 2017 году указанный участок был им выкуплен, вид разрешенного использования земельного участка – для размещения торговых павильонов. На момент образования и приобретения земельных участков, принадлежащих истцам, торговые павильоны Натхо А.В. существовали. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица, администрации МО Туапсинский район, действующий на основании доверенности Аксенов А.Ю., пояснил в судебном заседании, что истцами заявлены требования о признании существующих построек, принадлежащих ответчику самовольными постройками, однако, порядок признания объектов строительства самовольными постройками регулируется нормами ст.222 ГК РФ, которой предусмотрены критерии для признания постройки самовольной. Согласно заключения эксперта спорные объекты не являются объектами капитального строительства, в связи с чем положения ст.222 ГК РФ к ним не применяются. Доводы истцов о том, что киоски ответчика выходят за границы его земельного участка, не объясняют каким образом, данное обстоятельство нарушает права истцов. Согласно заключения эксперта, считает, что истцами не доказан факт нарушения прав истцов ответчиком. Также администрацией не нарушены права сторон по делу. На момент предоставления земельного участка в аренду Натхо А.В., правила землепользования и застройки Небугского сельского поселения не были приняты. Вместе с тем, и действующими Правилами землепользования и застройки Небугского сельского поселения, отступы от границ земельного участка для размещения некапитальных объектов не предусматриваются. В связи с чем просит принять решение на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Бурчуладзе К.В. и Заремба С.Д., по следующим основаниям:

Так, в судебном заседании установлено, что Бурчуладзе К.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 2618 квм по адресу <адрес> а, с видом разрешенного использования для размещения спального корпуса, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.06.2019 г. (том 1 л.д. 6-12).

Заремба С.Д. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1037 квм по адресу <адрес> А/1, с видом разрешенного использования для строительства и эксплуатации спального корпуса. что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.05.2019 г. (том 1 л.д. 62-74).

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 125 квм по адресу <адрес>, с видом разрешенного использования для размещения временных торговых павильонов, принадлежит Натхо А.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.07.2019 г. (том 1 л.д. 75-86), расположен по смежеству с земельными участками истцов.

На земельном участке с кадастровым номером № площадью 125 квм по адресу <адрес>, расположены 22 однотипных ларька(киоска) со следующими характеристиками: ширина 2.5 м, длина 3 м. высота 2.5 м, состоящие из следующих конструктивных элементов: металлокаркас, обшитый листами металлопрофиля с фасадным механическим ролставнем, расположены на бетонной площадке, без заглубления в грунт, толщина которых составляет 0.10 м., которые принадлежат на праве собственности Натхо А.В.

Истцы указывают, что указанные строения являются самовольными постройками, расположены без какого-либо отступа от границ смежных земельных участков, выходят за пределы границ принадлежащего ответчику земельного участка, что делает невозможным доступ к земельному участку Заремба С.Д. и земельному участку Бурчуладзе К.В., и не позволяет использовать земельные участки по их назначению. В связи с чем, указанные нарушения позволяют квалифицировать спорные строения как самовольные, в связи с чем, они подлежат сносу.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, в соответствии со ст. 60 ГПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 40 ЗК РФ предусмотрено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 263 ГК РФ, в силу которой собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Исходя из данной нормы закона, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу приведенной правовой нормы самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости.

Статьей 130 ГК РФ установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Из приведенных правовых норм и разъяснения Пленума следует, что отнесение того или иного объекта к недвижимому или движимому имуществу обусловливает и способ защиты права, которое может быть нарушено возведением такого объекта.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 9 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В соответствии с нормами статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы №36-225/19 от 20.09.2019 г. ООО «ЗемДело» следует, что спорные объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> не относятся к объектам капитального строительства, состоят из элементов металлического каркаса, обшитого листами металлопрофиля с фасадным механическим ролставнем, расположенными на бетонной площадке. Указанные строения не связаны прочно с землей, и их возможно переместить без соразмерного ущерба их назначению, определяются как некапитальные объекты, признаками недвижимого имущества не обладают. Соответствуют требованиям, предьявляемым строительными нормами и правилами к соответствующей категории строений, отвечают нормативным требованиям пожарной безопасности и не создают угрозу жизни и здоровью граждан при их эксплуатации. ( том 2 л.д. 161-181)

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 05.04.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ.

Кроме того, выводы эксперта сторонами в судебном заседании не оспорены и не опровергнуты, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено. Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. При таких обстоятельствах, суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. В связи с чем, заключение судебной экспертизы при принятии решения принимается судом допустимым доказательством по делу.

Из указанных обстоятельств следует, что спорные строения не являются объектами капитального строительства, поскольку не отвечают критериям, установленным статьей 130 ГК РФ, для определения недвижимой вещи, имеют вспомогательное значение. При таких обстоятельствах, в силу вышеуказанных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ, не распространяются на данные строения, поскольку не являются недвижимым имуществом.

Разрешая вопрос в части того, что спорные строения создают препятствия в пользовании земельными участками, принадлежащих истцам, суд исходит также из указанного выше заключения экспертизы, в соответствии с которой установлено фактическое местоположение торговых ларьков, и данные объекты не попадают в кадастровые границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Из материалов дела следует, что указанные земельный участки, принадлежащие истцам, были образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером № и при данных работах учитывался земельный участок с кадастровым номером №. При образовании земельных участков истцов, фасадная часть по ул.Центральная земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Бурчуладзе К.В. была уменьшено до 7,40 м., а для земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Заремба С.Д. до 3.29 м.

По фактическим размерам ширина заезда на земельный участок Бурчуладзе К.В. составляет 5.04м что является достаточной шириной для проезда(заезда и выезда) на земельный участок, в связи с чем торговые ларьки не создают Бурчуладзе К.В. препятствий в пользовании земельным участком.

Вместе с тем, в ходе экспертного исследования было установлено, что часть торговых ларьков, которые вышли за границу земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Натхо А.В., создают препятствия в пользовании земельным участком Заремба С.Д.

Однако, в настоящее время, ответчиком торговые ларьки, расположенные за пределами его земельного участка, по фасадной части земельного участка Заремба С.Д., в добровольном порядке демонтированы, что не оспаривает в судебном заседании представитель Заремба С.Д. и подтверждается заключением кадастрового инженера с приложенными фотографиями, приобщенными к делу в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика.

Суд также считает несостоятельными доводы истцов о сносе спорных ларьков в связи с неорганизованным водоотводом с кровли торговых ларьков, кровля которых наклонена в сторону земельных участков истцов, поскольку данное нарушение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что следует из заключения эксперта, а организация водоотвода не требует сноса торговых ларьков. Однако, иных требований истцами не заявлено, а суд в силу положении ч.3 ст.196 ГПК РФ принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Не являются также основаниями для сноса спорных объектов отсутствие отступов от границ земельного участка при возведении торговых ларьков, поскольку Правилами землепользования и застройки Небугского сельского поселения, действующими в настоящее время, и иными нормативно-правовыми актами, действующими в момент возведения спорных объектов, предельные отступы предусмотрены лишь для объектов капитального строительства, к каковым спорные объекты не относятся.

Доводы истцов о накладке спорных объектов на территорию общего пользования, и нарушением их прав, суд не принимает во внимание, поскольку стороной истцов не представлено, в нарушении ст.56 ГПК РФ, таковых доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требования не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Заремба С.Д., Бурчуладзе К.В. отказать в полном объеме, как необоснованным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья :                                Рябцева А.И.