Решение по делу № 2-4864/2019 от 17.10.2019

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                     г. Видное

    Видновский городской суд Московской области в составе судьи Зыряновой А.А, секретаря судебного заседания Богословцевой О.А., с участием истца Герасимова В.А., представителей ответчика Козлова А.А., Емельяненкова П.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Герасимова В.А. к ООО «Адварк» об отмене дисциплинарных взысканий и изменении формулировки и даты увольнения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику, в котором с учётом уточнений исковых требований просил суд: отменить дисциплинарные взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ №, в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ, признать приказ работодателя об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, изменить формулировку увольнения по собственному желанию (п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда 50000 руб.

В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, истец работал в Обществе с ограниченной ответственностью "Адварк" в должности менеджера по работе с паблишерами в обособленном подразделении, расположенном по адресу: <адрес> Впоследствии он выполнял свои должностные обязанности в обособленном подразделении, расположенном по адресу: <адрес>

На протяжении трудовой деятельности в ООО "Адварк" свои должностные обязанности он выполнял добросовестно. Приказом ООО "Адварк" от ДД.ММ.ГГГГ № к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины. Считает приказ ООО "Адварк" от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания незаконным, по следующим причинам. Применение мне мер дисциплинарной ответственности считает незаконным, поскольку в свое рабочее время он добросовестно выполнял свои должностные обязанности, предусмотренные заключенным со мной трудовым договором и должностной инструкцией, нарушений не допускал. ДД.ММ.ГГГГ приказом ООО "Адварк" от ДД.ММ.ГГГГ № был уволен по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. За какой конкретно дисциплинарный проступок его уволили в приказе не указано.

        В судебном заседании истец исковые требования поддержал и пояснил, что его рабочее место находилось в офисе, рабочее время было установлено с 10 часов до 19 часов, но он мог задержаться и дольше. Трудовые обязанности заключались в поиске и покупке свободного трафика на интернет площадках для размещения видео рекламы с целью последующей её перепродажи. Первый выговор он получил за то, что якобы опоздал с утра на работу. Второе взыскание в виде выговора применили за прогул, но он такого проступка не совершал, третье взыскание применили за невыполнение трудовых обязанностей, а потом уже уволили за то, что он имел взыскания. Восстанавливаться на прежнем месте работы он не желает, просит суд изменить формулировку увольнения и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

        В судебном заседании представители ответчика исковые требования не признали, пояснил, что в компании внедрена электронная система фиксации прихода и ухода сотрудников в офис, у каждого имеется специальный ключ. Сбоев в работе системы в тот период не было, сам истец изначально ничего по этому поводу не пояснял, система зафиксировала опоздание истца, за что ему был применён выговор, потом он отсутствовал на рабочем месте более трёх часов подряд, за что так же был вынесен выговор. Истец не справлялся со своими трудовыми обязанностями, не выполнял задания, фактически «завалил» работу компании, компания не получила прибыль. Истцу предлагали уволиться по собственному желанию, потому что он не справлялся с работой, но он отказался.

          Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством, состоящим из Трудового Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права. Трудовые отношения и непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

           В соответствии со ст. ст. 15, 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Судом установлено, что истец приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ уволен с должности менеджера по работе с паблишерами с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отражённой в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Статьёй 21 ТК РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Статьей 192 ТК РФ определено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Таким образом, в силу приведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за неисполнение им трудовых обязанностей, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Положениями ст. 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Таким образом, и выговор и увольнение являются разными видами дисциплинарного взыскания, применяемые за самостоятельные дисциплинарные проступки.

По фактам опоздания на работу приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюден. Факты опоздания истца на работу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы Информационной системой ЭНТ Контроль и отражены в докладной записке исполнительного директора Н.А. Зуева от ДД.ММ.ГГГГ. Опоздание на работу является несоблюдение трудовой дисциплины и трудового распорядка, вид дисциплинарного взыскания в виде выговора соответствует тяжести проступка, применён к работнику Герасимову В.А. обосновано, в связи с чем оснований к признанию данного приказа незаконным у суда не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ приказом работодателя № за нарушение трудовой дисциплины в связи с опозданием на работу и отсутствие на рабочем месте: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. В рабочие дни ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на рабочем месте более трёх часов подряд, что является прогулом.

Порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюден. Факты опоздания истца на работу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы Информационной системой ЭНТ Контроль и отражены в докладной записке исполнительного директора Н.А. Зуева от ДД.ММ.ГГГГ. За данные проступки дисциплинарное взыскание в виде выговора применено к работнику Герасимову В.А. обосновано, в связи с чем, оснований к признанию данного приказа незаконным у суда не имеется.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя с работником может быть расторгнут трудовой договор в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поводом к увольнению истца послужили обстоятельства выявления неисполнения работником своих трудовых обязанностей согласно должностной инструкции в период до применения к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, после последнего взыскания, истец дисциплинарного проступка не совершал, то есть истец уволен за дисциплинарный проступок совершённый до взыскания от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах увольнение по основанию п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не допускается, приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.

Поскольку увольнение истца произведено без установленных законом оснований, требований о восстановлении на работе истцом не заявлено, то надлежит изменить формулировку основания увольнения истца на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абзацем 2 статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу. Согласно представленных справок по форме 2 НДФЛ заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 89461, 80 руб.

В силу ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. С учётом указанных обстоятельств и размер компенсации морального вреда суд определяет в 5000 руб.

Истцу были оказаны юридические услуги по составлению искового заявления стоимостью 10000 руб. С учётом объёма оказанных юридических услуг по составлению искового заявления, с учётом положений ст. 98, 100 ГПК РФ размер судебных расходов подлежащих взысканию с ответчика суд определяет в 5000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежи взысканию госпошлина в размере 3319 руб. Решение суда о взыскании заработной платы надлежит обратить к немедленному исполнению на основании ст.211 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Герасимова В.А. к ООО «Адварк» удовлетворить частично.

Признать приказ ответчика о прекращении с работником Герасимовым В.А. трудового договора (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ по основанию установленному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным.

Обязать ответчика ООО «Адварк» изменить формулировку основания увольнения истца Герасимова В.А. на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ответчика ООО «Адварк» в пользу истца Герасимова В.А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 89461, 80 руб.

Решение суда о взыскании заработной платы обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Адварк» в пользу истца Герасимова В.А. компенсацию морального вреда 5000 руб., судебные расходы 5000 руб.

В удовлетворении исковых требований об отмене дисциплинарных взысканий в виде выговоров оформленных приказами ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № истцу – отказать.

Взыскать с ответчика ООО «Адварк» в пользу муниципального образования ленинский муниципальный район Московской области госпошлину 3319 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в                Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Федеральный судья                 Зырянова А.А.