Решение по делу № 33а-2765/2017 от 16.06.2017

Дело № 2а-269/2017 Председательствующий - судья Дудкина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33а-2765/2017

гор. Брянск 29 июня 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего – Суярковой В.В.,

судей – Шкобенёвой Г.В.,

– Денисюка О.Н.,

при секретаре – Коваленко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Каверина Игоря Анатольевича, действующего в интересах Копылова Андрея Альбертовича на решение Почепского районного суда Брянской области от 28 апреля 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению Копылова Андрея Альбертовича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Брянской области о признании незаконным решения от 21 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., объяснения Каверина А.А., действующего в интересах Копылова А.А., представителя МИФНС №7 по Брянской области, представителя ФНС России по Брянской области – Малаховой Н.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Копылов А. А., через своего представителя по доверенности Каверина И. А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения №<данные изъяты> от 21 декабря 2015 г., принятого МИФНС РФ № 7 по Брянской области в отношении Копылова
А.А., которым начислен налог на доходы физических лиц в сумме 6 315 975 руб., пени в сумме 713 883 рубля, а также применен штраф в сумме 1 583 454 рубля. В порядке досудебной процедуры административным истцом была подана апелляционная жалоба, по итогам рассмотрения которой Управлением ФНС России по Брянской области вынесено решение 06 мая 2016 года. О принятом решении по итогам рассмотрения апелляционной жалобы административный истец (в лице представителя адвоката Каверина И.А.) узнал 22 августа 2016 г. при ознакомлении с материалами судебного дела в г. Трубчевске. Находя решение № <данные изъяты> от 21 декабря 2015 г., вынесенное МИФНС РФ № 7 по Брянской области незаконным, необоснованным, нарушающим права физического лица, деятельность которого необоснованно расценена как деятельность индивидуального предпринимателя, административный истец Копылов А.А. в лице представителя по доверенности Каверина И.А. просил признать решение №<данные изъяты> от 21 декабря 2015 г. (в редакции решения Управления ФНС РФ по Брянской области от 06 мая 2016 г.), вынесенное МИФНС РФ №7 по Брянской области, незаконным, восстановить срок на подачу настоящего административного искового заявления в суд.

Решением Почепского районного суда Брянской области от 28 апреля 2017 года Копылову А.А. в удовлетворении административного искового заявления к МИФНС №7 по Брянской области о признании незаконным решения от 21 декабря 2015 г. отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе Каверин И.А., действующий в интересах Копылова А.А. просит решение отменить, восстановить пропущенный срок на подачу административного иска. Принять по делу новое решение и признать незаконным решение МИФНС РФ №7 по Брянской области №9 от 21 декабря 2015 года. В обосновании доводов, ссылается на то, что суд материалами дела не подтвержден факт изготовления копии, предоставленной в суд, с подлинника уведомления. Подлинник почтового уведомления судом не запрашивался и не исследовался. Обоснованность записи на портале Почты России о вручении почтового отправления Копылову А.А. 16 мая 2016 года не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. О принятом по итогам рассмотрения апелляционной жалобы решении административный истец узнал только 22 августа 2016 года при ознакомлении с материалами дела, находящегося в производстве Трубчевского районного суда Брянской области.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель УФНС России по Брянской области Тарасова И.А. просит оставить решение Почепского районного суда Брянской области от 28 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каверина И.А. - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции Копылов А.А. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении своих прав, свобод и законных интересов. Несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропущенный по указанной причине или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у административного истца не имелось правовых оснований для восстановления пропущенного срока на обращение с административным исковым заявлением в суд. Что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленного административного иска.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Как усматривается из материалов дела, административный истец Копылов А.А., получивший решение МИФНС № 7 по Брянской области от 21 декабря 2015 г., обжаловал его в Управление ФНС России по Брянской области, решением которого от 06 мая 2015 года, жалоба оставлена без удовлетворения. Из представленного списка внутренних почтовых отправлений УФНС России по Брянской области, принятых почтой России (г. Брянск), отслеживания почтовых отправлений с сайта почты России, ответа на запрос, решение об отказе в удовлетворении жалобы направлено Копылову А.А. простым письмом с уведомлением 12 мая 2016 г. с указанием номера идентификатора № Из представленного ответа филиала ФГУП «Почта России» следует, что вышеуказанное почтовое отправление поступило 13 мая 2016 г. в отделение почтовой связи Трубчевск 242220, 15 мая 2016 г. вручено лично адресату с предоставлением паспорта получателя.

Соответственно, срок обращения в суд, установленный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, истекает в 24 часа 00 минут 15 августа 2016 года, приходящийся на рабочий день.

Из материалов дела видно, что до вынесения приговора Трубчевским районным судом Брянской области ДД.ММ.ГГГГ административный истец Копылов А.А. находился под подпиской о невыезде.

Как следует из материалов административного дела, Копылов А.А. не воспользовался правом обращения с административным исковым заявлением в суд до вынесения приговора Трубчевским районным судом, как и не воспользовался таковым после вынесения приговора.

В день вынесения приговора ДД.ММ.ГГГГ Копыловым А.А. выдана доверенность на имя Москалевой Е.А. с широким спектром полномочий, в том числе, с правом на обращение в суд и в иные органы, удостоверенная нотариусом Трубчевского нотариального округа Т.М. Чавгун.

Указанный представитель также не обратилась с административным исковым заявлением в суд.

Пользуясь правом передоверия, Москалева Е.А. передала полномочия Каверину И.А. путем оформления доверенности 19 августа 2016 г. по которой последний представляет интересы административного истца в настоящее время.

Суд первой инстанции в решении указал, что обратившись с административным исковым заявлением в суд ДД.ММ.ГГГГ, согласно штемпелю на конверте с описью вложения, то есть, за пределами установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока, Копылов А.А. пропустил установленный законом срок обращения в суд без уважительной причины.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Как усматривается из ответа на запрос УФНС России по Брянской области, решение об отказе в удовлетворении жалобы направлено Копылову А.А. заказным письмом с простым уведомлением 12 мая 2016 г. По состоянию на 14 октября 2016 года почтовое уведомление, подтверждающее факт получения указанного выше заказного письма Копыловым А.А., в Управление не поступило.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции представитель УФНС России по Брянской области пояснила, что уведомление о вручении заказного письма Копылову А.А. в Инспекцию не вернулось. Ссылалась на сведения «Отслеживание почтовых отправлений» в единой системе учета и контроля на сайте почтовых услуг «Почта России», в которых отражено, что почтовое отправление вручено лично Копылову А.А. 15 мая 2016 года.

Капылов А.А. оспаривает получение указанной корреспонденции 15 мая 2016 г., оспаривает подпись в почтовом уведомлении.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение приведенных выше правовых норм, не были представлены в суд первой инстанции достоверных и надлежащих доказательств, а именно оригинал почтового уведомления о вручении Копылову А.А. заказного письма.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пунктов 5,6 и 7 указанной статьи при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Как следует из пояснений представителя истца, данных в суде апелляционной инстанции, Копылов А.А. не получал почтовое отправление МИФНС России №7. На копии представленного в материалы дела уведомления о получении заказного письма подпись не Копылова А.А., о чем он заявлял в суде первой инстанции и ходатайствовал о назначении экспертизы для проверки подписи его доверителя. Считает, что исчислять срок на обжалование решения налогового органа необходимо с даты ознакомления с материалами дела, а именно с 22 августа 2016 года.

В апелляционной инстанции установлено, что до настоящего времени подлинное почтовое уведомление административным ответчиком не представлено, при этом проведение экспертного исследования по копии документа не представляется возможным.

Судебная коллегия полагает необходимым отметь, что на представленной копии почтового уведомления т.1 л.д. 198) не проставлен оттиск календарного почтового штемпеля, что также вызывает сомнения в представленной копии уведомления. Согласно пункта 23.3 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений после вручения регистрируемого почтового отправления адресату работник ОПС в бланке уведомления о вручении ф. 119 дополнительно: - проставляет оттиск календарного почтового штемпеля в правом нижнем углу оборотной стороны бланка уведомления о вручении (п.23.3 Приказа ФГУП "Почта России" от 17 мая 2012 N 114-п "Об утверждении Порядка" (вместе с "Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений")

Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что срок для обращения в суд с соответствующим иском начал течь 23 августа 2016 года, когда представитель административного истца Каверин И.А. в интересах Копылова А.А. ознакомился с материалами дела и истекал 23 ноября 2016 года.

Настоящее административное исковое заявление поступило в суд 30 августа 2016 года, согласно штампу на почтовом конверте отправлено оно 24 августа 2016 г., т.е. в установленный срок.

При таком положении судебная коллегия не может признать вывод суда первой инстанции о пропуске административным истцом установленного законом срока для обращения в суд с настоящим административным иском правильным.

Согласно части 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Частью 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд.

В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Часть 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указывает, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Частью 1 статьи 175 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что решение принимается именем Российской Федерации при разрешении судом первой инстанции административного дела по существу.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что поскольку решение судом постановлено без исследования обстоятельств дела, каких-либо выводов по существу заявленных требований не сделано, а единственным основанием для отказа в удовлетворении требований являлся пропуск срока для обращения в суд, то рассмотрение административного дела по существу судом апелляционной инстанции при таких обстоятельствах лишит стороны права апелляционной проверки принятого решения по существу, умалит право на рассмотрение спора судом первой инстанции исходя из фактических обстоятельств дела.

Часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гласит, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно части 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Таким образом, законодателем в качестве оснований к возвращению дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу установлены такие обстоятельства, которые с безусловной очевидностью свидетельствуют о грубом нарушении права сторон административного дела на судебную защиту.

Решение суда по настоящему делу не содержит выводов относительно фактических обстоятельств дела, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, таким образом, нарушит право сторон на рассмотрения спора по существу судом первой инстанции.

Учитывая, что решение суда об отказе в иске в полном объеме вынесено, хотя и не в предварительном судебном заседании, но без исследования фактических обстоятельств дела, а лишь по основанию пропуска установленного срока обращения в суд, судебная коллегия полагает возможным отменить решение суда первой инстанции и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Почепского районного суда Брянской области от 28 апреля 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению Копылова Андрея Альбертовича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Брянской области о признании незаконным решения от 21 декабря 2015 года отменить.

Направить административное дело на новое рассмотрение по существу в Почепский районный суд Брянской области.

Председательствующий	В.В. Суяркова
Судьи	Г.В. Шкобенёва
О.Н. Денисюк