Решение по делу № 2-329/2012 от 10.02.2012

№ 2-329/2012

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2012г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2012г. г. Красноуфимск

Красноуфимский городской суд Свердловской области в лице судьи Галкиной И.В., с участием истца Шарова С.Н., представителя истца адвоката Астаевой И.Ю., ответчиков Иванова Д.В. и Иванова В.Е., представителя ответчика Иванова Д.В. – адвоката Коневой О.М., третьего лица Корнилова Н.Я., при секретаре Гудковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарова С.Н. к Иванову Дмитрию Владимировичу, Иванову Владимиру Ефимовичу и Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Шаров С.Н. обратился в суд с исковым заявлением указав, что ФИО4 являлась его матерью. Иванов Дмитрий Владимирович на автомобиле марки ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак №, около 21 часа в селе <адрес> двигался по <адрес> и допустил наезд на его мать ФИО4 В результате наезда его мать скончалась на месте ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ММО МВД РФ «Красноуфимский» Башкирцевым П.Г. было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Иванова Д.В.

Он не согласился с данным Постановлением, но не стал его обжаловать, так как Иванов Д.В. очень молод - ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Его мать уже не вернешь, а парню, которому еще нет 20 лет, судимость не нужна.

Несмотря на это, ответчик не захотел добровольно оказать ему материальную помощь в похоронах его матери и возместить причиненный ему моральный ущерб.

На похороны матери он затратил 26 090 рублей. Это подтверждается квитанциями от: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 700 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 420 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 920 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 050 рублей.

Действиями Иванова Д.В. ему причинен моральный ущерб. В результате того, что ответчик наехал на автомобиле на его мать, она скончалась прямо на дороге. Ей было 70 лет, она была здорова, жизнерадостна, она могла еще долго жить.

Его мать часто приезжала к ним в гости, занималась с внуками. Они всегда были рады ей. Мать не злоупотребляла спиртными напитками, не была пьяницей. То, что с ней произошло, явилось страшной случайностью.

Он переживает смерть матери, постоянно представляет, что она умерла не естественной смертью, а в результате того, что на нее наехала машина, то, что ей были причинены такие телесные повреждения, от которых она скончалась на месте. Она испытала в тот момент нечеловеческие физические страдания и боль. Когда он вспоминает об этом, он, как будто, сам испытывает эту боль.

Его потеря невосполнима. Моральный вред, причиненный ему, невозможно оценить в денежном выражении, невозможно измерить.

Истец просит взыскать с Иванова Д.В. материальный ущерб в размере 26 090 рублей, моральный вред в размере 500 000 рублей. Взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 1 182,70 рублей.

В судебном заседании Шаров С.Н. настаивал на удовлетворении своих требований, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчики Иванов Д.В. и Иванов В.Е. в судебном заседании требования истца признали частично и предложили компенсировать вред, причиненный истцу в сумме 40000 рублей, ссылаясь на тяжелое материальное положение семьи.

Представитель ответчика – адвокат Конева О.М. поддержала доводы ответчиков и пояснила суду, что заявленный истцом размер ущерба слишком велик. При возмещении затрат на похороны следует исключить затраты истца на религиозные обряды, которые не входят в число обязательных. Кроме того, расходы истца на похороны уже компенсированы ему за счет денежных средств самой потерпевшей, которые он получил по завещательному распоряжению. При компенсации морального вреда следует учесть полное отсутствие вины ответчика Иванова Д.В. в имевшем место ДТП и грубое нарушение Правил дорожного движения потерпевшей Шаровой, которое и стало причиной ДТП, повлекшего смерть потерпевшей.

Соответчик – ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился без уважительных причин, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений против иска в суд не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие и не ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия участников судебного процесса, находит основания для рассмотрения дела без участия неявившегося ответчика.

Третье лицо Корнилов Н.Я. поддержал требования истца и пояснил, что истец похоронил свою мать Шарову за счет собственных средств и до сих пор переживает гибель матери.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы гражданского дела и материал о ДТП, суд находит основания для удовлетворения заявленных требований частично, при этом руководствуется следующим.

Требования истца основаны на обязательствах вследствие причинения вреда.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 часов водитель Иванов Д.В., управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 2121 государственный регистрационный знак №, двигаясь в темное время суток по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО4, которая сидела на проезжей части. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО4 получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте ДТП.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту ДТП в отношении Иванова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данные обстоятельства подтверждаются исследованным в суде отказным материалом по факту ДТП №.

То обстоятельство, что истец понес расходы на похороны матери и их размер ответчиками не оспариваются, равно как и перенесенные им нравственные страдания в связи со смертью матери.

Суд также не подвергает сомнению тот факт, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика Иванова Д.В. истцу был причинен моральный вред, поскольку он потерял близкого ему человека.

Разрешая вопрос о субъекте ответственности, суд принимает во внимание, что из ст. 931 ГК РФ и ст.13 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший вправе по своему усмотрению осуществить выбор лица (причинителя или страховщика), к которому может быть предъявлено требование о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

В данном случае требование истца предъявлено непосредственно к страхователю, который после возмещения потерпевшему причиненного вреда получает право требовать от страховщика выплаты ему страхового возмещения в пределах установленной договором страховой суммы и в этом случае решение суда о взыскании со страхователя ущерба будет иметь преюдициальное значение для определения размера страхового возмещения, т.е. может повлиять на права и обязанности страховщика по отношению к страхователю. По этой причине, суд в соответствии со ст.43 ГПК РФ привлек страховщика к участию в деле в качестве соответчика.

Принимая во внимание, что в данном случае ответчик, являющийся страхователем, не возражает против иска, ссылаясь на обязанность страховщика выплатить потерпевшему страховое возмещение, а истец возражает против замены ответчика, суд находит основания для взыскания суммы ущерба с владельца транспортного средства, каковым является ответчик Иванов Д.В., поскольку в момент ДТП он управлял автомобилем Иванова В.Е. по доверенности.

Размер расходов истца на похороны матери составляет 26090 рублей и подтверждается документально.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что оплата религиозных обрядов не входит в число обязательных расходов, поскольку ст. 3 Федерального закона « О погребении и похоронном деле» определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Отпевание покойного является православной традицией, равно как и обряды, совершаемые служителями культа после похорон. Отсутствие расходов на религиозные обряды в числе гарантированного перечня услуг по погребению, установленного ст.9 указанного закона, не дает оснований для исключения этих расходов из числа подлежащих компенсации ответчиком, поскольку гарантированный перечень услуг предоставляется на безвозмездной основе и эти услуги истцом не заявлены к возмещению.

Требования ч.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимы, поскольку согласно этой же норме вина потерпевшего не учитывается при возмещении расходов на погребение.

Разрешая требования истца о компенсации причиненного морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 151 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, вину причинителя вреда, его материальное положение, требования разумности и справедливости. Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Кроме того, при определении размера возмещения, суд учитывает требования ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, которые императивны и обязывают суд уменьшить размер возмещения в том случае, когда потерпевший проявил грубую неосторожность и отсутствует вина причинителя вреда.

Судом установлено, что причиной гибели потерпевшей Шаровой в ДТП стало грубое нарушение ею правил дорожного движения- она сидела на проезжей части дороги в темное время суток, при том, что в действиях ответчика Иванова Д.В. каких-либо нарушений ПДД, состоящих в прямой причинной связи с наступившими последствиями, не обнаружено.

Истец не проживал вместе с погибшей, не был свидетелем ее гибели, из его объяснений в суде следует, что он не интересовался ходом расследования по факту гибели его матери, все жалобы и заявления подает его жена.

Доводы представителя истца о том, что вина ответчика Иванова Д.В. в ДТП имеет место, не нашли своего подтверждения в суде.

Суд не принимает во внимание и доводы представителя ответчика о том, что семья ответчика находится в тяжелом материальном положении. Несмотря на то, что ответчик Иванов Д.В. не имеет работы, судом установлено, что он не имеет и препятствий к трудоустройству, поскольку здоров и имеет начальное профессиональное образование. Ни один из ответчиков не имеют иждивенцев, которым обязаны предоставлять содержание.

Принимая во внимание изложенное и бесспорность нравственных страданий, перенесенных истцом, суд, тем не менее, находит размер компенсации, определенной истцом в сумму 500000 рублей, явно завышенным, а потому требования истца в этой части подлежат удовлетворению частично.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы истца состоят из уплаченной им государственной пошлины в сумме 1182,70 рублей, подтверждаются документально и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шарова С.Н. к Иванову Дмитрию Владимировичу удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова Дмитрия Владимировича в пользу Шарова С.Н. возмещение расходов на погребение его матери ФИО4 в сумме 26090 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, судебные расходы в сумме 1182,70 рублей, всего сумму 77272,70 (Семьдесят семь тысяч двести семьдесят два) рубля 70 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчиков Иванова Владимира Ефимовича и ООО «Росгосстрах» освободить от гражданской ответственности перед истцом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда непосредственно или через Красноуфимский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: И.В.Галкина