Решение по делу № 2-3620/2019 от 15.04.2019

Дело № 2-3620/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2019 года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Топорова А.А.,

при секретаре Набока Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омельченко Ильи Юрьевича к ООО «Абсолют Страхование» о возмещении материального ущерба от ДТП, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Омельченко И.Ю. обратился в суд с иском указывая, что 21.08.2018 в результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль Хонда Цивик, р/з .....

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Лада Ларгус, р/з .... Горшенина В.И.

Страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, просит взыскать с ответчика страховое возмещение 86 400 руб., неустойку 280 800 руб., с перерасчетом на дату принятия решения суда, компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф, судебные расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о месте и времени разбирательства уведомлены надлежаще.

Суд полагает рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 21.08.2018 около 12 час. 30 мин. в районе дома № 169 по ул. Партизанская в г. Барнауле произошло ДТП с участием автомобиля Лада Ларгус, р/з .... под управлением водителя Горшенина В.И. и автомобиля Хонда Цивик, р/з ...., принадлежащего истцу и под его управлением.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.09.2018 водитель Горшенин В.И. признан виновным в нарушении требований п. 13.9 ПДД РФ и подвергнута штрафу в размере 1 000 руб. по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ.

Указанное постановление в установленном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

29.10.2018 истец обратился с заявлением в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 09.11.2018 страховщик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что согласно заключению независимой экспертизы характер заявленных повреждений автомобиля истца не соответствует указанным обстоятельствам ДТП.

06.12.2018 истец направил в адрес страховщика претензию, приложив копию экспертного заключения ИП Шелудяков А.А. №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 63 700 руб.

Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, копиями выплатного дела и сторонами не оспариваются.

В связи с несогласием представителя ответчика с выводами экспертного заключения ИП Шелудякова А.А., по его ходатайству, судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено экспертам СЭУ «Консалта».

По заключению судебной экспертизы на автомобиле Хонда Цивик, р/з .... в результате ДТП 21.08.2018 с участием Лада Ларгус, р/з ...., могли быть образованы следующие повреждения:

Блок-фара левая — разбита.

Капот — деформирован с изломом каркаса.

Дефлектор капота — разрушен.

Номерной знак передний — деформирован с изломом.

Бампер передний — деформирован слева с разрушением крепления.

Крыло переднее левое — деформация более 50%.

Дверь передняя левая - повреждение ЛКН передней торцевой части.

Диск колеса переднего левого — деформирован.

Поперечина верхняя рамки радиатора - деформация до 20% слева.

Брызговик крыла переднего левого - деформация до 20% (имеются следы сквозной коррозии).

Панель боковины задняя левая - нарушение ЛКП.

Бампер задний — нарушение ЛКП слева.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик, р/з .... с учетом естественного износа ТС но состоянию на дату составляет 86 400 руб.

Экспертиза выполнена в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Эксперт ФИО4 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию и включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Выводы эксперта ответчиком не опровергнуты и при определении размера ущерба суд принимает их в качестве допустимого доказательства.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.931, 1064, 1079 ГК РФ. ФЗ «Об ОСАГО» суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 86 400 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд учитывает, что в соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Неустойка за период с 20.11.2018 по 14.11.2019 (368 дней) составляет 317 952 руб. (86 400 руб. * 1% * 368).

Представитель ответчика ходатайствует об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, длительность его рассмотрения, сумму неисполненного обязательства, а также учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, суд снижает размер неустойки до суммы не исполненного обязательства 86 400 руб., и полагает его соответствующим балансу законных интересов обеих сторон.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ, распространяющейся на правоотношения, возникшие после 01.09.2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями п.63 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку сумма страхового возмещения в добровольном порядке страховщиком не выплачена, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 43 200 руб. (86 400 руб. * 50%). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.45) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав и законных интересов истца, как потребителя, выразившееся в несвоевременной выплате страхового возмещения, данный факт нарушения установлен и не требует дополнительных доказательств, суд находит правомерными исковые требования о возложении на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда.

Исходя из обстоятельств дела, характера и степени, причиненных истцу нравственных страданий, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оценке ущерба 3 000 руб.

С учетом сложности дела и объема работы, проделанной представителем истца, суд в соответствии со ст.100 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб., находя эту сумму в разумных пределах.

Из заявления директора СЭУ «Консалта» Арутюнова С.А. следует, что стоимость услуг по проведению судебной автотехнической экспертизы не оплачена и составляет 16 510 руб. Расходы по производству экспертизы возложены на ответчика.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Абсолют Страхование» в пользу СЭУ «Консалта» стоимость услуг по проведению судебной автотехнической экспертизы 16 510 руб., в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину в размере 4 956 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в пользу Омельченко Ильи Юрьевича в счет возмещения материального ущерба 86 400 руб., неустойку 86 400 руб., штраф 43 200 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., судебные расходы по оценке ущерба 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину в размере 4 956 руб.

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в пользу СЭУ «Консалта» стоимость услуг по проведению судебной автотехнической экспертизы 16 510 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Топоров А.А.    

УИД: 22RS0068-01-2019-003278-30                                А.А. Топоров