Решение от 12.03.2019 по делу № 2-211/2019 от 17.12.2018

Дело № 2-211/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2019 года                                  гор. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Севодиной О.В., при секретаре Ситишкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каленикова А.В. к акционерному обществу «Калининградский янтарный комбинат» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Калеников А.В., в лице своего представителя Суханова П.Д., обратился в суд с вышеуказанными требованиями, указав в обоснование, что с <Дата> истец является работником акционерного общества «Калининградский янтарный комбинат» (далее по тексту - АО «КЯК», комбинат), осуществляя трудовую деятельность в должности начальника отдела экономики и финансов на основании трудового договора от <Дата> <№>. Приказом от <Дата> <№> в отношении Каленикова А.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в неприбытии без уважительных причин, в нарушение распоряжения генерального директора Общества, на церемонию награждения работника Общества <Дата>, не предупреждении об отсутствии и его причинах уполномоченного представителя работодателя. Истец считает приказ о выговоре незаконным, поскольку ни трудовой договор, ни должностная инструкция не предусматривает его участие в церемониях награждения работника Общества. Ни в одном из указанных документов обязанности по участию в церемонии награждения не является обязанностью в рамках трудовых отношений. Следовательно, истец необоснованно привлечён к ответственности за нарушение п. 3.1.2, 3.1.5, 3.1.7 трудового договора. В заключении от <Дата> <№> делается вывод о том, что истец в рамках имеющихся трудовых отношений обязан выполнять не только специальные трудовые функции, но и иные обязанности, правила, трудовые функции, возложенные на работников Общества локальными нормативными актами. В трудовом законодательстве не делается различий на «специальные» и «общие» обязанности. В связи с этим вывод в заключении не может обосновывать вынесение оспариваемого приказа. Ни в одном пункте, указанном в приказе о выговоре, не содержится обязанности работника принимать участие в каких-либо торжественных мероприятиях, не связанных с осуществлением трудовой деятельности, а само по себе одностороннее распоряжение руководителя не может автоматически стать должностной обязанностью. Незаконными действиями работодателя истцу причинён моральный вред, который выразился в ухудшившемся состоянии здоровья. Размер компенсации морального вреда за принятие оспариваемого приказа о выговоре истец оценивает в 100 000 руб.

В этой связи истец просил отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на него приказом от <Дата> <№> в виде выговора; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Калеников А.В. и его представитель Туркин Р.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме по изложенным основаниям.

Представители ответчика Уксусов А.А., Жданюк В.В., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали в полном объёме, пояснив, что отказ от исполнения обязанностей и распоряжений работодателя подпадает под действие норм, регламентирующих порядок и способы самозащиты прав, одним из способов которых, в силу ст. 379 Трудового кодекса Российской Федерации, понимается отказ от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором. Положения данной стати предусматривают обязанность работника извещать работодателя в письменной форме о применении данной формы защиты трудовых прав. Определение круга лиц и возложение обязанности на их прибытие/присутствие на мероприятиях организации, носящих общий или массовый характер, обусловленных проведением торжественных церемоний, совещаний или общих собраний, является прерогативой руководителя организации и обуславливается наличием положений трудового договора, предусматривающих обязанность работника выполнять распоряжения генерального директора (п.п. 3.1.2, 3.1.7), равно как и положениями должностной инструкции, обязывающей руководствоваться в своей деятельности указаниями, приказами, решениями и поручениями своего руководителя (п. 1.7), а применительно к настоящему спору, и в условиях ненормированного рабочего дня истца. При этом, являясь руководителем подразделения, в подчинении которого находятся иные работники, истец был обязан обеспечивать проведение мероприятий организации, к участию в которых привлечены работники, непосредственно подчинённые ему, нести ответственность за исполнение ими принятых на себя обязательств и, соответственно, контролировать их исполнение. Ответчик считает, что истцом недобросовестно осуществляется защита своих прав, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению. Кроме того, обратил внимание суда на тот факт, что оспариваемый приказ от <Дата> отменён в связи с изданием приказа от <Дата> <№>, в силу чего основания для применения мер судебного реагирования отсутствуют. Требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку выплата ежемесячной премии относится к стимулирующим выплатам, не входит в состав обязательной части заработной платы и является правом, а не обязанностью работодателя. Премия - вид поощрения работника, размер и условия выплаты которого работодатель определяет с учётом совокупности обстоятельств, предусматривающих самостоятельную оценку работодателем выполнение работником трудовых обязанностей. Анализ деятельности истца свидетельствует об обоснованности принятых решений об отсутствии оснований для стимулирования работника, поскольку доказательства проявления в оцениваемые периоды такой инициативности и вовлеченности, Калениковым А.В. не продемонстрировано. В равной мере как и не проявлено инициативности, вовлеченности и в порядке реализации предоставленных истцу прав на подготовку и представление руководству своих предложений по совершенствованию работы финансового и экономического характера, а также иной деятельности отдела.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Калеников А.В. работает в АО «КЯК» в должности начальника отдела экономики и финансов, трудовой договор от <Дата> <№>, заключенный на неопределенный срок по постоянному основному месту работы, дата начала работы <Дата> (л.д. 21).

Приказом от <Дата> <№> за неисполнение Каленковым А.В. по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, а именно: нарушение требований п. 3.1.2, 3.1.5, 3.1. 7 Трудового договора, п. 5.1 Коллективного договора, п. 5.2.2, 5.2.4, под. «к» п. 5.2.21 Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в неприбытии без уважительных причин в нарушение распоряжения генерального директора Общества на церемонию награждения работника Общества <Дата>, не предупреждение об отсутствии и его причинах уполномоченного представителя работодателя, учитывая предшествующее поведение работника, тяжесть совершенного проступка, обстоятельства при котором он был совершен, а также отношение работника к труду, к последнему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

<Дата> руководителем службы управления персоналом АО «КЯК» составлена служебная записка, из которой следует, что <Дата>, <Дата> всем руководителя служб и начальникам структурных подразделений было отправлено письмо о необходимости присутствия на церемонии награждения работника комбината <Дата>. В нарушение вышеуказанного требования генерального директора, начальник отдела экономики и финансов Калеников А.В. на церемонию награждения не явился, чем нарушил исполнительскую дисциплину в части неисполнения указания генерального директора Комбината (л.д.12).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в частности, выговор.

В силу ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Приказом врио генерального директора Общества от <Дата> <№> приказано создать комиссию для проведения служебного расследования по факту неисполнения начальником отдела экономики и финансов Калениковым А.В. требований локальных нормативных актов Общества, а именно не прибытия <Дата> на церемонию награждения (л.д. 13).

Исходя из положений ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

<Дата> руководителем службы управления персоналом Каленикову А.В. направлено требование, в котором последнему в срок не позднее двух рабочих дней после получения настоящего требования предложено предоставить письменное объяснение по факту неисполнения распоряжения генерального директора от <Дата> и причинах отсутствия на указанном мероприятии.

С данным требованием Калеников А.В. ознакомлен <Дата> (л.д. 18).

<Дата> зарегистрирована объяснительная записка Каленикова А.В., из которой следует, что он не мог присутствовать на церемонии награждения, так как отвозил ребёнка в школу.

Сформированной комиссией по результатам проведения служебного расследования предложено: за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей применить к начальнику отдела экономики и финансов Каленикова А.В. дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 8-11).

Приказом от <Дата> Каленикову А.В. объявлен выговор за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Обращаясь с настоящими требованиями истец указывает, что обжалуемым приказом нарушаются его права и создаются невыносимые условия работы.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела <Дата> врио генеральным директором АО «КЯК» приказ «О применении дисциплинарного взыскания» от <Дата> <№> отменён (л.д. 49).

Наложение необоснованного дисциплинарного взыскания, с чем ответчик сам согласился, отменив приказ о наложении выговора, нарушает права истца и является основанием для выплаты компенсации морального вреда. Отмена ответчиком оспариваемого приказа свидетельствует о добровольном устранении нарушений трудовых прав истца и не свидетельствует об отсутствии неправомерных действий работодателя.

Суд, учитывая, что оспариваемый приказ об объявлении выговора отменён самостоятельно работодателем, после обращения Каленикова А.В. в суд, с работодателя в пользу истца подлежит взысканию, в соответствии со ст. 237 ТК РФ, компенсация морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В силу закона нравственные страдания не могут подтверждаться какими-то конкретными доказательствами, поэтому с учётом принципа разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика а пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По смыслу данного положения закона размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в бюджет, должен соответствовать тому размеру, который установлен законом для истца (если бы он не был освобожден от уплаты пошлины).

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) размер государственной пошлины по исковым требованиям имущественного характера исчисляется в зависимости от цены иска.

В соответствии с абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц составляет 300 руб.

По делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера (ст. 333.20).

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. - за требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░       ░.░. ░░░░░░░░